Nr ?
Så hva skal politiet gjøre?
Mange utesteder sliter med salget av alkohol fordi det er billigere og enklere å ruse seg med en pille eller pulver. Det er overhodet ingen risiko knyttet til å bli tatt.
Vi boomere og småbarnsforeldre kommer til å få oss en real en i bakhodet av den politikken som føres av politikerne vi har valgt. Og etterpå får vi en rett i fleisen av den oppveksten vi har gitt barna våre.
Jeg tror en av rot-årsakene til det vi ser på dette området, samt incel - problematikk, samt manglende respekt for autoritet, samt økende bruk av antidepressiva ++, er de siste tiårenes undergraving av familie-institusjonen.
Vi får en befolkning som i økende grad har en oppvekst preget av ustabile familieforhold, utrygge rammer, uten mannlige rollemodeller…
Skulle skrevet mer, men redd jeg tilter. Går meg heller en tur ut og trekker litt frisk luft.
Dersom man kan gi 6000 i bot for offentlig drikking burde man vel kunne gjøre det samme for sniffing av kokain på dass på nattklubb?
Leste du lenka?
“Høyesteretts nye praksis innebærer at det som utgangspunkt ikke skal utmåles straff for rusavhengiges erverv, besittelse og oppbevaring av mindre doser narkotika. Dermed er det heller som hovedregel ikke grunnlag for å opprette straffesak i disse tilfellene, fremkommer det av riksadvokatens notat.”
Hva gjelder ikke rusavhengige er det også kommentert. Bevisbyrden ligger på myndighetene, så i praksis det samme.
Å ta noen for å drikke offentlig er en smule enklere enn å ta noen som svelger en fluor-tablett…
“Verden må gå fra 51 milliarder tonn i årlige utslipp til null. Eller sagt på en måte som nordmenn forstår: Hvis vi legger ned Norge, så vil én tusendedel av problemet være løst.”
Hør denne om du finner tid.
Det som er viktig er jo at alle gjør sin del av det. Man kan jo dele opp dette i snart 7,9 milliarder oppgaver (1 pr person).
Hvis alle tenker at jeg utgjør så liten del av dette at det spiller ingen rolle hva jeg gjør så blir det ikke gjort en dritt og problemet vedvarer.
Hvis alle tenker at jeg skal i hvertfall gjøre min del selv om jeg utgjør en minimal del av det og gjør det så blir faktisk problemet løst.
Den tankegangen om at vi løser så lite at det spiller ingen rolle er et av de største problemene med tanke på å få ting gjort.
Godt skrevet og får frem mange gode poenger om idiotien blant klimahysterikerne!
Ness treffer spikeren på hodet her.
Og poenget hans er ikke at vi ikke skal gjøre noe fordi det ikke monner, snarere tvert om.
Les denne!
Føler jeg må nevne det igjen og igjen. Hadde man vært seriøs i å stoppe utslipp av CO2 og alle andre klimagasser i Norge ville man ha bygd flere atomkraftverk for 10 år siden. Alt annet er bortkastet tid og ressurser som ikke vil løse noe som helst. Man må ta med hele produksjonsløpet fra kobolt i bakken til en elbil skal vrakes, fra materialene til vindmøllen hentes ut til den slites ut 15 år senere, fra kullet utvinnes til det skaper kreftpasienter og annet skit. Kostnaden både for klima og for økonomien totalt sett er uhorvelig lav hos atomkraft sammenliknet med alt annet når man er ærlig og tar med alle konsekvenser, og det er ingen andre distraksjoner som vil utgjøre i nærheten av det samme. For vår levestandard, for vår energisikkerhet, for vår del av lasset i klimakrisen, for vår eksport av strøm, for vår industri. Glem alt annet tull til vi har atomkraft i gang. Da kan vi snakke om videre teknologi og løsninger med atomkraft i bunn sammen med vannkraften.
Her var det flere forskjellige temaer, du får formulere med ord hvis du ønsker svar om/på noe. 
Ser ikke helt koblingen til atomkraft annet enn at energibehovet vil bli økende?
Det er kun på grunn av økt forbruk at atomkraft kan bli en “nødvendig” eller “god” løsning. Jeg forsøkte selv allerede for førti år siden å argumentere for at atomkraft var å foretrekke fremfor utbygging av enda flere vassdrag. Men begge deler selvsagt unødvendig fordi forbruket i Norge var mer enn høyt nok allerede den gangen. Men enda verre er det at man planmessig går inn for å øke befolkningen ved masseinnvandring fra land hvor forbruket, spesielt av energi, er en brøkdel av det her i Norden. Og hva kunne man ikke oppnådd i fattige land i sør med bare halvparten av de pengene som går med til masseinnvandringen. Ifølge Kjell Erik Eilertsen og Ole Asbjørn Ness hos Finansavisen så var den årlige kostnaden for innvandringen bare til Norge kommet opp i minst 250 milliarder allerede for ti år siden. Sammenhengen med den globale befolkningsveksten er også klar nok. Det er - selvsagt - feks ingen tilfeldighet at den første fremmedkulturelle innvandrerkolonien i denne “tsunamien” til Norge var pakistanere. Befolkningen der “eksploderte” de første tiårene etter den andre verdenskrigen fra under 40 millioner i 1950 til over 60 millioner i 1970. Nå er det over 230 millioner. Utvandringen som “løsning” har bare forsterket overbefolkningen. Ser man så på hvordan partiene på stortinget og i andre tilsvarende forsamlinger i andre land, høyforbruksland i det nordlige “Vesten” forholder seg til dette så er det opplagt nok at de ikke har noen planer om å begrense innvandringen i fremtiden heller. Tvert imot så legges det opp til at det skal fortsette. Og insisterer faktisk på å fortsette på tross av helt ekstreme sosiale kostnader - som det der ene eksemplet fra Sverige. Simpelthen ødeleggelse av en helt kultur og sivilisasjon. Det dreier seg i siste instans om det sedvanlige “privatisering av profitt, sosialisering av kostnader”. I Sverige var det Moderaternas Carl Bildt som åpnet opp for den “tsunamien” som har ødelagt Sverige. Socialdemokraternas Göran Person og deretter “Moderaterna” igjen med Fredrik Reinfeldt fortsatte i samme spor. Og hvor er de i dag? Ex-hustrun Annika: "Han drömde om att bli godsherre" | Nyheter | Expressen Det dreier seg om politiske kriminelle. Og så lenge det ikke gjøres noe med at kostnadene ved masseinnvandringen “sosialiseres” og profitten privatiseres så har heller ikke den “grønne” politikken i regi av den samme gjengen noen som helst troverdighet.
There has been a reluctance to integrate discussions of population into climate education and advocacy. Yet climate change is tightly linked to population growth. As the U.K.-based charity Population Matters summarizes: “Every additional person increases carbon emissions—the rich far more than the poor—and increases the number of climate change victims—the poor far more than the rich” [9]. At the national level, there is a clear relationship between income and per capita CO2 emissions, with average emissions for people living in industrialized countries and key oil producing nations topping the charts [10]. High-consuming lifestyles and production practices in the highest income countries result in much higher emissions rates than in middle and low-income countries, where the majority of the world’s population lives. The Connections Between Population and Climate Change
Hørt denne nå. Peker på dysfunksjonelle utdanningsinstitusjoner. Ser mye av det samme, men har også inntrykk av at det ikke er direkte overførbart til norske forhold.
Men det de sier om mannsrollen er spot on!
Har du knekt religions-koden? De snakker litt om det også, og det gir mening. Hører dog hjemme på en annen tråd - som ikke finnes her.
Man kan bli sprø av dagens klovneverden.
@Andre10k
Dette skolekonseptet høres veldig interessant ut. Er det for sent å få en ny utdannelse?
Beklager @Christian og et al. Litt mer utfyllende.
Konseptet går ut på at barn skal lære gjennom selvlæring, men med mentorer. De blir satt krav til fordi de også blir medansvarlig for at gruppen lykkes. Mye prosjektbasert læring gjennom lek. Lære seg å holde vanskelige samtaler ved å lytte og utforske hverandres argumenter osv.
Høres ut for meg som et konseot som lærer unger egenskapene som skal til for å lykkes i den virkelige verden etter skolen.
Gidder du å kjapt oppsummere? 