Edit:
Ser noen andre linket det samme rett ovenfor 
4 Likes
Norge kan gjøre som Kina og si at produktet nå brukes i Norge. Det var slik mye industri ble flyttet til Kina.
1 Like
…
Alt det som finnes av ikke-fornybare naturressurser i Norge vil vel høyst sannsynlig bli utplyndret i løpet av så kort tid som mulig. Og det vil bli solgt til den markedsprisen man kan få utenfor Norges (mer eller mindre ikke-eksisterende) grenser. Nå som Europas “frigjøring” fra naturressurser i både Russland og Kina inngår i Washingtons strategiske opplegg for å “beskytte” oss så er det bare desto mer utenkelig at slike ressurser skal bli brukt i Norge med særnorske lave priser. Norge har ingen egen strategisk eksistens slik Kina, Russland og USA har. Heller ikke EU har det, med Tyskland som “mektigste land”.
Utvalget foreslo en langsom uttømming av petroleumsformuen. Begrunnelsen var at man ikke tiltenkte de politiske myndighetene evnen til å spare. Ble penger tjent, ville de bli brukt. Den realistiske måten å spare oljepenger og fordele formuen mellom generasjoner var ikke å tappe oljen ut av Nordsjøen. Så langt har historien vist at det kan gå annerledes. Stikk i strid med anbefalingene og vurderingene fra Tempoutvalget har petroleumsreservene blitt tappet ut i høyt tempo samtidig som det politiske systemet har klart å sette til side betydelige beløp til de neste generasjonene gjennom Petroleumsfonds-mekanismen. NOU 1983:27, Tempoutvalget – Wikipedia
1 Like
I beste fall “sette til side til neste generasjon av politikere”, tenker jeg. Og som nettopp gjør det mulig å fortsette mer eller mindre som før uten risiko for at det bygges opp “for mye” industri i Norge. Hele det politiske regimet i Norge hviler på en økonomi basert på råvarer med alt det innebærer også politisk, kulturelt, utdannngsmessig osv. Det er jo også en viktig årsak til at politikerne i årtier har holdt bevilgninger til forskning og utvikling på et ganske lavt nivå relativt til hvor mye penger de faktisk har hatt mellom hendene. Mer spesifikt kommer det feks også til uttrykk ved at nettopp “oljefondet” faktisk investerer i biotek i utlandet, men noe tilsvarende overhode ikke får skje innenlands.
For spesialiserte aksjemandater innen enkeltnæringer er helsesektoren størst. Her forsøker forvalterne å finne bedrifter som ligger i forkant av utviklingen, og mange av investeringene er rettet mot mindre bedrifter innen bioteknologi eller teknologisk utstyr. Våre eksterne helseforvalterne har for tiden store investeringer i selskaper som utvikler nye medisiner mot kreft. Det krever omfattende kompetanse innen medisinsk forskning.* Et annet område er ny teknologi for fornybar energi og vannforvaltning. Selv om vi her bygger opp intern kompetanse, krever det også ekspertise hos eksterne forvaltere. Vi må vite hva vi investerer i, og trenger innsikt og kompe- tanse for å finne de riktige selskapene. https://www.nbim.no/globalassets/documents/features/2011/tema-ekstern-forvaltning.pd
1 Like
WSJ: Amerikansk departement mener koronaviruset stammer fra laboratorium
Det amerikanske energidepartementet mener koronapandemien trolig begynte ved et uhell på et kinesisk laboratorium, ifølge The Wall Street Journal.
Konklusjonen omtales i av en etterretningsrapport som avisenhar fått innsyn i.
Ulike departementer og etater i USA har ulike meninger om koronapandemiens opprinnelse. Det føderale politiet FBI kom i 2021 til at «laboratorie-teorien» var den mest sannsynlige – en konklusjon som ble omtalt som middels sikker.
Energibyrået mener de kun har vært i stand til å konkludere med lav sikkerhet. Andre amerikanske etater mener fortsatt at viruset trolig ble overført på naturlig vis fra et dyr til et menneske.
Kinesiske myndigheter har tidligere avvist at viruset ved et uhell kan ha sluppet ut fra et av laboratoriene som driver med virusforskning i byen Wuhan. I byen er det også et marked der mange av de første smittede hadde oppholdt seg, og en utbredt teori er at de ble smittet av dyr som ble solgt på markedet.
Tidligere var dette også det amerikanske energidepartementets syn. Men ny etterretningsinformasjon har fått dem til å skifte mening, ifølge The Wall Street Journal. Departementet har ansvar for et nettverk av laboratorier som driver med biologisk forskning.
På verdensbasis har flere millioner mennesker mistet livet som følge av sykdommen som først ble oppdaget i Wuhan i 2019.
7 Likes
Rart at det nå plutselig er greit å fremme konspirasjonsteorier, når det ved virusets utbrudd ble slått knallhardt ned på. Denne saken var jo oppe og avgjort, case closed, allerede ved utbruddet.
" “We stand together to strongly condemn conspiracy theories suggesting that COVID-19 does not have a natural origin,” says The Lancet statement, which praises the work of Chinese health professionals as “remarkable” and encourages others to sign on as well."
" The rapid, open, and transparent sharing of data on this outbreak is now being threatened by rumours and misinformation around its origins. We stand together to strongly condemn conspiracy theories suggesting that COVID-19 does not have a natural origin. Scientists from multiple countries have published and analysed genomes of the causative agent, severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2), and they overwhelmingly conclude that this coronavirus originated in wildlife,
We want you, the science and health professionals of China, to know that we stand with you in your fight against this virus.
We invite others to join us in supporting the scientists, public health professionals, and medical professionals of Wuhan and across China. Stand with our colleagues on the frontline!"
5 Likes
Her skulle jeg gjerne sett noen skadelidende (om de finnes) kjøre et søksmål som virkelig kunne satt disse snyltedyrene på plass.
1 Like
Er det flere enn meg som stusser over om dette er noe energidepartementet har tid til å sysle med, og innehar kompetanse til å konkludere over?
Mye negativt om Kina i mediene nå; bare nevner det.
1 Like
National laboratories ligger under DoE, de spenner alt av STEM-felter.
1 Like
Dette er ikke noe nytt. Det er bare artig at det tok et par år før det ble stuerent og ikke-sensurert å slå fast hva som alltid var mest sannsynlig.
10 Likes
Beste argumentet for lab leak vs dyremarket har jeg hele tiden ment at er Kinas oppførsel og håndtering. Både det at de veldig tidlig tok det veldig seriøst tydet på at de visste mye mer enn de gav inntrykket av. Og i tillegg dette ekstreme hemmeligholdet og at de var livredde for å slippe vestlige inn for å være med å undersøke ting.
For 3-4 år siden gikk alle på nåler for Kina, inkludert USA. Nå gis det mer f… vesten og særlig USA er j… fed up med dem, og det siver mer og mer (berettiget) kritikk ut!
2 Likes
Her er der viktig å være innforstått med at det var USA som finansierte arbeidet som resulterte i det som flere og flere altså mener var et uhellet/lekkasje. Det gjør det hele ekstra ironisk/spicy.
9 Likes
How is the U.S. Energy Department (which is the ‘intelligence’ here) is qualified to make for such conclusions? Is Michael A. Gorden, famous for Iraq WMD claims, an author qualified to write more than garbage? https://twitter.com/MoonofA/status/1629875333825454085
In retrospect, the September 8, 2002, article by Michael Gordon and Judith Miller about Iraq’s weapons of mass destruction seems one of the most serious cases of misreporting in the entire run-up to the war. The piece provided a major boost to the administration’s case for war—and proved to be wrong in almost every detail. Rather than own up to this and ponder what went wrong, Gordon offers excuses and rationalizations. New York Review, 8 April 2004. ‘Iraq: Now They Tell Us’: An Exchange Michael Gordon and Dana Milbank, reply by Michael Massing.
Finansdepartementet er blokkert av Fosen-samer. Hva gjør man når en minoritetsgruppe er vindmøllemotstandere/rettssikkerhetsforkjempere? Her må de passe godt på å ikke tråkke feil 
:
4 Likes
Et fornøyelig skue og underholdende drama! Her er det mange som møter seg selv i døren. Men som selveste sjefsyrkes-protesteren Greta sa, neida her er ingen motsetning, ikke i det hele tatt, snarere tvert om… Ok… selvbedraget lenge leve!
4 Likes
Here is the truth — the United States and China bear joint responsibility for the creation of COVID. The research started in the North Carolina lab of Ralph Baric and then moved to China thanks to funding from Dr. Anthony Fauci’s section of the National Institutes of Health. The MIT Technology Review lays it out in detail. Here are the highlights: Why is the Previously Dismissed Claim that COVID Originated in China Now Being Accepted as Fact? - A Son of the New American Revolution
3 Likes
8 Likes