1 Like
Bare slette hele politikk tråden da vel?
1 Like
Man må ikke glemme alt man får gratis i økonomisk produksjon i byer rett og slett fordi man har så mange offentlige arbeidsplasser sentralisert. Hadde forsvunnet mye “produktivitet” fra Oslo hvis man flyttet stortinget til Tromsø som jeg ønsker… og de tok med seg alle organisasjoner og byråkrater som bare “må” være nær makta.
Men det betyr ikke at de som “virkelig bidrar” bor på bygda heller… vi lever av oljen og gassen som fyller statskassa. Å krangle om bygdefolk eller byfolk er mest produktive er fort bortimot det samme som å krangle om hvem som er den største naveren…
4 Likes
Blir vel litt som å sammenlikne Russland med Japan (evt USA, selv om de har mye egne råvarer) for å vurdere hvor verdiene skapes. Det finnes jo mye råvarer i Russland som de kan grave opp, men det er ikke så mye innovasjon der.
Får håpe de takler både venstre og høyresidens bullshit i USA så de snart i det minste kan samles om hvilken virkelighet de lever i.
1 Like
Så lenge jeg slipper å sponse driten så må nok bilistene i Oslo paye up.
Lenge leve grådigheten.
1 Like
Einstein i 1949:
Private capital tends to become concentrated in few hands, partly because of competition among the capitalists, and partly because technological development and the increasing division of labor encourage the formation of larger units of production at the expense of smaller ones. The result of these developments is an oligarchy of private capital the enormous power of which cannot be effectively checked even by a democratically organized political society. This is true since the members of legislative bodies are selected by political parties, largely financed or otherwise influenced by private capitalists who, for all practical purposes, separate the electorate from the legislature. The consequence is that the representatives of the people do not in fact sufficiently protect the interests of the underprivileged sections of the population. Moreover, under existing conditions, private capitalists inevitably control, directly or indirectly, the main sources of information (press, radio, education). It is thus extremely difficult, and indeed in most cases quite impossible, for the individual citizen to come to objective conclusions and to make intelligent use of his political rights.
4 Likes
En av tingene aom nevnes i videoen er det mange kaller “deep state”, som igjen av en del ses på som en del av konspirasjonsteorier. Helt enkelt sagt er det den delen av myndighetene som ikke representeres av regjering eller andre folkevalgte (selv om mange av dem også sikkert kan være en del av det samme), spesielt organisasjoner som FBI, CIA, hæren og deres ledere, politiet, offentlig ansatte generelt, kort sagt offentlige organer der de ansatte ikke følger politisk retning.
Er det naturlig å anta at disse menneskene og jobbkulturen de er en del av, har en dyp innvirkning på hvordan samfunnet drives? At de har en sterk innvirkning på de avgjørelser som tas og hvilke endringer en president (feks) kan klare å gjennomføre?
La oss si at vi utvider begrepet til å omfatte svært velstående individer, familier og institusjoner, fordi de finansierer lobbyister, og de generelt gjør et poeng i å bli kjent med folk i ledende stillinger, bli kjent med fremadgående politikere osv.
Så ser vi på topartisystemet. Ett valg; enten velger du rødt, eller du velger blått. Enkelt og greit.
Er det rart at noen lurer på om det kan være en dyp kobling mellom de to partiene? De samme kreftene søker å bli kjent med og påvirke begge sider av politikken, og også påvirke den delen av styresmaktene som alltid er der uavhengig av hvem som styrer?
At den presidenten som sitter ved makten ikke egentlig er så veldig mye mer enn en stemme utad, en stemme som ikke egentlig representerer noe annet enn nettopp den dype staten der de egentlige avgjørelsene tas bak lukkede dører?
Saken er at når tiltak som feks sensur av meninger blir et statlig organ, vil organet bli en del av denne dype staten (som altså er den del av staten som ikke fremstår som politisk).
Organet opprettes av demokratene, for å dempe feilinformasjon i forbindelse med pandemier og kriger og hva vet vel vi.
Når republikanerne senere tar over vil man kanskje se en vridning i hvilken sensur som foretas, eller det vil bare fortsette i samme retning.
Det er en klisje å assosiere til George Orwells klassiker 1984 - men det er i dette tilfellet helt på sin plass.
Når et slikt sensurapparat først er satt i gang, som kan sensurere meningsinnhold på sosiale medier og i medier generelt, ja da er det vanskelig å ha egne meninger. Den påvirkningen vi utsettes for allerede er ganske kraftig, men det er da i hvert fall fortsatt lov å ha og spre ulike meninger. Når sensuren settes i system, i et offentlig system vel å merke, da er det på tide å våkne opp. For systematisk sensur finnes nok allerede, den styres bare ikke i full offentlighet.
Og til dem av oss som tenker at dette ikke angår oss i Norge kan vi banne på at Norge og nordmenn vil la seg påvirke av statlig amerikansk sensur.
Velgerne kan lures til å tro de betyr noe ved at de kan velge parti, når det de egentlig bør gjøre er å stå opp mot de valgene som gjøres av de sittende politkerne uavhengig av hvilken side de er på.
For et offentlig sensurapparat vil tjene både høyre- og venstresiden, og en ting er sikkert; vi vil få innskrenket ytringsfriheten over tid. Når «rett» person en gang sitter ved makten kan det bli ekstra ille.
4 Likes
I stor grad handler sensur om hvorvidt det skal være lov å ta feil om kontroversielle temaer.
Jeg er faktisk i større grad tilhenger av offentlig sensur enn av privat sensur. Jeg mener at faren for at ytringsfriheten drepes er større når alle kommersielle selskaper løper i flokk og sensurerer “løgn og feilinformasjon” som de ikke liker, mens de støtter opp om og sprer med glede annen “løgn og feilinformasjon” som de liker.
Det er veldig mange temaer det er mulig å ha “feil” mening om, og hvis man har de meningene så går den vestlige verden i den retningen at man ønsker å støtte disse vekk, og utestenge dem fra samfunnet og offentlig debatt.
Fra mitt ståsted så virker det som om terskelen for å sensurere noen hos private selskaper er veldig lav, mens terskelen for offentlig sensur er høy. Jeg foretrekker en høy terskel, selv om det er staten som står for dem, framfor en lav terskel som gjør det ekstremt vanskelig å ha kontroversielle meninger overhodet.
- Covid var menneskeskapt.
- Covid kan spres blant vaksinerte.
- Unge mennesker bør vaksinere seg for å beskytte seg selv.
- Ivermectin er bra medisin mot covid.
Dette er ting noen mener, andre mener er løgn og feilinformasjon, og spørsmålet er om samfunnet er tjent med at en politisk valgt byråkrat skal stå der og uke fra uke diktere “dette har dere ikke lov til å mene nå, men dette kan dere mene nå.” Eller om man er tjent med at facebook, twitter og youtube skal diktere det?
Ett alternativ ville selvsagt vært å si at “hvis folk har lov til å mene jorda er flat, så kan vi ikke fjerne løgn og feilinformasjon så lenge folk faktisk mener det.” Men det ville vært for logisk og prinsippielt, så det er visst utelukket.
Jeg foretrekker faktisk at demokratisk valgte politikere velger hvordan man skal drive sensur, framfor at store kommersielle selskaper skal sensurere ut fra hva som maksimerer profitt. Vi kan bytte ut politikere. Ikke like lett å fjerne Zuckerberg.
Det beste alternativet ville selvsagt vært hvis man var ekstremt restriktiv med å sensurere. Men det er visst for mye forlangt. For “noe må gjøres” visstnok… hvis ikke kan jo folk tro “feil” ting, og det kan vi ikke ha …
1 Like
1 Like
Spørsmålet er hvor viktige de demokratisk valgte politikerne egentlig er.
Jeg tror ikke et statlig organ som velger sensur, påtvinger de private organisasjonene sensur med loven i hånd, er den riktige veien å gå. For vi vil nok ikke se politikere holde taler ol hva som er lov å mene og hva som ikke er lov, annet enn unntaksvis. Vi vil se sensuren i form av mer ensporede nyheter; artikler som skrives vil ikke vises, eller de vil falle i søkeresultater, noen blir slettet etter pålegg, kanskje noen fengsles men stort sett vil vi rett og slett bare ikke få tilgang til alternative nyhetskilder.
2 Likes
Løsningen er å gjøre de få selskapene det er snakk om til public utilities. Telefons- eller strømselskapet kan ikke stenge tilkoblingen din om du sier noe de ikke liker (les: får betalt for / ser seg tjent med å ikke like). Sensur er feil og kontraproduktivt uansett om den er privat eller offentlig, og den er ekstra farlig i sistnevnte versjon.
Vi har jo allerede sensur fra staten. Men den sensuren vi har gjelder i all hovedsak materialet og ytringer som nesten 100% av befolkningen støtter skal sensureres. Det går på oppfordring til vold, personlige krenkelser (publisere nakenbilder av tidligere partner, osv), åpenbar rasisme, osv.
Spørsmålet er for min del hvis vi skal utvide sensureringen i samfunnet (som jeg i utgangspunktet er mot), hvem stoler vi mest på? Demokratisk valgte politikere som må forsvare hva de gjør, eller profittjagende Zuckerberg, Bezos, osv ? For min del foretrekker jeg politikere. Jeg mener at det selskaper gjør er å sensurere mye bredere alt som kan støte vekk sponsorer, og at politikere er mye mer forsiktige fordi de faktisk må klare å få en eller annen form for konsensus.
3 Likes
Hvorfor skal de forsvare seg når de bare kan sensurere kritikerne sine? Som jo er målet med dette.
1 Like
Enig MEN! Spørsmålet er hva konsekvensene blir på sikt, hva et slikt organ kan komme til å pøse ut av statlig propaganda om ti eller tyve år, eller om 100 år feks. Strømlinjeformingen kan da ha blitt komplett.
1 Like
Ikke sikker på at det jo er målet men det kan fort bli konsekvensen!
Så… Folk med melaninrik hud kan flette håret just som de vil, mens hvite mennesker må tenke seg godt om? Eller er kan det graderes utifra hvor mørk huden din er? Høres ut som rasisme i mine ører
4 Likes
Hmm ja den der var litt rar i mine ører, men hun er kanskje inne på noe, for jeg er temmelig nordisk av utseende og vet lite om både hår og fletter og hva folk føler og tenker om dem… men jeg leste det hun skrev. Har aldri tenkt på at fletter kan være uttrykk for stammetilhørighet, alder eller sosial klasse…! Interessant!
Eller det med firkant-fletter, aldri tenkt over, og når hun sier det er jo fletter ganske ok! Og jeg skjønner godt at blondiner og brunetter verden over tar i bruk disse tradisjonelt afrikanske flettene. Synd det også skal være et følsomt tema.
Det blir LITT (jeg ønsker ikke å såre noen altså) som om geitosten ble populær over hele verden, kanskje ville vi føle at den norske folkesjela ble utvannet på den måten. Men - jeg tror det ville gått greit. Personlig synes jeg det er bra at ulike kulturer blandes litt og skaper fellesskap, og også at man beholder litt særpreg.
Det ville vært litt rart kanskje om alle damer verden om skulle gått i telemarksbunaden for eksempel.
Uansett: for meg virker det som at kulturell appropriasjon er et tegn på at majoriteten liker det en minoritet gjør, selv om det kanskje kan virke støtende.
At folk plukker fram noen særtrekk og kopierer dem, men ikke kopierer andre særtrekk, er kanskje en del av hvordan ulike kulturer skapes?
1 Like
Problemet blir når hvite mennesker blir hyllet for flettene sine, mens svarte blir straffet.
Første gangen jeg gikk med fletter, følte jeg meg så ufattelig fin. Det var helt til en fremmed fortalte meg hvor ekle flettene mine var. Personen mente det var umulig å vaske håret, og at det så absurd ut.
Hvorfor var mine fletter mindre renslige og styggere enn pariserflettene til vennene mine?
Problemet ligger vel heller her, ikke i at hvite fletter håret på afrikansk vis.
5 Likes