Shot:
– Den store sårbarheten for norske familier, er om vi gjør grep som bidrar til at renten går mer opp enn det som er varslet.
Chaser:
Politiker pakk altså… 
6 Likes
Jeg har råd til å bo midt i byen jeg jobber i. Trenger ikke kjøre gjennom bomring hver dag. Jeg hadde hatt råd til det, men trenger ikke.
Har du dårlig råd, så må du gjerne bo lengre ut og får bomring på vei til jobb. Har du barn har du gjerne ikke tid til kollektivt. Det går for tregt (tok buss til skolen som barn, ca 40-45 min total reisevei, 15 min med bil).
Bompenger er en skatt som er uavhengig av inntekt. Tjener du 400k eller 1000k, så kommer bompengene på de samme feks 20k. For den ene 5% skatt, for den andre 2%.
Det er det samme med alle slike flate utgifter.
5 Likes
Bompenger er tett. Usosialt, -som du påpeker.
Ta det over skatteseddelen isteden.
1 Like
Hvis man velger å bosette seg i ei stærkasse i såkalte urbane strøk, for å være hipp og kul, så må man bare ta følgeskadene.
Det sosiale aspektet ved bompenger er uheldig, men det er ikke plass til alle på veien, og det er ikke plass til at alle får parkere. Er man fattig har man ikke råd til å parkere sentralt hver dag uansett. Det er ikke MDG sin skyld med mindre man forutsetter at kommunale plasser skal prises under markedet (betales av fellesskapet). Og da betaler du uansett i form av tid til leting eter plass.
Selv har jeg flyttet fra Oslo til et sted jeg må pendle 30 minutter. Jeg lengter etter gangavstand, sykkelavstand og t-bane hver dag.
2 Likes
Er det riktig at veiene forbeholdes de med god råd? Jeg synes det er en rar politikk. Jeg har ikke noen god løsning på at det ikke er plass på veiene.
1 Like
Interessant diskusjon. Samtidig, presset i norsk økonomi er rimelig høy og arbeidsledigheten lav.
Vi har et progressivt skattesystem. Man kan godt diskutere om også avgiftene burde være progressive. Fra moms, bompenger, kommunale avgifter, strøm, etc., etc,
Man kan f.eks. spørre seg om en middels småbarnsfamilie skal betale like mye i moms for melkeprodukter om en enslig milliardær som trenger litt fløte til kaffen. Sånn kan man fortsette.
Men progressive avgifter har noen konsekvenser utover et økt byråkrati. Det vil bidra til at de aller fleste, minus topp og bunn i inntektsstatistikken, sitter igjen med tilnærmet det samme i nettoinntekt etter at skatter og avgifter er betalt. Noen vil si at det er idealet, andre at det forrykker den balansen som partene i arbeidslivet har forhandlet fram gjennom mange årtier.
Med en omfattende inntektsbasert avgiftspolitikk, vil nok mange lengte tilbake til den tid da en lønnsøkning i alle fall betød noen knapper og et par glansbilder.
Selv tro jeg det enkleste og beste er en utjevning gjennom skattesystemet.
5 Likes
Bare så det er nevnt så vil MDG ha en dobling av bompenge avgiften.
Måtte bare spørre 2-3-4-5 ganger for å få et jævla svar. Sier litt om hvor lei folk er dritt politikken deres. Lykke til med å få velgere i verdens dyreste samfunn MDG.
3 Likes
Det er jo rart at de ikke bare svarer, for de som stemmer MDG er ikke så negative til å doble bompengene. De som er opptatt av bompenger har ikke MDG på radaren uansett.
Denne måten å svare på er jo ikke unik for MDG. Rart Nettavisen/skribenten ikke har lagt merke til det før nå.
2 Likes
På den andre siden er det ikke helt urimelig at de som bruker veien mest også betaler mest. Men i utgangspunktet mener jeg mange bompenger bør bort og kollektivtransport kunne godt vært gratis. Men det må vel koste litt for at uteliggere ikke skal bosette seg der.
Og forresten: ganske utrolig at vi har uteliggere i det hele tatt, at vi ikke klarer å ta vare på de få tusen det er snakk om. Mange av dem er selvsagt psykisk syke og bare ikke plukket skikkelig opp av systemet.
Bompenger er en ting. Fjerning av parkeringsplasser er enda værre. Det er fjernet så mange parkeringsplasser rundt meg nå st jeg må sirkle 20 minutter eller mer temmelig ofte for å finne en. Og jeg er ikke alene irundt der jeg bor
Infrastruktur er jo noe staten bør ha ansvaret for - og veier var vel en av de spesifikke hovedgrunnene til at vi betaler skatt i utgangspunktet og som legitimiserte skatter fordi de skulle komme allmennheten til gode og legge til rette alle. Nå skal de som er avhengig av bil (for langt de fleste finnes det ikke noe alternativ) melkes og utnyttes på det groveste og argumentasjonen henger ikke på greip.
Bileierne i dag både trippel og kvadruppelbeskattes før bompenger i dag, man har vanlig inntektsskatt, man har bilavgift (som forhandlerne må legge til på prisen på bilen), man har årsavgift/trafikkforsikringsavgift, man har veibruksavgift (som jo betyr at de som bruker veien mest også betaler mest) og i tillegg pålegge man altså bompenger også nå.
Det er helt hinsides urimelig. Bompenger er ille og burde absolutt ikke være nødvendig for å få bygget veier, men ikke nok med at man i tillegg til kvadruppelbeskatningen må betale bompenger - Man betaler ikke bare for veien og bruken av den! Man betaler for sykkelstier, man betaler for jernbaner, man betaler rasering av kjøremønstrene i byene og masse unødvendige enveiskjøringer, man betaler for kulturbygg, for politikernes pengesløsing etc, etc.
…og når vi første er inne på det: Det er helt ville prioriteringer som gjøres i den offentlige fordelingspolitikken når man ser på diverse. Prestisjeprosjekter ala “månelandingen på mongstad” og fornebubanen nå, utrolig mange kunsttildelinger (med bæsjekunst og facetime med noen fisker av ei kjerring i Tyskland som grelle eksempler på å pisse bort penger), bistandspoltikken hvor man hvert år kaster flere mrd ned i korrupte høl og beriker kun enkeltpersoner, diverse støtter ala tilskudd til tros- og livssynssamfunn (bør være en privatsak imo), pluss pluss pluss…
4 Likes
Det er slettes ikke urimelig. Jeg vil ikke betale for veier jeg ikke kjører på. Og jeg vil ikke at det bygges veier som ingen er villig til å betale for å kjøre på. Selv om jeg kjører elbil og foreløpig slipper, kunne jeg gjerne betalt den bomringen jeg bruker. Min privatbilisme er ikke bedre enn andres.
4 Likes
Noe av poenget med bompenger er å drepe en del dyre prosjekter som gagner svært få mennesker.
Det virker rettferdig for meg at når man har dyre samferdselsprosjekter så tar kommunen en del av regningen, fylket en del av regninga, og staten en del av regninga. Og hvis kommunen skal betale en del av regninga, så betyr det i praksis bompenger i de fleste tilfeller. Man dytter regninga over på bilistene så det ikke går utover skole, barnehage, politikeres lønninger, osv.
Alternativt kan man krangle i evigheter med aktivister som mener “nå er det vår tur.” Som om samferdsel er noe som burde gå på rundgang… Og alle stortingspolitikere krever vei og bro til sitt hjemsted, så de kan bli gjenvalgt… “for dette har vi slåss for i 40 år.” Som om lengden på kampen betyr noe for om du har rett eller ikke.
Med bompengekrav og krav til lokal finansiering så dør heldigvis en del drømmeprosjekter tidlig. Så man slipper å kaste bort tida på å diskutere dem.
Alternativt kunne man etablert en egen etat med oslobyråkrater eller bergensbyråkrater som bestemte for alle samferdselsprosjekter i hele Norge og ingen politikere fikk makt til å bestemme noe. Forbedre demokratiet ved å fjerne folkevalgte sin innflytelse, osv. Jeg vet en del sentraliseringskåte folk mener det ville vært bedre, for byråkrater har alltid rett som vi har lært av pandemien. Jeg er dog litt tvilende.
1 Like
Jeg tenkte vel først og fremst på bompenger inn og ut av byer som har lite med veibygging å gjøre. Der bompengene først og fremst blir brukt for å redusere trafikken så i hvert fall de som har råd kommer fram til slutt.
1 Like
Man betaler for det man bruker veien ved å betale veibruksavgift! Og Det SKAL være statens/det offentliges oppgave å holde veier og infrastruktur oppe slik at du kan f.eks kan få tilkjørt matvarer i butikken din og få din føde. Og derfor betaler man skatt og også veibruksavgift! Nå opplever man at slike basalutgifter i stadig større grad skyves over på den vanlige mann, mens prioriteringen til politikerne er å få gjennom prestisjeprosjekter som gir liten til ingen samfunnsnytte og kun er store kostnadssluk.
Og mye av poenget i teksten min ser ut til å ha glidd rett forbi deg – virkeligheten nå er at bompenger finansierer alt annet enn den vei For bilistene og jo: det er totalt urimelig, imo!!
6 Likes
Biltrafikk påfører samfunnet andre kostnader enn bare veibygging.
Hvis det er for mye trafikk, da er det for billig å kjøre/parkere.
Det blir spennende å følge innføringen av bompenger i Tromsø. Blir ikke overrasket dersom det blir vellykket (dvs. overraskende lite syting pga. god effekt).
Hva tenker du på her? Luftforurensing/støv? Det kommer ikke til å noe verre av å bygge bedre veier.
Sannheten er at man er avhengig av veier og folk er avhengig av bilen slik verden er i dag og slik vil det være ganske langt fram i tid - så derfor er vi uansett nødt til å ha biltrafikk som en del av ligningen ettersom det ikke finnes reelle alternativer.
Veibygging og gode, sikre veier fører for øvrig til andre goder enn bare at du og jeg kommer til jobb.
En trafikksikker, rask og kortere hovedfartsåre gjennom landet gir kortere tid for å komme fra A til B, noe som gir uante mengder spart tid. Ikke bare for “du og jeg” som kan bruke til noe vi finner mer meningsfylt, men som for transportbransjen gir raskere levering og dermed også gjør det billigere å transportere ting (som til syvende og sist gjør ting billigere for deg og meg), som kan gjøre norske bedrifter mer konkurransedyktige mot utenlandske (mtp sparte utgifter), som gjør at drivstoffbruken blir mindre med de positive økonomiske og miljøkonsekvenser det gir, som gir generelt mindre antall ulykker positive økonomiske konsekvenser i sparte utgifter (besparelser både redningstjenester og reparasjoner) og spesielt blir det mindre alvorlige ulykker med de sparte menneskelige lidelsene det gir (og forsåvidt økonomisk positive konsekvenser da man får mindre frafall fra arbeidsliv og mindre belastning av helsevesen). Alt dette kommer helheten til gode.
Det er nettopp slike korttenkte og “egoistiske” tanker hvor man kun ser sin egen lille boble og sfære og ikke makter se helhetsbildet og forstår at på sikt vil det gagne alle å bygge ordentlige veier med de positive synergieffekter det vil kunne skape - som er mye av grunnen til at man krever inn skatt (og at jeg ser det svært samfunnstjenlig å gjøre nettopp det).
Jeg er sikker på at det også er mange folk som ikke har lyst til at sine skattepenger skal gå til barnetrygd, sykehus, politi eller “what not” heller fordi det ikke gagner dem der og da og de ikke greier se sikkerheten det gir dem – men det er nå en gang slik at vi i Norge samler inn skatt og gjør det på denne måten fordi man anser at den totale nytteverdien for landet og dets befolkning blir større på denne måten.
Det er altså for å omfordele og legge til rette for befolkningen og landet som helhet man har skatter og videre gjør de samfunsøkonomiske vurderingene og valgene som ideelt tjener landet totalt best og som til slutt gjør at alle får det/totalen blir bedre - ved å prioritere det som er riktigst.
Så er det nettopp disse prioriteringen som jeg mener er svært dårige når man prioriterer ovennevnte ting som bæsjekunst, “fiskehvisking” via facetime, bompenger for å finansiere “drømmeprosjekter”/prestisjeprosjekter ala Fornebubanen. Det er rett og slett gått for mye “politikk” i prioriteringene - kompromisser gir løsninger som er direkte uhensiktsmessige og de som skriker høyest får alt for ofte viljen sin.
Effektive og sikre veier og samferdselsårer er en fornuftig måte å bygge landet som tjener landet som helhet så lenge man har den samfunnsøkonomiske nytten med i beregningen - dèt er jeg ikke i tvil om. Dette blir dessverre altfor ofte nedprioritert pga særinteresser, uhensiktsmessig politikk, tulleprosjekter etc, etc.
Og hence; nå må folket/innbyggerne som altså har 1) betalt skatt, 2) betalt bilavgift, 3) betalt årsavift/bilforsikringsavgift (tidligere veiavgift) og 4) betaler veibruksavgift for at staten skal sørge for veier og infrastruktur som legger til rette for dem også 5)betale bompenger når man endelig bygger de veier man allerede har blitt beskattet for i 4 instanser. (Og man kan ikke være sikker på at bompengene noensinne forsvinner selv om veien er betalt ned flere ganger)
Dette synes jeg var et eksempel som faller utenfor den diskusjonen jeg legger opp til. Det er ikke “drømmeprosjekter”/prestisjeprosjekter jeg ønsker gjennomført. Det er at staten gjør sin jobb ved å legge til rette for befolkningen ved å lage god infrastruktur som i totalen kommer landet til gode, ser på den samfunnsøkonomiske nytte og legger det i bunn for hvorvidt et veiprosjekt har livets rett (og hvis ikke man ser den samfunnsøkonomiske nytten, kan man heller se på om man skal dra inn lokal finansiering).
Nja, nå er jo det nye bompengevedtaket (Fornebubanen) i Oslo et godt eksempel på at de nettopp ikke gjør det – fordi det er politikere og ikke folket som gjør den vurderingen. Og også en del av poenget her er bompenger som her hvor det IKKE kommer bilistene til gode. Man melker altså bilister for å finansiere noe helt annet enn det som bompengene opprinnelig skulle finansiere.
Et annet eksempel er Kristiansand hvor bompengene skulle finansiere en ny veibit. Denne er nå finansiert mangegangen, men politikerne vil ikke fjerne bompengene ettersom kommunekassa/budsjettet nå er bitt avhengig av den inntekten. (Det var jo jackpot for dem når man også fikk mulighet til å innføre rushtidsavgift)
For øvrig helt enig i at lengden på kampen for “sitt” prosjekt er irellevant i så måte.
9 Likes