Argentumsaken i Bergen setter såkalt politisk handlekraft i merkelig lys
" Siden 2006 har Argentum-sjef Joachim Høegh-Krohn tjent over 135 millioner kroner på å forvalte offentlige penger. Det har gjort ham til statens best betalte leder."
En + sak
2 Likes
Den spesielle ordningen skjer
gjennom selskapet Bradbenken Partner AS. Her parallellinvesteres én prosent av alle
investeringer Argentum foretar. Statlige Argentum skyter
inn 90 prosent av pengene i
Bradbenken, ledelsen og ansatte i selskapet bare 10 prosent. Men likevel er det administrerende direktør Joachim
Høegh-Krohn og kollegene
som i all hovedsak får utbetalt
gevinsten – nemlig 84 prosent.
Staten, som altså nesten
fullfinansierer ordningen, får
bare 16 prosent av eventuell
gevinst. Nærings- og handelsdepartementet er Argentums
eier.
Haha, her har noen vært flinke til å forhandle. 
2 Likes
Noe av det villeste jeg har sett på en god stund.
1 Like
Argentum traff blink med investeringene i fjor og leverte en avkastning på nesten 50 prosent, skriver Finansavisen i dag.
Hvorfor ikke bare nedlegge statlige investeringsselskaper hvis man ikke kan tjene 24,5 millioner på å tjene 4 500 millioner for staten?
Nei her bør vi si nei takk til å tjene 4 500 millioner, hvis lederen får 24,5 millioner av det. For sånne skitne penger trenger vi ikke.
1 Like
Og han må selvsagt betale tilbake dette når investeringene nå går i minus og kollapser?
2 Likes
In other news så er regjeringen i ferd med å overlate kontrollen av landet vårt til WHO og Bill Gates. Dette gjøres helt åpenlyst, men uten at media kommenterer det. Slik det er med de fleste viktige ting.
6 Likes
Greia er at når staten står for 90% av risikoen, så gjør det at insentivet for å gå for så høy risk prosjekter som mulig vesentlig større. Jeg vil ikke si det er positivt.
3 Likes
En ting er å tjene penger når du har skin in the game, men når det stort sett er andres skin som settes in the game blir det litt umusikalsk, som politikerne kaller det.
Poenget er ikke at sjefen har tjent gode penger, men at politikerne har sittet å sett på ordningen i årevis uten å klare å gjøre noe med den
3 Likes
Det virker mest logisk at dette er en ordning for å gi bonuser til ledelsen for å tiltrekke seg kompetent ledelse. Man kan selvsagt spekulere i om denne ordningen er laget kun for å omgås regelverk eller retningslinjer for offentlige lønninger. Fullt mulig.
En løsning er å nedlegge fondet, en annen løsning er å legge vekt på kompetent ledelse og i stedet anta at jobben gjøres av markedet og realøkonomien som helhet i det store og hele. Man kunne kanskje la avdankede politikere styre fondet, kanskje Giske, Jensen eller Grande trenger noe å drive med.
Når man har eksepsjonelle år som i fjor, hvor alt går til himmels, så vil man jo få rare utslag for alle som har bonusordninger basert på resultater.
Her snakker man om å ha tjent 135 millioner siden 2006, dvs over 15 år. Dvs ca 8 millioner per år i snitt, med unntak av i fjor, hvor han åpenbart fikk ekstremt godt betalt - fordi fondet gjorde det ekstremt godt.
Da blir jo spørsmålet til dels om man i det hele tatt kan ha bonusordninger i statlig eide foretak, om statlige eide foretak skal ha profittincentiver for ledelsen, eller ikke.
Generelt er incentivet i staten ALLTID å gjøre minst mulig galt, framfor å ta risiko. I staten handler det om å ikke fucke opp ting, og aldri få ansvaret - eller ta ansvaret - for ting som kan gå galt. Trener alt, bygg opp så mange undersåtter i byråkratiet som mulig, for så å forsvare egen lønnsøkning med økt ansvar - bevist gjennom flere ansatte, større budsjetter, osv.
Så for å motvirke det gir det mening å ha profittincentiver.
Hvis man ikke tåler at det finnes profittincentiver i statlig eide bedrifter så bør man vurdere om man ikke bare bør nedlegge dem. Og så kan man heller gi alle pengene man har lyst til å investere til Goldman Sachs eller Blackrock, og så gi dem bonuser hvis det går bra. Da trenger man ikke ett eget statlig eid foretak.
Eller man kan gi null profittincentiver. Som i praksis vil si at man får incentiver til å gjøre minst mulig galt, ta minst mulig risiko, tape minst mulig. Som ikke er formålet med ett investeringsfond i det private næringsliv som skal fremme innovasjon.
2 Likes
“Vi tRengER KomPeTEnt LedElsE” - de magiske ordene som styrer og toppledere tror kan forsvare alt som finnes av grenseløs grådighet.
Som om det ikke går an å finne kompetente mennesker som kan jobbe for under flere titalls millioner kroner i året. Spesielt når det er i statlige bedrifter hvor det ikke finnes konsekvenser for å gjøre en helt elendig jobb. Noe som man i de fleste tilfeller gjør.
Samme i svært mange aksjeselskaper. Enorme underskudd og elendige resultater over hele linja - men aksjonærene finansierer helt ville bonusfester og lønninger til toppledelsen. For man må jo ha “KomPEtENt LedElsE”.
2 Likes
Pga kompetent ledelse, eller fordi børsen gikk ekstremt mye generelt sett?
Hva skjer med bonusene i år? Euronext Growth er såvidt jeg vet ned 22% i år. Ingen insentiver i år da? For jeg antar ikke at de får negativ bonus hvis fondet går dårlig? Er det noe “high watermark” her, eller regnes det bare utfra hvor mye fondet har steget det året?
Aktive forvaltere uten high watermark og bonuser utfra resultat pr år har helt feil insentiv for eierene av fond.
Så, hvis man først skal premiere de som styrer fondet, så burde man kanskje koblet opp utviklingen opp mot en indeks og betalt ut forskjeller vs indeksen? Så kunne ledelsen fått bonus i dårlige tider også? For hvis det nå blir endel dårlige år (makro), så er det jo ikke noe insentiv for dagens ledelse å bli sittende, de får jo ikke bonus? 
2 Likes
De hadde 50% avkastning, OSEBX og OSEMX gikk opp 20% ?
Argentum er statens fond for investeringer i aktive eierfond, ofte kalt private equity. Vi har siden oppstart i 2001 investert over 19 milliarder kroner i 202 fond og over 1000 selskaper. Vår årlige avkastning er 15,4 prosent i gjennomsnitt.
De gjør en rævva jobb?
Så staten tjente 4 500 millioner, og hvis pengene sto i indeks ville de fått 1 800 millioner. En meravkastning på 2 700 millioner pga inkompetanse? Kanskje vi bare skulle sparke ledelsen når de presterer så rævva. Å gi 24,5 millioner i bonus for å tjene usle 2 700 millioner for staten må jo sies å være grov overbetaling tydeligvis.
Altså, det går an å argumentere for at staten rett og slett ikke bør ha sitt eget investeringsselskap. Det er helt greit og logisk.
Men hvis man mener at man skal ha ett statlig eid investeringsfond, så er det logisk å ha profittincentiver. Det virker ikke akkurat som noen overbetaling gitt størrelsen på fondet og størrelsen på gevinsten.
2 Likes
Jeg antar utbetalingene er større enn som så? At det er flere enn han som har fått bonuser her? Jeg står ved at bonusene godt kunne vært målt opp mot en indeks. Så kunne de fått bonuser både i gode og dårlige tider. Nå ser jeg ingenting i artikkelen om akkurat hvordan bonusene blir beregnet, men noe high watermark system tenker jeg kunne vært lurt.
Dette er jo åpenbart feil med tanke på hvor utrolig mye staten klarer å fucke opp - f.eks. strømforsyning. Problemet er snarere at staten tar pervers risiko uten at de som tar avgjørelsene behøver å stå til rette for det eller å ta ansvar for det.
1 Like
Litt sånn raskt og galt og mulig jeg misforsto noe, men jeg tror ordningen er utformet slik at 1% av fondet blir speilet. Så hvis man investerer 1 milliard så vil 10 millioner bli investert. Hvis man investerer 10 milliarder blir 100 millioner investert. Av dette så betaler de selv inn 10%, men de får 84% av gevinsten.
Fondet tjente 4,5 milliarder i fjor, som var 50% gevinst. Så innsatsen var 9 milliarder, med sluttresultat på 13,5 milliarder. Og at 1% av 9 milliarder var speilet - dvs 90 millioner kroner. Og av disse 90 millionene så hadde ledelsen investert 9 millioner av egne penger. Dvs, de har skin in the game - som vel er hele poenget med ordningens utforming.
Så tjente fondet 50% - dvs 45 millioner, og av dette fikk ledelsen 84%, dvs 37,8 millioner. Og av dette fikk øverste leder 16,7 millioner, noe som tilsier ca 44% av gevinsten som gikk til ledelsen. Min antagelse er at han da også sto for 44% av innsatsen, det vil si at hans “skin in the game” var ca 4 millioner kroner. Som er en ganske høy prosent av en fastlønn på 5,3 millioner kroner (mer enn hva han sitter igjen med etter skatt, så han har mer enn en årslønn investert i ordningen i praksis).
- Taper fondet penger, taper han penger.
- Tjener fondet penger, tjener han penger.
- Tjener fondet MYE penger (gitt milliarder investert), tjener han MYE penger (gitt millioner investert).
Det er da en ordning som gir korrekte finansielle incentiver for ledelsen slik jeg ser det. Om nedsiden burde vært potensielt større, om oppsiden burde vært begrenset, om 1% av fondets størrelse har blitt for mye? Det kan man selvfølgelig ha en mening om.
Men at man har profittincentiver i ett investeringsfond er da logisk, og fondet har vel under hans ledelse i 15 år overprestert i forhold til børsen og spesielt i fjor så vidt jeg kan forstå. Så spesielt inkompetent er det vanskelig å mene han er.
Det er etter min mening helt legitimt å mene at man skal nedlegge statlige investeringsfond, eller at de ikke skal ha høye lønninger, whatever. Men hvis man først skal ha ett statlig investeringsfond som forvalter flere milliarder, så virker ikke dette som hinsides lønninger eller bonuser. Og incentivene virker å være ganske korrekte sånn jeg ser det.
Hvis man ikke vil ha aktiv forvaltning - som det er gode grunner til å mene at man ikke trenger - så kan man jo bare nedlegge ett aktivt forvaltet statlig fond, og plassere pengene på en annen måte. Men hvis man skal ha ett statlig eid aktivt forvaltet fond, og det fondet overpresterer markedet over en lang periode, så klarer jeg ikke helt se at dette er en forferdelig stor belønning gitt hvor mye staten har tjent - og hvor mange milliarder som de styrer.
Men her får man vel bare være uenig. Det er ikke sånn at staten trenger noen ekstra milliarder uansett, penger har vi nok av i Norge.
2 Likes
Lurer på hva som skjer når fondet ganske sannsynlig går med skikkelig underskudd i 2022. Stockholm børsen er rimelig mye ned. La oss si det går ned 20%.
100 +50% = 150
150 -20% = 120
120 +25% = 150
Får ledelsen null bonus? Får de negativ bonus? Og hva om fondet året etter går opp 25%. Får ledelsen bonus for å få fondet opp til samme nivå igjen?
1 Like
Hvis de gjør det får han sin fastlønn på 5,3 millioner kr, og taper samme % på innsatsen sin som fondet går ned. Antar jeg.
Det får man jo anta.
Hva er det du egentlig ønsker? Ikke noen risiko for ledelsen, og bare bonus hvis det går bra?
Man får jo anta at det er snakk om en totalpakke han har forhandlet fram. Så, fastlønn på 5,3 millioner. Hva vil du øke den til for at han skal gi avkall på den potensielle oppsiden? Er det fair med 8 millioner i fastlønn - uten risiko og potensiell nedside?
Merk: 8 millioner var ca snittlønnen hans siste 15 årene så vidt jeg kunne forstå. Sett bort i fra fjoråret.
Hvis du ser på fondsinvesteringer, så blir det anbefalt å unngå fond som driver på den måten fordi det gir insentiver til å kjøre på med veldig risky investeringer. Hvis det går dårlig ett år og så bra året etter, så får man godt betalt selv om fondet går i 0.
Såvidt jeg forstår får han betalt ut 84% av gevinsten med 10% innsats. Hva skjer når gevinsten da er negativ? Er det symmetri der, så han får 84% av tapet også? Jeg tror ikke det, men som jeg skrev over, slike asymmetriske løsninger gir feil insentiver i mine øyne.
Jeg er langt på vei enig med deg, men stiller spørsmål ved nødvendigheten av denne strukturen. De tjener jo penger på selve kapitalforvaltningen som foregår innenfor Argentum?
Denne strukturen gir forvalterne tilgang til investeringer de ikke har tilgang til som privatinvestorer med gratis gearing. For alt jeg vet er dette en vanlig struktur, men det er vanskelig å skjønne hva fordelen er for staten.
Hvis staten skal ha aktiv kapitalforvaltning bør de kjøpe den på helt vanlige markedsvilkår(2&20?) som er lett for byråkratene å håndtere.
Det har visst gått bra i 21 år her da. 15 år under samme leder?
Min tolkning er at det ikke er symmetri, at han får 10% av tapet. Dette er en bonusordning som gir LITT tap hvis det går dårlig og MYE gevinst hvis det går bra.
1 Like