Tar du her innover deg hva jeg siterte over?
Argentum er statens fond for investeringer i aktive eierfond, ofte kalt private equity. Vi har siden oppstart i 2001 investert over 19 milliarder kroner i 202 fond og over 1000 selskaper. Vår årlige avkastning er 15,4 prosent i gjennomsnitt.
Det er i denne perioden, som med litt store øyne er et eneste stort bullmarked.
Et mer sidelengs-marked, med null avkastning fra 1991-2020.
Hvis jeg tar utgangspunkt i desember 2001 med 164 på oslo børs: 15.4% avkastning per år. Mot 10%. Tradingview går ikke til januar 2001, så mulig utgangspunktet blir litt feil.
Så det har fungert veldig bra i denne perioden, og det har gitt en svært stort merverdi mot Oslo børs så vidt jeg kan forstå. Selv om man har gått gjennom ett par kriser (.com, finanskrisen, covid). Fordi det har gått opp etterpå.
Altså, slik jeg forstår det må da dette fondet være svært vellykket.
Så er din påstand at hvis det er slik at børsen nå er “på topp” og vil gå ned/sidelengs de neste 30 årene, så vil fond av denne typen gjøre det dårlig? Meget mulig. Også mulig man kan lære av fortiden, men når man har som mandat å ikke bare spekulere, men være aktivt investert og fremme innovasjon, så er det begrenset hvordan man kan posisjonere seg for tiår med nedtur.
Men hvis fondet gjør det dårlig, så vil jo faktisk ledelsen da tape penger. Ikke like mye, men de vil faktisk tape penger. I stedet for å ha høyere fastlønn, som de beholder uansett resultat. Som vel er alternativet?
Dessuten er min påstand at hvis man forventer at markedet skal sidelengs/ned de neste 30 årene så bør man nedlegge hele fondet (og alle aktive fond) uansett. Markedet har med store øyne vært ett eneste stort bullmarked siden starten, med noen tiår her og der med rusk i maskineriet. Hvis man forventer at dette ikke skal fortsette så bør man selvfølgelig trekke alt av verdier ut av markedet for godt. Da er ikke spørsmålet hva slags bonusordninger man skal ha, men hvorfor man er så dum å ha penger i fond overhodet.
WSJ sitt editorial board først ute av de tradisjonelle mediene til å slå fast noe som har vært klart i flere år: hele Russia-gate var et luftslott som har gjort uopprettelig skade.
Most of the press will ignore this news, but the Russia-Trump narrative that Mrs. Clinton sanctioned has done enormous damage to the country. Disgraced the FBI, humiliated the press and sent the country on a three-year investigation to nowhere. Vladimir Putin has never come close to doing so much misinformation damage.
Nei, jeg mener fond av denne typen vil betale ut store bonuser uten å måtte gå i pluss over tid.
Er det noe lurt da?
Nei. Men moralpolitisk nødvendig.
Årsaken til at man gjør dette er “vi må straffe Russland, Putin, og hans rike støttespillere.” Det er en moralpolitisk nødvendighet for å slippe å forklare hvorfor man har masse historier i pressen om “her er Putins venner på ferie i Madrid/Roma/London/Yachttur i middelhavet i luksus.”
Jeg skrev en del om dette før når det ble kjent hvor hardt man gikk ut mot Russland. Husker ikke hva jeg skrev privat og hva jeg skrev offentlig. Men i utgangspunktet er problemet at man i praksis avskaffer privat eiendomsrett og kontraktsrett for “slemme folk vi ikke liker” og “slemme stater som gjør slemme ting.” Vesten setter presedens som sier “vi kan bare gå inn og overstyre og ta tingene deres om vi vil, og bryte alle kontrakter om vi vil.”
Min oppfatning er at EU/USA har ett klart mål med dette, og det er politisk motivert og ikke juridisk. Man skal “ta de slemme støttespillerne” til Putin og “vise at det straffer seg” å støtte en diktator som gjør onde ting." Og selvfølgelig forsøke å styrte Putin (hint: har ikke fungert med Cuba på 60 år eller noe, og ser ikke ut til å fungere så godt i mange andre land heller).
Problemet i en slik situasjon er at det er mange diktaturer i verden. Det er mange regimer som potensielt kan gjøre slemme ting.
Jeg går ikke god for at denne er 100% korrekt, men den ser ganske grei ut som ett øyeblikksbildet. Det er også en del land - som India - som potensielt kan utvikle seg i autoritær retning i framtiden.
Situasjonen i mange land er at hvis man skal lykkes, så må man betale / bestikke myndigheter og/eller militæret. Du vil rett og slett ikke kunne få til noe stort uten å være på godfot med regimet. Så er det ofte voldelige opprør, og skifte av makt som fører til at den gamle gjengen blir kastet ut og erstattet av en ny. I en sånn situasjon har det vært veldig standard at de som blir rike under ett regime tar store verdier og plasserer i utlandet (vesten) som ett gjemmested i tilfellet ting går til helvete. Da har de en retrettmulighet. I tillegg har vestlige land og vestlige selskaper ofte vært villige til å gå inn med sine sterke merkevarer og gode produkter og selge dem, noe som faktisk er en fordel for landet i mange tilfeller pga høyere kvalitet, laverer priser, etc.
Men nå kommer vi i en situasjon hvor alle “slemme folk i slemme land” ikke lenger får en retrettmulighet. Midler som gjemmes i utlandet vil konfiskeres - du vil ikke ha noen faktisk privat eiendomsrett hvis du vet at du kan knyttes til noen “slemme”. Selv midlene til sentralbanken vil konfiskeres (jeg antar at EU vil forsøke å gi fryste/beslaglagte midler fra sentralbanken til Russland til Ukraina en gang i framtiden). Du vil altså tvinges til å stå last og brast med regimet, eller potensielt miste alt. Og disse har ofte mye å miste. Så i praksis gir man incentiver til å ikke gi seg, og trekke seg tilbake, men heller forsøke å vinne en voldelig konflikt fordi man ikke har noen alternativer (Ref Assad i Syria).
Så hva vil dette gjøre? Vel, alle slemme mennesker fra slemme land med mye midler vil måtte ta en ny evaluering. Verdien av å handle med vesten for slemme regimer forsvinner. For du kan ikke basere viktig infrastruktur i landet på teorien om at vestlige land skal fortsette å levere i en konflikt. Tvert i mot, du må basere deg på at alt som leveres av vestlige land kan forsvinne over natta. Og det kan inkludere viktig infrastruktur som er nødvendig for bedrifter, industri, flytrafikk, tog, biler, kringkasting, mobilnett, for ikke å snakke om alt av varer. I tillegg kan alt av kontrakter brytes, for man kan kastes ut av vestlige betalingssystemer.
Dette er selvfølgelig noe som vil motvirke globaliseringen som har presset priser nedover i flere tiår. Det vil være ekstremt store nedsider knyttet til potensiell konflikt med vesten. Og hvis man da likevel er ett land som kan tenkes å handle mot vestlige interesser - så kan man straffes på en helt ekstrem måte.
Det vil derfor være incentiver framover for alle “slemme” land (som kan tenkes å handle mot vestlige interesser) til å vektlegge økonomi mindre enn framtidig sikkerhet - dvs i praksis, handle med land som Kina og Russland med dårligere produkter, men som kan garantere levering uansett hva slags beslutninger landene tar).
Det hadde selvfølgelig vært best hvis man ikke hadde diktaturer i verden, og alle kunne leve i demokratier, men det er ikke virkeligheten man er i.
En potensiell fare på sikt er at dollaren mister sin verdi som verdensvaluta. Ikke umiddelbart, men - det blir veldig risikabelt for slemme regimer å basere seg på handel og kontrakter i dollar når man kan bli kastet ut av internasjonale betalingssystemer og alle verdier sentralbanken har blir låst. Og det gir store incentiver for alle diktaturer å lage viktige avtaler med andre diktaturer, eller land som ikke bryr seg for mye om du gjør noe slemt framfor vestlige land og selskaper.
Så den totale effekten mener jeg er negativ for vestlig økonomi, og det er vanskelig å spå akkurat hva effekten blir. Men dette er effekter som vil ta årevis å spille seg ut, så man får ikke noen konklusjon neste måned for å si det enkelt.
Dog, den er nødvendig. Fordi vestlige politikere kan ikke leve med bilder av festende russiske rikinger som lever i sus og dus etter invasjonen av Ukraina.
Unnskyld meg, men det er for lengst klart at Clinton-kampanjen hadde en helt sentral rolle i fødselen og forvaltningen av Russia-gate. Mye, hvis ikke hele korthuset er bygget på Steele-dossier. Opponent-research betalt av DNC/Clinton, og etter alle solemerker fullstendig fabrikkert.
Rart det ikke er mer diskusjon her inne. Jeg er ikke sikker på om jeg kjøper Bill Gates narrativet men å overføre myndighet for regler rundt pandemier osv til WHO er ekstremt naivt.
“Vesten” har dessuten på denne måten bare understreket hvor lite respekt man har for andre folk og nasjoner. Om man tar det “vestlige” synet på “utvikling” for gitt så består verden forøvrig av mer eller mindre tilbakestående undermålere som i beste fall kan “uhjelpes” til å komme opp på det eneste virkelig verdige siviliserte nivå. Her er det nok langt ifra bare diktatorer og deres bakmenn, støttespillere og haleheng som merker seg en viss “vestlig” mentalitet. Tror folk flest i “Vesten” virkelig at resten av verden vil plassere all skyld på “Putin” når millioner sulter ihjel og kastes ut i annen elendighet pga denne “moralpolitikken” ?
Mange (alle?) land i vesten har lover for inndraging av eiendeler ervervet ved kriminell aktivitet. Nå er ikke russiske oligarker kriminelle i Norge for eksempel, men det er jo det som er nøkkelen til opplegget deres.
Men la oss sette det på spissen: oligarker tjener penger på diktatur. EU har ingen lover mot det, men hvis jeg var f. eks. italiensk mafia ville jeg syntes det var urettferdig.
Russiske oligarker er ikke privatinvestorer, de er politikere, etterretning og militære i ett og samme. Når de plasserer penger i vesten er det ikke for å få avkastning, det er for å bygge opp makt og kapabiliteter. At det handler om bilder av festende rikinger er naivt. I Norge vil vi ikke vite hva utlendingene eier engang!
Jeg ofrer gjerne noen kroner og litt globalisering hvis vi tar bedre vare på sikkerheten vår. Men skjønner at det er delte meninger om det.
Du tjener pengene dine lovlig i landet der du bor. Så havner landet der du bor i en politisk konflikt med vesten.
Så inndrar vesten alle eiendelene dine fordi du har tjent pengene lovlig i landet du bor, men i nært samarbeid med landets ledelse. Og nå liker man ikke ledelsen i landet, så nå skal man konfiskere private eiendeler til personer som ikke er direkte involvert i beslutningene man misliker.
I praksis sier vesten her at de har rett til å erklære at dine lovlige aktiviteter i andre land er ulovlige - årevis etter at disse aktivitetene har skjedd. Dette er altså lovverk med tilbakevirkende kraft motivert av ren politikk.
Dette er ett generelt veldig problematisk prinsipp å bryte av rent politiske interesser:
Ex post facto criminalization is also prohibited by Article 7 of the European Convention on Human Rights, Article 15(1) of the International Covenant on Civil and Political Rights,[1] and Article 9 of the American Convention on Human Rights.[2] While American jurisdictions generally prohibit ex post facto laws, European countries apply the principle of lex mitior (“the milder law”). It provides that, if the law has changed after an offense was committed, the version of the law that applies is the one that is more advantageous for the accused. This means that ex post facto laws apply in European jurisdictions to the extent that they are the milder law.
Men som pandemien har vist: vestlige politikere gir faen i prinsipper og menneskerettigheter hvis det tjener politiske formål - som å vise handlekraft og god moral, her og nå.
Jeg forventer overhodet ikke at noen skal bry seg om tull som prinsipper, osv. Den troen ble drept v pandemien. Det jeg sier er at dette har store negative praktiske konsekvenser framover fordi store deler av verden lever i regimer som fort kan tenkes å gjøre ting som strider mot vestlige interesser, og disse regimene - og mennesker som gjør forretning der - får nå sterk interesse i å koble seg fra vestlige lands økonomi og systemer, fordi vestlige land har vist at de når som helst kan gjøre ett politisk vedtak om å stjele alt du eier, og kutte alle leveranser til landet.
Dette endrer forutsetningene for beslutninger mennesker i mange land vi ikke liker så godt gjør, og jeg tror det får - på sikt - store negative konsekvenser for globaliseringstrenden som har presset priser nedover de siste tiårene.
Etter mitt syn er det ikke naivt å mene at “bilder av festende rikinger” er poenget. Det er den logiske konklusjonen når man er kynisk nok, og ikke har tiltro til at politikere tar beslutninger av “sikkerhetsmessige” årsaker, og i stedet tar beslutninger for å virke handlekraftige, late som om man gjør noe viktig, og “skal presse Putin til å gi opp” eller noe sånt.
“The goal is to maximise the impact on Putin,” US President Joe Biden said.
“These individuals have enriched themselves at the expense of the Russian people,” the White House said on Thursday. “We will continue to work with our allies and partners to hold accountable the Russian oligarchs and corrupt leaders who are profiting from this violent regime.”
Dette er ikke sikkerhetspolitikk, innflytelse, etterretning, eller noe sånt. Dette er moralpolitikk for å vise at man “tar avstand” og “ikke tolererer” at slemme mennesker i slemme land har blitt rike. Og med en rimelig ubegrunnet påstand om at dette skal påvirke Putin indirekte på en eller annen måte.
Det viktige poenget er at vi tolerte det i fjor, i forfjor, og de siste tiårene - det var lovlig og greit og helt innafor - men nå er det plutselig en forferdelig sak som ikke kan tolereres? Hvorfor? Jo fordi politikere skal “gjøre det riktige” og “ta avstand.”
I praksis mener jeg man har drept den private eiendomsretten for å vise at man har god moral. Og det er en helt grei kalkyle, i tråd med hva jeg forventer av politikere som først og fremst ønsker støtte fra egen befolkning og vinne neste valg. Folket støtter sånt. Fordi moralpolitikk er styrende i vesten. Det er viktigere å gjøre det riktige, enn å finne ut hva som er smart.
NRK, 30. juli 2011. Norske jagerfly hjem fra Libya. Etter å ha sluppet nesten 600 bomber over Libya i løpet av fire måneder, vender det kontroversielle bidraget med norske jagerfly hjem mandag.
NRK, 22. juli 2011 15:30. TERRORAKSJON I OSLO
Skillet går ved krigen. Krigen har gjort det klart hvor farlige de er. Det er vi nødt å tilpasse oss.
Vi har politikk og systemer for å unngå finansiering av terrororganisasjoner. Nå må vi endre politikk slik at Russland faller under den definisjonen.
Det er ikke moralpolitikk å stenge revene ute av hønsegården.
Husk også at vi ikke kan investere i deres markeder på samme måte.
Dette er ikke begrunnet i sikkerhetspolitikk. Det hadde ikke gjort noen forskjell for vår sikkerhet om vi stengte dem ute, men ga dem muligheten til å selge sine verdier eller overlate dem til andre, og fritt få beholde egne verdier men kreve at de ikke var investert i vesten - dvs de kunne overført dem til Russland eller Kina eller India, osv. Vi låser opp midlene og beslaglegger dem for å straffe Russland og rike russere for adferd som vi syntes er fullstendig akseptabel fra andre som er omtrent like ille som russiske oligarker (araberstater, Kina, enkelte land i Afrika). Dette gjøres for å legge press på Putin og Russland, ikke fordi vi tror vi blir sikrere av det. En påstand om at dette er begrunnet i sikkerhetspolitikk vil jeg bare avvise 100%. Det er åpenbart ikke begrunnelsen.
Sanksjonene mot Huawei (som er ett selskap) var delvis begrunnet av konkurransehensyn, og delvis av sikkerhetspolitikk. Men eieren ble ikke personlig sanksjonert så vidt jeg har fått med meg - og hvis han ble det, så ville jeg være mot det også.
Når Hong Kong protestene pågikk så sanksjonerte USA offentlige ansatte som var direkte involvert. Men, de sanksjonerte ikke rike kinesere som ikke var direkte involvert i beslutningsprosessen. Hvorfor ikke? Tror man at man blir styrtrik i Kina uten å bestikke regimet, og være på godfot med diktaturstaten? Hva med hvordan rike arabere er involvert i stater og hvordan araberstater er involvert i krigføring lokalt? Det er rimelig farlig det - ref Yemen.
USA har ilagt forbud mot å investere i selskaper med direkte kobling mot det kinesiske militæret. Det er i hvert fall igjen delvis begrunnet i sikkerhetspolitikk (og delvis av innenrikspolitikk - vise at man tør å stå opp mot Kina).
For min del ser jeg i det store og hele ikke poenget med terrorlovgivning. Russland har begått masse forbrytelser mot menneskerettighetene, masse drap og overgrep på sivile, og dette er forbrytelser helt uavhengig av om man definerer det som “terrorisme” eller “grove menneskerettighetsbrudd.”
Men hvis man syntes dette er veldig viktig, så blir spørsmålet om man ikke først skal erklære Saudi-Arabia og Etiopia for terroriststater.
Det kan fint forsvares moralsk, de driver åpenbart med forferdelige greier. Det jeg mener er at det ikke er spesielt smart å gå etter privatpersoner med private eiendeler og beslaglegge/låse det fordi man skal straffe landet for handlinger landets ledelse gjør, men disse personene ikke er involvert i.
Argumentet mitt er:
Så spørsmålet var:
Og svaret er:
Og det mener jeg er en helt korrekt analyse: dette er ikke lurt. Men det er nødvendig likevel. Ut fra hva borgerne i vestlige demokratier verdsetter - nemlig moralpolitikk.
