Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Politikk 2

Annet
#1314

Tjah, når realiteten er 97,2% eksport og 2,8% import på kabelen til England, så synes jeg det er rimelig passende å kalle det en eksportkabel? Jeg tenker det sier seg selv at det ikke er noe poeng i å bygge flere slike kabler, da vi fint klarer å eksportere mer enn kraftoverskuddet vårt allerede.

Nå kan det være dette endrer seg når de landene vi her eksporterer til får mer vindkraft. Da vil det være billigere å importere når det blåser for fullt, noe som gjør at man tapper vannmagasinene mindre, som gjør at man kan eksportere mer når det er vindstille.

Noe av problemet med den tankegangen er at maks produksjonskapasitet i Norge ikke nødvendigvis støtter dette. (Vanligvis) Når strømmen blir dyr midt på vinteren i Norge er det fordi vi ikke klarer å produsere nok for å håndtere forbruket vårt på de kaldeste dagene.

For at strømkabler ikke skal bli rene eksportkabler i praksis, så går det jo an å regulere dette. F.eks. ved å si at forholdet mellom eksport/import via kabelen må holde seg innenfor et gitt intervall i en periode. Her virker det ikke som evnen er særlig stor hos politikerne - eller fagfolkene

2 Likes
#1315

Korrekt. Kabler som bygges og benyttes med i praksis eneste formål å eksportere strøm er jeg imot. Det vil si, de kan som sagt gjerne brukes i situasjoner hvor vi har et stort overskudd og ikke klarer å selge strøm til kostpris innenlands. Slik som kablene brukes andre veien de få ganger det blåser skikkelig og de klarer å produsere mer strøm enn de trenger i Tyskland.

2 Likes
#1316

Hele poenget er jo at det er blitt en vare man kan kjøpe/selge som alt annet.

Var ikke så lenge siden det var et oppslag i media om et firma i Nederland som handlet strøm.

Dem kjøpte langsiktige kontrakter for x antall kilowattimer til en satt pris. Dem selger så denne (grønne) strømmen videre til daværende markedspris som da ligger mellom 100-200 øre.

Null verdiskapning, kun papirgymnastikk for å bli ett mellomledd mellom kraftprodusent og konsument.

Samme med alle såkalte strømleverandørene. Få av dem som faktisk produserer strøm. Dem kjøper det i markedet, legger på et mellomledd, for så å få det ut til kunde. Alt skjer digitalt.

Man lager et mellomledd som egentlig ikke trenger å være der, for å skumme fløten av en ressurs folk er 100% avhengig av.

Det er det samme som om man skal privatisere vannet i springen. Per dags dato skal kommunale avgiftene speile utgiftene for å levere dette til deg. Blir dette privatisert skal du banne på at prisen går opp, og man får “leverandører” som vil levere deg pakker om det ene eller det andre. Noen skal inn med et sugerør å tappe systemet for å gi bonuser og avkastning i selskapet.

6 Likes
#1317

Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.

1 Like
#1319

Mellomleddet skaper likviditet og forutsigbarhet, ikke ulikt nesten alle andre markeder. Det skaper merverdi (men man bør kanskje ikke selge så mye regnvær på forhånd).

Strømleverandørene som driver rovdrift på privatkunder er et separat reguleringsproblem der myndighetene faktisk er ganske aggressive.

2 Likes
#1320

Dette er en gammel artikkel, og det har ikke vært så høyt på agendaen i det siste. Men vær trygg på at man jobber i kulissene med dette.

World Economic Forum er selvsagt på saken. Privatisering er i følge dem bra og nødvendig for å sørge for nødvendig etterspørsel.

3 Likes
#1321

Er du uenig i at privatisering generelt og i utgangspunktet er bra? Ønsker du heller at staten/myndighetene skal styre dette? De samme myndighetene som du virker særdeles kritisk og skeptisk til??

3 Likes
#1322

Er du uenig i at helt grunnleggende ressurser og tjenester skal være i felleskapets eie og regi? Ønsker du at Blackrock skal eie Norge sitt vann og strømforsyning? Og kanskje drive politiet og hæren samtidig?

6 Likes
#1323

Putin is dependent on western supplies too. The rise in oil and gas prices, and the fall in Russian imports from the rest of the world, has brought a windfall dollar gain to his economy, but he cannot easily spend the money. The Russian economy will suffer a severe slump. That is not in doubt. The direct impact of the sanctions on Russia will be bigger than on us. But that comparison, too, is a false metric. What counts is the difference between the impact and our respective pain thresholds. Putin’s is much higher. I can only see a single scenario in which the imposition of economic sanctions would work to our advantage: if we managed to get rid of Putin, and he is replaced by a pro-western democratic leader. That may well be the US administration’s ultimate war aim, but it is a long shot. Even a military defeat of Russia would not necessary trigger a new Russian revolution. The broken network problem would persist. Unless we cut a deal with Putin, with the removal of sanctions as a component, I see a danger of the world becoming subject to two trading blocs: the west and the rest. Supply chains will be reorganised to stay within them. Russia’s energy, wheat, metals, and rare earths will still be consumed, but not here. We keep the Big Macs. I am not sure the west is ready to confront the consequences of its actions: persistent inflation, reduced industrial output, lower growth, and higher unemployment. To me, economic sanctions look like the last hurrah of a dysfunctional concept known as the west. The Ukraine war is a catalyst of massive de-globalisation.

#1324

Jeg ønsker at staten skal sikre oss tilstrekkelig energi. Da må vi importere. For å få koble til Europa er det et vilkår at vi vil eksportere.

Dernest ønsker jeg at staten realiserer merverdien av vår regulerbare energiproduksjon. Hvis strømregninga øker med 100kr og skatten minker med 200kr er det helt topp for meg.

Personlig mener jeg vi bør ha grunnrente på alle våre naturressurser. Da er det ikke så farlig om blackrock «eier» det.

2 Likes
#1325

Der hvor det er naturlige monopoler (som med vann, kloakk, strøm, osv), så burde staten stå som eier og drive til kostpris. Alternativet er at en privat drifter monopolet. Dette har historisk vist seg å føre til:
a) Anbudet ble vunnet med for lave pris, de går konk/klarer ikke levere.
b) Anbudet ble vunnet med for høy pris, de tjener godt på det.
c) Monopolisten gjør det de som oftest gjør, og setter opp prisen. Du kan jo ikke akkurat velge en annen leverandør.

6 Likes
#1326

Og ikke bare det, de drifter uten tanke på annet enn maksimal profitt. Noe som på litt lenger sikt gir katastrofale konsekvenser når det er kritisk infrastruktur det er snakk om.

Som eksempel kan man bare se på hvor ille det har gått med sykehusene våre, som til tross for at de er statlige skal drives som butikker.

2 Likes
#1327

Og her må man skille mellom nett (monopol) og strøm.

#1328

Må man det? Man får ikke solgt strøm kjøpt i Tromsø i Oslo. Det er ikke nok overføringskapasitet.

1 Like
#1329

Vi har et utall produsenter som selger kraft gjennom auksjoner på en kraftbørs, hvordan er det et monopol?

Ved siden av betaler vi en regulert pris for nettleie. Detaljene i den reguleringen vet jeg lite om, men det er i alle fall meningen at staten skal føre en priskontroll.

1 Like
#1331

Var det en tabbe å pumpe olje og gass til flere enn oss selv?

Hva skal vi leve av etter oljen? Å være Europas batteri kan være en viktig del av det.

Edit: Kostprisprinsippet gjelder delvis for strøm (nettleie).

2 Likes
#1333

Hadde man brukt pengene på å utvide kapasiteten mellom nord/sør i Norge, hadde man hatt nok kraft.

At vi har for lite kraft er noe sabla tull. I fjor eksporterte vi 25,8 TWh, mens vi importerte 8,2 TWh.

Hadde man i tillegg hatt vindturbiner/bølgekraft/solkraft/whatever, hadde man hatt alternativer til vannkraften, og man kunne regulert forbruket av dette når det blåste godt, sola skinte osv.

Det er bare å se på prisforskjellen mellom nord/sør per dags dato.

Selv med 144 øre i Sverige, har man fremdeles 7,16 øre nordover i Norge. Rett og slett pga. manglende overføringskapasitet mellom Norge/Sverige og nord/sør i Norge.

Dem som påstår at kablene ikke har noen påvirkning på strømprisene våres må enten ha en fantastisk evne til å fortrenge informasjon som ligger åpent for alle å se, eller så har dem tilgang på noen sinnsyke mengder psykedeliske stoffer. Og før man i hele tatt argumenterer imot, både fra miljøet og politikerene har det blitt sagt gang på gang: Utenlandskablene vil ikke ha noe nevneverdig negativ påvirkning på våre kraftpriser…

Vi har aldri eksportert større mengder strøm en vi gjorde i 2021.

priser

12 Likes
#1334

Kraft er ikke effekt. Vi mangler effekt (og det er en utfordring både med og uten utenlandskabler).

Hvis Norge isolerer markedet sitt går prisen i været når landet fylles opp av bitcoinminere og batterifabrikker som flytter hit for billig strøm. Og når vi ikke har nok effekt i nettet på kalde dager.

Jeg sier ikke det. Men det finnes ingen vei tilbake til det strømmarkedet vi hadde. Bygg ut kraftproduksjon og tjen masse penger er den beste veien framover.

3 Likes
#1335

Du er ekstremt vond i vilja om du tror jeg mente at det skulle erstatte oljeinntekter.

#1337

Poenget er vel nettopp at hvis oljeinntektene skal tilnærmesesvis “erstattes” så må både stat og kommune hente penger overalt hvor det i det hele tatt er mulig. Hvordan skal man ellers kunne opprettholde verdens største, beste, mest effektive offentlige sektor ?

Det er nettopp fordi politikerne har sett disse “varsellampene” lyse at de har forstått, ihvertfall instinktivt eller ubevisst, at man også må hente mest mulig inntekter til staten via strømprisene.

Og skal man bygge fortau til 67.000 kroner meteren osv - og det må man tross alt i “verdens beste land å leve i” - så må også pengene hentes et eller annet sted ifra for å betale lønninger til de som planlegger, designer, graver og asfalterer osv…

1 Like