Det er en litt merkelig diskusjon.
- Vitnesbyrd er bevis.
- Bevisene ble ansett for å være fellende, derfor ble han dømt.
- Vi har over tid fått mer forståelse for at vitnesbyrd ALENE (ikke understøttet av tekniske bevis) ikke nødvendigvis bør anses som nok for å dømme noen (mulig unntak: alt som har med seksuelle overgrep å gjøre, hvor mange syntes man skal dømme kun pga vitnesbyrd). Dette er en endring i samfunnet som har pågått, og pågår, ettersom man har blitt flinkere til å vurdere tekniske bevis og kontrollere dem opp mot vitners påstander. Ikke direkte knyttet til denne saken, men greit å ha med seg.
- Når de tekniske bevisene nå gjennomgås på nytt, så er det gode muligheter for at man finner ut at Viggo Kristiansen ble urettmessig dømt. Men, vi er ikke der enda, så man kan heller si at man tror man snart har bevis som tilsier at mannen ble urettmessig dømt (fordi de tekniske bevisene fremlagt i rettssaken mot han faktisk ikke holder, og man sitter igjen med kun en persons påstander - en person som har alle mulige incentiver for å lyve om saken). Noe som korrekt nok ikke bør være nok til å dømme noen slik jeg ser det.
Det beste som kan skje i denne situasjonen er en av to ting:
A: Det kommer fram gjennom de tekniske bevisene at man har null på Viggo Kristiansen, og Jan Helge Andersen endrer forklaring og sier at han faktisk var alene om ugjerningen.
B: Det kommer fram av de tekniske bevisene at man faktisk har spor som knytter Viggo Kristiansen til hendelsene, og han endrer forklaring og innrømmer skyld.
Det verste er selvsagt at man ikke finner noen spor, men folk fortsatt tror Viggo Kristiansen er skyldig, og man krangler om dette de neste 50 årene også. Fordi folk har så bastante meninger at de ikke vil endre på dem uansett, så hvis man ikke har rimelig krystallklare bevis så holder man på meningen sin uansett.
ps: overordnet synsing.
