Jeg vil nok heller satse på litt inkompetanse blandet med et ønske om å jobbe for bedrifter og de som tar kontakt med store planer, og så lite kontakt fra folk som er i mot. Det politikerne ser er nok selskaper som tar kontakt i favør kablene, interesseorganisasjoner som tar kontakt i favør kablene og noen sure enkeltpersoner som er mot kablene i høringene som var. Har ikke sjekket høringsuttalelsene, men regner med det. Pleier alltid å være sånn. Så sier de noen ganger nei av prinsipp, men som regel ja til det som er foreslått så lenge de får beskjed om at det er en god ide fra sitt departement. Norske politikere, kanskje med unntak av mdg, ønsker ikke å ødelegge økonomien til hvermannsen. Å legge ondskap til deres personligheter blir tull. Prøv heller å engasjere til deltakelse for det du står for. 
Eller svar på høringene selv.
Det du beskriver kan, slik jeg ser det uansett kategoriseres under manglende eller mangelfullt utviklet nasjonalt sinnelag. “Skit i Norge, leve Toten” (ikke spesielt rettet mot folk på Toten) - når man parasiterer på et påstått felleskap kalt “Norge”, ja det er også uttrykk for en form for ondskap. Desto verre er det også når det ikke engang handler om et noe snevert forsvar for lokalsamfunn, men nettopp om politikere i samrøre med selskaper og interesseorganisasjoner. Løgnaktigheten karakteristisk for “Satan selv” er jo også gjennomgående. Typisk feks at Transportøkonomisk Institutt kunne påpeke at langt over halvparten av prosjektene i den “nasjonale” transportplanen ikke er samfunnsøkonomisk lønnsomme. Og tilsvarende er det ganske sikkert også med energipolitikken. Man kan nesten ta det for gitt fordi denne formen for ondskap preger hele det “nasjonale” systemet. Det er ikke stort mer enn et kadaver igjen av “nasjonen”. Men selvsagt gjelder det desto mer å opprettholde illusjonene så parasiteringen kan få gå sin gang.
Det er dessverre en god del av den type tangegang som du beskriver her:
Men jeg vil si at det ikke har gjennomsyret samfunnet. Det finnes plenty av de som vil det beste for Norge. Ta den nåværende lederen av oljefondet. Han har ikke tatt den jobben for egen vinnings skyld.
Det vil jeg si det har. Uavhengig av om man kaller det tankegang eller noe annet, så er problemet summen av insentivstrukturene i et moderne konkurransedemokrati - som i sin tur er del av en verden formet av økonomisk liberalisme og globalisering.
Insentivene til beslutningstakere, karrierebyråkrater og viktigperer er per definisjon kortsiktige, og innbefatter å selge arvesølv. Strømkablene er et godt eksempel. Alle forstår hva som vil skje, og at det gjøres på alteret til overnasjonale interesser. Allikevel har man altså politikere, statseide bedrifter og media som gjør seg flid med å kle idiotien i et språk som vrir virkeligheten på hodet.
Så sitter man etterpå og klør seg påtatt på hodet og har en grensesprengende fordummende debatt. Nettoresultatet er - som alltid - redusert tillit til samfunnskontrakten og synkende valgdeltakelse.
Altså, jeg forstår hva du sier her og ja, du har et poeng, men det finnes fortsatt idealister rundt omkring i Norge med stor makt som jobber for å gjøre ting bedre. Vi har ikke tippet utfor stupet enda.
Nå er jeg litt der at det kanskje ikke hadde vært så dumt å kjøre med litt direkte demokrati ala Sveits for å øke tilliten til samfunnskontrakten og øke valgdeltakelsen.
EDIT: Hvis man ser på oppslutningen i Norge rundt f.eks. vaksine og tiltakene der uten at det (stort sett) ble kjørt med hard hånd. Norge vil jeg si kom veldig godt ut av det vs diverse andre land, uten at jeg sier at ting ble håndtert perfekt. Endel mer fleksibilitet for å skille på storby og tettsted med 100 innbyggere hadde nok gjort seg.
Lockdowns Actually Saved SHOCKINGLY Few Lives – Fake Fact Checkers DEBUNKED
Uten å ha sett videoen, så ligger det faktisk en studie på dette ute, ifra John Hopkins, på at lockdowns hadde liten effekt i forhold til konsekvensene det brakte med seg i Europa og USA.
Studien ble også referert til i en YouTube video fra maverick of wallstreet.
Det er den som omtales og som er oppdatert. Professoren som ledet arbeidet, og som har tjenestegjort lengst av samtlige ved JHU intervjues. Kort fortalt står den stødig og kritikken som ble trommet sammen mot den var (ikke overraskende og for det aller meste) på trynet.
Var veldig mange som ga en stor f… i avstand og masker i US, for det meste var det vel Trump velgerne så var vel vanskelig å holde ned smitten på noe som helst måte. Hvis man tar døds tallene fra nordiske landene, så kommer Sverige veldig dårlig ut på statistikken i forhold til de andre. Men hadde sykehusene hatt kapasiteten ville det ikke vært noe problem men det hadde de ikke.
Og der har vi det fra sjefen av fagforening selv. Helt utrolig!:
Jeg vet liksom ikke om det å kjøre selskapet i grøfta i en usikker makroøkonomisk periode er det aller smarteste? Hvis SAS går konk så må pilotene belage seg på en mye lavere lønning fra NAV. I utgangspunktet skal de over tid få jobb av konkurrentene, men jeg vet ikke hvor stor investeringslysten til konkurrentene er når verden går mot resesjon?
Når pilotene er villige til strekke det såpass langt er det ikke bare snakk om lønnen her og nå.
Det virker som det har vært flere saker over tid som har bygget seg opp. Ikke nødvendigvis slik at alt kommer frem i mediene.
Kan virke som ledelsen har brukt styringsrett og sin makt som arbeidsgiver for å trumfe forskjellige saker igjennom over lengre tid.
Gjør man det over lengre tid, og man egentlig ikke har noe reell forhandlingsrett, kommer man til et slutt til et punkt hvor folk mister den tilhørigheten man en gang hadde til sin arbeidsgiver.
Enten kan man sette hardt mot hardt og satse på en endring. Eller man bøyer seg over enda en gang og håper på bedring neste gang.
Men som alle vet, en arbeidsgiver drevet for størst mulig profitt til sine eiere, vil lønn til arbeidere alltid være en utgiftspost, og den skal holdes nede.
Og man får over tid lite troverdighet når man maner til måtehold, tenke på fellesskap osv, når ledelsen selv sitter på millionlønninger+bonuser.
Når man i tillegg opererer med % økning i lønnen, som i mine øyne er helt på trynet, vil man aldri få jevnet ut forskjellen.
Man kan gjerne slå seg på brøstet som leder og si at man har fått samme økning som frontfagene. Men det er stor forskjell på 3% av 400 000 og 3% av 2 000 000.
Og regjeringen går jo heller ikke frem som et godt eksempel hvor man banker igjennom 70 000kr økning før dem pakker sammen for en 3 mnd ferie. For så i ettertid komme med signaler at man er bekymret for inflasjon og at lønningene ikke må spinne ut av kontroll…
SAS har ikke noe profitt å dele av med arbeidstakerne.
Som sagt. Pælm dem ut. Luftens bussjåfører høye på seg selv…
Det er sant 
Men nå er vel mye av konflikten i selve oppsigelsen av flere hundre ifbm. pandemien, for så å ansette dem i datterselskap i etterkant på betydelige dårligere avtaler. Til tross for at lovnadene var noe helt annet.
Ser det er noen som har veldig negativt syn på streiken pga. ødelagte ferier osv.
Men hadde vært interessant å snudd på rollene her. Nå vet jeg ikke hva folk her som er negative til streiken jobber med. Men jeg tror ikke dem hadde vært så positivt innstilt til sin arbeidsgiver hvis dem først hadde fått sparken, med lovnader om ansettelse så snart ting bedret seg, for så å oppdage at man får tilbud i et datterselskap til betydelig dårligere betingelser.
Streikerett er et lovlig middel som kan brukes. Og det er ikke slik at pilotene bestemmer når forhandlinger skal utføres.
Skal man da akseptere et tilbud man er totalt uenig i fordi person x, y og z ikke kommer seg på ferie?
Ja, det er synd dette kommer på toppen av bemanningsproblemer på flyplasser over hele europa, andre lønnsforhandlinger, passkaos osv. Men det er ikke pilotene sin skyld. Skylden ligger like mye på ledelsen som da bruker en allerede presset situasjon til å eskalere situasjonen, og skyve pilotene fremfor seg og legge all skyld på dem.
Nå er deres mulighet til å forhandle og streike hvis dem ikke er enige.
Jeg er negativ til å redde flyselskaper. La dem gå konkurs
Jeg er negativ til smutthullene som finnes som gjør det mulig å operere skip langs norskekysten og ute blant plattformene med utenlandsk arbeidskraft til en brøkdel av lønnen.
Samme med forsøkene å omgå nasjonale lønnsvilkår, ved å opprette bemanningsselskap i utlandet for så å leie ut arbeidskraft til lavere kost.
Eller kabotasjekjøringen som skjer daglig på norske veier.
Var en periode hvor bemanningsselskapene (stort sett innnfor ISO-fag) opprettet fiktive kontor ved utreiselokasjonene offshore (Bergen, Stavanger, osv) for så å sette dette som ansettelsespunkt for deres ansatte. På denne måten omgikk de kostnader på mobilisering som reise og opphold. Dette måtte personene selv betale.
Mangen arbeidsgivere oppfører seg slik det bør være, innfor rammer og avtaler. Hos noen er det kun fordi det er regelverket. Andre fordi det er en god arbeidsgiver som bryr seg. Og i andre enden har man dem som snur hver stein for å omgå regler og avtaler.
Først det som jeg har påstått hele tiden, og som er veldig logisk, Tyskland har neppe noe strøm å eksportere oss i vinter. Norge har vært netto eksportør i alle år siden 2000 bortsett fra 2003, 2004 og 2011. Og vi ligger nå dårligere an enn etter tørken høsten 2002, som medførte en så dårlig magasinfylling at de tok 2 år med netto import (fra Tyskland) for å opprette balansen.
Likevel mener startkraftsjefen at:
"Men til tross for historisk lavt nivå i vannmagasinene, mener Statkraft at det er en dårlig ide med krav om minstefylling i norske vannmagasiner er Rynning-Tønnesen skeptisk til.
– Hvis vi må fylle opp våre magasiner med mer enn vi mener vi bør, vil de renne over om det blir en våt høst. Da vil vi miste mye vann, sier han."
Men har man litt omløp til å tenke selv så skjønner man at dette er et tulleargument, eller i det minste kan løses på et praktisk plan.
Man kunne ha løst dette ved å ha et krav til minstefylling kun i området med flerårsmagasiner, dvs i N02.
N02 har 34 Twh kapasistet, noe som tilsvarer 40% av kapasiteten i Norge på 87 Twh, og 60% av kapasiteten i Sør-Norge.
Flerårsmagasiner, som man kan skjønne av navnet, er en reserve som tar flere år å fylle opp (og burde også bruke flere år på å tømmes).
I 2020 , når strømprisen var et par øre grunnet rekordmye nedbør så endte fyllingen i N02 å øke med 50%-poeng.
Mao om man hadde satt en minstefylling i kun område N02 på 25%, og en rasjoneringsgrense fra N02 på 30% så hadde man hatt helt utenkelig mye å gå på mtp problematikken at “det renner over”.
Jeg mener det er et godt forslag, men hadde noen kommet offisielt med et slikt forslag så hadde det nok blitt forsøkt kvelt fra starten av, fordi dette ikke handler om et problem som lett kan løses med minstefylling i N02.
EDIT: Husk at alle eksportkabler går ut fra N02, og sannsynlig grunn til at prisene i Sør-Norge, som frem til 25. mai 2022 hadde vært på millimeteren likt (i N02, N01 og N05) begynte å divergere, og nådde en foreløpig rekord på 110 øre for noen dager siden, da prisen var 275 øre i Kristiansand/Stavanger (N02) og 165 øre i Oslo (N01) og Bergen (N05).
Årsaken var trolig at (som jeg leste i NVE sin kraftsitasjonsrapport for uke 24) at Englandskabelen gikk opp til full kapasitet (fra 700 MW til 1400MW).
Og da gjetter jeg på at kapasiteten ut av N02 til Europa ble større enn fra N01 og N05 til N02 slik at det blir prisen på strøm i Europa som blir bestemmende for prisen i N02.
Hadde vi satt en rasjonerings grense (fra N02 til Europa) ved 30%, og en absolutt grense på 25%, så vil jeg tenke at man fint kunne beholdt samme priser i Sør-Norge.
Dette er ikke vanskelig, rent praktisk, eller for hva som den norske husholdningen er best tjent med.
Hva politikere og staten er best tjent med er selvsagt noe annet.
Nå går vel oljeprisen til over taket?
Kravet om minstefylling synes jeg bør variere over året og så lenge man ikke setter det uhensiktsmessig høyt er jo sjansen for at det skal komme en så våt periode at magasinene renner over helt minimal. Det at man har økt eksportkapasiteten betraktelig minsker jo også sjansen for at man ikke greier å regulere magasinene tilstrekkelig til å forhindre overrenning selv med et minstemål.
Føler argumentasjonen i artikkelen for å ikke måtte ta tilstrekkelig hensyn til magasinfyllingen er heller tynn.