Ca. 70-80 % av strømkostnadene går til oppvarming. Mange har varmepumpe (og en del har vedfyring), men ikke alle. Med tanke på at varmepumpe er ca. 5 ganger så effektivt som panelovner, hvor mye ville det kostet å installert gratis varmepumpe til alle husstander som ikke har det - og hvor mye kraft ville blitt “spart”?
3 Likes
Tall fra OECD. Fascinerende å dra frem atomkraft i disse høyrentetider.
Edit: dette er prisjustering fra utrolig lav rente og kan ikke direkte brukes mot oppgitte LCOE tall som ofte er basert på en oppgitt rente. Det viser bare at atomkraft allerede har hatt sitt tiår.
Er dette justert for driftstimer?
Edit: Ser ut som gass og kull er best i følge grafen 
1 Like
Det er masse tall på LCOE. Problemet er at det er ulike regnestykker.
Som regel CAPEX+OPEX diskontert og fordelt på produksjon (slik at driftstimene er hensyntatt). Systemkostnader for nett er til en viss grad med på havvind men ikke for de andre. Kostnader for variabilitet i produksjon ikke med.
Min gjetning:
De som får billigst kraft i fremtiden er nær ekvator og har fjell til pumped hydro. Peru, Chile, Oman, Somalia, Indonesia, Filipinene osv
…
1 Like
Jeg har null/nada/0 tillitt til slike beregninger… da vil jeg ha et dokument i så fall som detaljerer ut alle forutsetninger og alle detaljer for det datagrunnlaget.
Typisk er at slike anslag for fornybar kraft (sol, vind) er helt sinnsykt optimistiske med tanke på effekt og oppetid, inkluderer skyhøye subsidier, avgift for CO2 osv.
Dvs de viser ikke tilnærmet den reelle samfunnskostnaden for de ulike alternativene!
7 Likes
Jeg skjønner at det får mye motstand men med elektrifisering av sokkelen vil vi kunne nå klimamålet uten å kvele alt på fastlandet.
1 Like
Elektrifisering av sokkelen må være noe av det mest idiotiske politiske drevne teknologisatsningen som noengang er gjort her i landet. Og det sier sitt, for der er konkurransen hard!
10 Likes
Tror aldri det var meningen at de enkelte land skulle nå sine klimamål ved å flytte sine utslipp til andre land?
Det er jo det de gjør når de heller eksportere gassen til Tyskland i stedet for å bruke den til egne generatorer.
1 Like
Det hadde kostet 200 milliarder for ca. 10 TWh.
1 Like
Gassen kan bli blått hydrogen og blå ammoniakk den. Eller bli til varme i den kalde årstiden med 90% virkningsgrad. Istedenfor 30% virkningsgrad i en aeroderivat gassturbin i lett last.
Bare ved å kjøre gassen inn i en gassturbin I europa som har høy last så sparer man inn alle tapene på veien og vel så det.
GTGer offshore har redundanskrav og går i dellast. Ingen batterihybrider ennå.
2 Likes
I det totale regnestykket må man også ta med klimaavtrykket av å fra gass til Europa kontra det å bruke den til egen kraftforsyning på Melkøya.
Den totale gevinsten av regjerningens politikk her blir uansett liten, og det hele fremstår kun som et idiotisk virkemiddel for å nå egne klimamål. Hadde vel antagelig vært et bedre regnestykke for klimaet med å heller fange co2?
1 Like
Og det henter seg inn allerede om man antar at man brenner gass i en turbin på full last på kontinentet. Den turbinen kan jo også ha co2 fangst?
1 Like
Vi har den muligheten. Tyskland bruker fremdeles mye kull.
Med andre ord mange ukjente og usikre faktorer i det valget de har tatt.
Uansett så mener jeg at oljeselskapene selv bør bekoste eventuell egen elektrifisering, på samme måte som de i dag bruker egen gass.
Det gjør de da også. Med et lite unntak for Hywind tampen og muligens også på engelsk sektor der har jeg ikke oversikten over betingelsene for INTOG prosjektene.
Det jobbes med elektrifisering i Kina, Australia, Malaysia, UAE, gulfen, UK osv. osv. Dette er ikke noe vi er alene om å finne på men når “vi” var først har vi blitt en stor leverandør av ingeniørtjenester og sjøkabel.
Det jeg tenkte på spesielt i denne sammenheng var at dersom man skal elektrifisere sokkelen, burde man pålegge oljeselskapene å selv sette opp tilstrekkelig mange vindmøller rundt oljefeltene for formålet, i stedet for å sende ut strøm fra land.
Den gassen vi ikke bruker blir da eksportert? Også blir Norge sin evne til å eksportere strøm redusert tilsvarende? Også binder det opp strøm til oljesektoren slik at andre sektorer ikke får bygget seg opp.
Det har vært snakk om “Det grønne skiftet”, men hvis all strømmen går til olje/gass sektoren, så får vi ikke noe skifte i Norge.
7 Likes
Hovedmålene i det grønne skiftet går på å kutte utslipp, ikke å etablere subsidierte kraftintensive industrier?
Hmm, brukte jeg feil moteord? Omstilling? Altså, det som skal ta Norge vekk fra å være helt avhengige av olje/gass bransjen.
Btw, så snakker jeg ikke om subsidierte kraftintensive industrier. Eller tenker du at Melkøya blir subsidiert? Kraftintensivt er det i hvert fall.
Jeg snakket om industrier i det hele tatt. Steder som bruker endel strøm, men ikke på skala av et smelteverk e.l. Selv om det må jo sies at hvis vi smelter ALU i Norge, så reduserer det behovet for ALU fra et kinesisk kullfyrt smelteanlegg. Som nok hadde hatt større effekt på klimaet enn å bytte ut gasskraftverkene vi bruker i olje/gassbransjen nå.
4 Likes
Det der stemmer bare ikke. Forskjellen er ikke så stor på virkningsgraden.
Igjen, kanskje om du bruker den minst effektive turbinen du finner offshore og sammenligner med den mest effektive turbinen du finner i hele Tyskland… Men i snitt er ikke forskjellen så stor. Nye turbiner på nye utbygginger vil også ha bedre virkningsgrad.
Og tillegg til transport-tapet til kontinentet, som er betydelig, og større jo lengre nord du kommer, så har du CO2 avtrykket fra å produsere, transportere og installere kjempestore kraftlinjer, transformatorer, etc…
Og enda i tillegg så har du effekter av å feks ikke skulle produsere gass i det hele tatt på felter fordi de liksom skal elektrifiseres fra land, og at gasen da må separeres it for så å bruke strøm på å injiseres tilbake igjen. Noe som selvfølgelig også er helt idiotisk.
4 Likes