Joda, men hvis fattigdommen går opp 20%, så kan man jo stille litt spørsmål? Eller, i dette tilfellet mengden bompenger. 
Anyway, poenget mitt er at dobbeltmoral og pompøsitet ikke ene og alene tilhører venstresiden i politikken. 
Tenker det får være mitt siste innlegg rundt det temaet, så vær så god og ta siste ordet hvis du føler for det. Får være grenser på thread-hugging fra min side. 
Prata med en bonde som var rimelig irritert fordi skogen nærmest vei var den som staten ville ha vernet. Han hadde masse skog, men det var først og fremst den nær vei som ble sjekket. Lettest sånn når man kommer med bil.
Litt som her kanskje? Man skal frede skog i et område stappfullt av skogsbilveier.
Burde heller verne områder som er vanskeligere å drive.
Endelig! Det var virkelig på tide!
Jeg gikk tilbake 10 ledd - 300 år i alle deler av eget slektstre. Ingen søskenbarnekteskap - tilfeller av at seksmenninger gifter seg og slikt. Ingen fikk barn før 20. Menn og kvinner jevngamle. Førstegangsfødende i slutten av 20-åra. Stabilt i 300 år.
Tadaaaaaaaa:
Rykk tilbake til start @Christian. Dobbeltmoral var altså påstanden. Du vet utmerket godt forskjellen.
Men la oss legge det til siden. Det du vel etterlyser er en begrunnelse.
Ja, hva er egentlig grunnen til at venstresiden har et naturlig monopol på dobbeltmoral?
Det er ganske enkelt fordi de ideologisk jo opphøyer egen politikk til å være, ikke bare best løsning på en konkret utfordring, men også den moralsk riktige veien i nær sagt enhver sak.
Hvorfor er det slik?
Fordi venstresiden i sin kjerne vil at staten skal ha stor om ikke størst mulig makt over enkeltindividet, og trenger å kunne begrunne hvorfor du skal miste makt over deg selv.
Og hva er vel bedre å gripe til da enn påstander om hva som er moralsk riktig - for «det store fellesskapet» - som må gå foran dine tarvelige private interesser.
Det er ikke klart definerte ideologiske grenser for hvor langt de vil gå i å bestemme over deg og familien din, langt inn i de mest private anliggender. Og hvis du klarer å bli milliardær er det til og med fremtredende politikere på den siden som mener det er statens fortjeneste. Ryk og reis, Røkke. Og alle som deg! Staten «eier» egentlig talentet ditt fordi du ville vært et null uten.
Alt det er greit for meg. Folk må gjerne få stille til frie valg som mini-diktatorer. Og bli stanset av velgerne.
Men det jeg ikke liker med venstresiden er at det gjennom historien går en rød tråd av ekstrem vilje til å skaffe seg makt ved å hetse de som er uenige som moralsk dårlige og farlige for folk og demokrati.
Det er her den legendariske pompøsiteten blir brukt som virkemiddel: Demokratiet krever det! Klimaet krever det! Solidariteten krever det! De andre vil ødelegge alt dette! Ad nauseam.
I valg etter valg møter vi den evinnelige påstanden om at bare venstresiden tenker på de fattige, og at høyresiden bare bryr seg om de rike.
Det er så feil som det kan få blitt.
Og det vet de utmerket godt, men det er slik de mobiliserer velgerne sine med den innbilte troen på at de er moralsk bedre og den falske påstanden om at de som sitter nederst ved bordet bare vil få det bedre ved å stemme til venstre.
Må jeg komme med eksempler: hvorfor støtter venstresiden importvernet som pusher matvareprisene sky high i Norge? Hvorfor støtter venstresiden kablene til utlandet som pusher strømprisene sky high i Norge? Hvorfor støtter venstresiden åpne grenser når det offentlige allerede sliter med å dekke behovene i helsevesenet, skolevesenet, politiet osv?
Det er altså ikke på vestkanten (der hele dagens regjering bor) at man virkelig føler disse problemene på kroppen.
Så: kjernen i venstresiden er å påberope seg moral som støtte for å bygge statens makt størst mulig. Og derav øker risikoen markant for at de selv ikke klarer å leve etter alle de uendelige moralpåberopte grensene de selv skaper.
Derfor får de et naturlig monopol på dobbeltmoral og pompøsitet.
Og det er like gøy å konfrontere med det hver eneste gang. Men nå har selv jeg gått litt lei. Så fremover vil jeg forsøke å diskutere litt andre temaer på tråden.
Du har en del gode poenger, men det hele blir for meg litt for ensidig. Historien har jo vist oss at både høyre og venstresiden i politikkens verden har mange svin på skogen.
Det beste har vel vist seg å forsøke å ha en viss balanse mellom ytterpunktene? Mennesker tar jo med seg sine mørke sider enten de definerer seg til venstre eller høyre…
Det neste blir vel at de ønsker forbud mot at de samme kan leie ut boliger, eller hva sier Fylkesnes?
SV lover at alle nordmenn skal få gratis pendlerleilighet (NRK SATIRIKS) – Satiriks – NRK
https://www.nrk.no/satiriks/sv-lover-at-alle-nordmenn-skal-fa-gratis-pendlerleilighet-nrk-satiriks-1.15645489
Lav valgdeltakelse i kirkevalget, eller sagt på en annen måte: medlemslistene er fremdeles kunstig store.
Er det egentlig så farlig?
Jeg skjønner ikke greia…
I løpet av de årene jeg satt i regjering snakket han også med meg om de aksjene det da var kjent for meg at han eide. Dette var muntlige samtaler langt tilbake i tid. Det er ikke mulig for meg i dag å redegjøre i detalj for hver og en av disse samtalene. Disse samtalene dreide seg blant annet om aksjeposisjoner som han solgte, om at han økte sine posisjoner noe i de selskapene jeg allerede var kjent med og om selskaper som ble fisjonert uten at det var noen handler fra hans side. Min opplevelse var at jeg hadde den oversikten jeg trengte for å kunne vurdere min habilitet, samt at han forstod hva han måtte orientere meg om og hvorfor. Han ga ved flere anledninger beskjed om endringer som kunne ha betydning for min habilitet og jeg fikk ikke avvikende opplysninger i de mediesakene der hans aksjer ble omtalt. Jeg kom aldri i tvil om de opplysninger han ga meg da jeg var statsminister, og vurderte derfor heller aldri å forlange dokumentasjon av min ektemann på at det han sa til meg var sant.
Så Erna visste at ektemannen handlet i aksjer, men gjorde ingenting for å skaffe seg en full oversikt…
Ja nå synes jeg Finnes, som ble kastet under bussen, blir liggende der lenge uten å få noe førstehjelp altså. Var vel strengt tatt ikke Finnes sin jobb å sikre Ernas habilitet, eller?
Fins vel ikke noe straff for inhabilitet? Så lenge Høyre gir Erna tillit så kan hun egentlig gi langt f.
Bare folket som kan straffe hun til neste valg.
Noe annet interessant kommer fram også her:
I slike tilfeller er man habil før verdipapiret ble kjøpt, inhabil mens man eier det, og habil igjen når det er solgt.
Så embetsverket tenker at det er helt ok at politikere diskuterer hvilken politikk de skal føre ved middagsbordet for så å la mannen/konen kjøpe aksjer basert på den politikken før den er offentliggjort? 
Det er vel nær ingen i fungerende ekteskap som ikke ville håndtert det på samme måte.
Det interessante i VG intervjuet som dette er hentet fra i kveld er at Erna påpeker:
Naturligvis. Det er helt uinteressant å høre hva venstresiden mener om dette. Og så langt viser ikke målingene store svakheter. Alle i Høyre er dessuten innforstått med at målingene preges av den massive og ensidige mediedekningen der redaksjonene til og med har tatt offentlig standpunkt om at hun bør trekke seg. Helt uinteressant. Det eneste som betyr noe er om hun kan dra i land en ny valgseier for Høyre i 2025 og en ny blå regjering.
Det kokes suppe på spiker nå, desperat, for å holde saken varm i mediene. Men fredag legges statsbudsjettet frem og denne saken vil fade i bakgrunnen.
Handlingen til Sindre har ikke påvirket gyldigheten av vedtakene der hun kan ha vært inhabil ifølge Lovavdelingen. Samme standard de bruker i Huitfeldt saken.
Hun legger motpress mot kritikerne: hva skulle hun gjort annerledes?
Løgndetektor mot ektefellen? Satt advokat på ham? Legg merke til at ingen av kritikerne klarer å si helt konkret hva hun skulle gjort annerledes.
Ved å presse diskusjonen den veien vil hun få frem for folk flest hvor urimelige venstresiden og mediene er, når man tror man sitter i et velfungerende ekteskap. Smart move.
Bottom line: hun gir seg ikke og satser på at klokka løper fra kritikerne.
Man kan like eller mislike henne. Ønske at hun blir eller går. Men slik ser ihvertfall battlemap idag ut etter mitt skjønn.
Altså, han har jo sagt til henne at han har handlet i aksjer mens hun var statsminister? Embedtsverket har advart henne mot 9 spesifike aksjer. ’
Lovmessig, så tenker jeg dette er innafor. Omtrent som med pendlersaken masse gråsoner. Erna har plikt til å sjekke om hun er inhabil, men her har hun altså ikke gått grundig nok til verks. Så da er alt ok?
Ser jo at de ser på å endre lovverket som følge av dette. Noe jeg støtter.
Tror ikke jeg akkurat er den eneste som synes at hele greia er ganske så fishy. Jonas Gahr Støre og Erna Solberg får kraftig knekk på statsministermåling - VG
“Ingen av dem” er pr i dag Norges sterkeste statsministerkandidat.
Men forklar oss helt konkret hva hun skulle ha gjort annerledes? I de få tilfellene hun kjente til at han hadde aksjer, så ble det vel faktisk gjort konkrete habilitetsvurderinger. Men hun kjente ikke til at han daytradet og handlet andre steder. Så da blir spørsmålet: hva ville du selv gjort i en slik situasjon, helt konkret, mot din egen ektefelle?
Jeg klarer ikke å se at noen har kommet opp med gode svar eller noen svar i det hele tatt.
Huitfeldt er i samme posisjon og Støre har sagt det er greit fordi hun ikke visste om at ektefellen førte henne bak lyset og fordi han ikke er i tvil om at hun ville ha meldt seg inhabil om hun hadde vært informert.
Samme standard må gjelde for Erna. Og da ser jeg ikke noen som helst grunn til at hun skal trekke seg.
Det er paradoksalt nok Støres håndtering av Huitfeldt som gjør det vanskelig for dem og mediene å få folket med på å dømme Erna hardere. Og Erna sitter ikke engang i regjering. Likefullt er det helt greit for det samme hylekoret at Huitfeldt fortsetter som utenriksminister og nr 2 i regjeringen til Støre. Mens Erna må trekke seg som partileder fordi venstresiden og mediene mener hun svekker demokratiet om hun fortsetter i Høyre.
Det blir for dumt.
Jeg gir virkelig f… i om hun trekker seg btw.
Der kan det jo være at du og Støre er enige, Uten at jeg nødvendigvis tenker at samme lave standard er god nok.
Jeg er jo egentlig der at de på stortinget, med ektefolk godt kunne holdt seg til indeksfond. Gjerne OBX, så svir det litt å ramme konkurranseevnen til norske firmaer.
Kunne levd med helt passive plasseringer i enkeltaksjer som man opplyser om før man blir aktiv på stortinget. Kan selge dem, men det må meldes.
OK vi trenger ikke bruke mer tid på dette, men jeg observerer at ingen kommer opp med konkrete måter Erna og Huitfeldt skulle handlet annerledes når de begge ble lurt. Men: de fleste kritikerne mener Erna må gå og synes ikke det er så viktig om Huitfeldt også må gå selv om hun er sittende utenriksminister.
Du kan gjerne mene at vi har lavere standard enn deg. Men det blir jo ikke så interessant å diskutere hvis du ikke konkretiserer hva du ville ha gjort annerledes i samme situasjon mot din ektefelle under din «høyere» standard.
Poenget mitt er bare å illustrere hvorfor jeg tror Erna og co stille presser debatten i den retningen.
Alt blir vanskeligere for kritikerne da, særlig fordi de samtidig synes det er helt greit at Huitfeldt blir sittende. Og også Støre som verner en statsråd som Huitfeldt. Og ikke trekker seg selv om han har hatt fem statsråder med habilitetsproblemer og fremstår som en regjeringssjef ingen egentlig har så mye respekt for selv inne i teltet.
Vi får kanskje vurdere å skifte tema om litt. Blir vel litt kjedelig i lengden om vi bare hamrer på disse notearkene.
Har ikke sett noen som sier noe om det. Kun deg sånn egentlig.
Det jeg har dratt fram er at tilliten i Norge til Erna som statsminister er rimelig lav
Erna kunne helt konkret ha bedt om å få sett transaksjonsloggen til ektemannen når han snakket om aksjehandelen sin. For det er jo ikke så lett å bedømme for henne omfanget av en samtale her og der om at han kjøper og selger aksjer. Tar rundt 30 sek å dra fram den hos Nordnet. Siden det altså er hennes plikt å følge opp sin habilitet.
