Sikkert ikke gjort noe galt da om hun nekter å svare på spørsmål fra retten 
2 Likes
Nei, helt enig. Gjelder det her også? Eller møter du deg selv i døren nå? 
3 Likes
Jeg står ikke anklaget så jeg møter meg ikke i døren nei. Trump blir jo anklaget fra høyre og venstre non stop.
“anyone in my position not taking the Fifth Amendment would be a fool, an absolute fool.”
I saker om skattespørsmål der man vet at myndighetene mener at Mar a Lago er verdt like mye som en hytte uten innlagt strøm så er det kanskje smart å la være å svare. Hun andre har nok ikke like mye risiko ved å svare. Hun kan anta at hun får en rettferdig vurdering. Altså kan hun stole på at hun får en fair vurdering av retten.
Nå viser det jo seg at dommeren i den saken til Trump faktisk slo fast skyldspørsmålet uten å høre noe forsvar og før noen møtte i retten. Så Trump gjorde helt rett i å ikke svare på noe.
Trump kommer til å bli dømt for en rekke saker, men ikke tilbringe noe tid i fengsel. For han kommer til å anke og vinne anken. Hun som påtaler Trump har deltatt i demonstrasjoner mot Trump. Det er på tape. Målet til demokratene er ikke å få han i fengsel, men å få dommer mot han som ikke er rettskraftige bare så de kan bruke det mot han i valgkampanjen. For eksempel har de fluyttet en sak somo gjelder en annen stat til Washington, hvor ingen av partene har tilhøringhet, bare fordi de vet dommeren der vil være tilbøyelig til å dømme i demoratenes favør.
2 Likes
Det gjelder vel hun dama også da? Eller er det spesielle regler for Trump?
1 Like
Føler jeg har forklart forskjellen. Hun ble vel ikke dømt før hun fikk forklare seg eller uten å høre noen bevis fra forsvaret.
1 Like
Kanskje hun mener at dommeren vil være partisk og derfor drar en Trump?
1 Like
Det har hun ikke grunnlag for å mene. I motsetning til Trump, hvor det nå er bevist at han ikke hadde noen sjangs uansett.
Jeg må jobbe nå. Så får jeg damebesøk i kveld. Dere får styre på alene i dag 
Personlig, så mener jeg du kjører en dobbel standard her.
Jeg mener at å nekte å vitne er fordi det er lett å gjøre saken sin verre. Det gjelder både Trump og hun dama. Samme standard.
Jeg hører argumentene dine, men er bare ikke enig.
4 Likes
Mener du at omstendigheter aldri betyr noe da?
1 Like
Jo, men du kjenner neppe omstendighetene rundt hvorfor hun dama gjorde som hun gjorde. Trump gjorde det fordi det lett kunne gjøre saken sin verre. Antar at hun har tenkt det samme. Uten at det nødvendigvis har noe med skyld å gjøre. F.eks. hvis advokaten har sagt til henne at de ikke har en sak, så hvis hun bare holder kjeft, så kommer de til å vinne.
Ikke har hun vært utsatt for en heksejakt i 6 år. Og ingen må utføre valgjuks for å overleve.
Disse sakene mot Trump har fått 6 siffret saksnummer etter alle sakene de har prøvd å lage mot han. Det er omstendigheter vi alle kjenner til.
1 Like
Hey! Kanskje hun ikke har gjort det du tror hun har?
Som med Trump, så følger jeg samme standard. Jeg antar han er uskyldig inntil han er dømt. Jeg kjenner ikke amerikansk lovgivning og ikke har jeg tenkt å følge med på alle beviser som blir lagt fram i retten heller.
Jeg antar også hun er uskyldig inntil hun er dømt. 
2 Likes
Jada det var ulikeheten rundt omstendighetene jeg prøvde å påpeke. Beklager om jeg ikke har samme forståelse for at hun føler seg urettfedig behandlet som en som har har to riksrettsaker mot seg basert på oppdiktede rapporter og 4 andre rettsaker mot seg akkurat nå. For ting som alle andre gjør, men bare Trump blir stilt for retten for. (eks. overvurdering av boligverdier eller ta med papirer hjem fra WH).
På tide med en egen Trump-tråd? 
4 Likes
“You see the mob takes the Fifth. If you’re innocent, why are you taking the Fifth Amendment?”
1 Like
Jeg tror tråden overlever om jeg fullfører noen poeng om Trump et par ganger i halvåret. Vi kan lage en tråd om valget i USA når det kommer i gang. Nå stopper jeg her og skjønner at det blir mye for de som ikke er så interessert.
Next topic 
Politikerne i USA (alle sammen) trader for harde livet.
2 Likes
Mine damer og herrer, si varmt velkommen til mannen som skal gjenreise tilliten til norske politikere.
Vel altså, til alle andre politikere. Naturligvis. Alle er like. Men noen er likere enn andre,
Vi gir Anniken skylda FØR evalueringen av valgnederlaget innad i partiet er ferdig, og FØR det blir kjent at alle andre enn moi le roi ble evaluert.
«Årets kommunevalg var det første valget på 99 år der Arbeiderpartiet ikke ble Norges største parti.
Nederlaget har ført til intern misnøye og blitt møtt med krav om en ordentlig oppvask – men Støre ville ikke kalle det en «krise».
Han sa at han også skulle evalueres:
– Når vi skal evaluere, må vi gå gjennom alt og alle. Også meg. Jeg vil ha tilbakemeldinger på den jobben jeg og ledelsen har gjort, sa statsminister Jonas Gahr Støre.
VG har fått tilgang til en intern spørreundersøkelse til Aps partimedlemmer, som ikke har et eget spørsmål om partilederen.»
Både DN og NTB har rapportert om det samme:
5 Likes
Masse påstander fra deg her som ikke underbygges av annet enn føleri for Trump og løgnene hans.
Heldigvis klarer noen rettskaffende republikanere å snakke ut fra hva det de mener er sannheten, uten å la seg true av rumpa.
5 Likes
Morsomt med Trump som har påstått overfor skattemyndigheten at hans eiendommer har hatt langt mindre verdier enn de markedsverdi han har oppgitt til långiverne og forsikringsselskapene. På fagspråket, innenfor jussen, så kalles det svindel.
Klovnen påstår også at at Mar-a-Lago er verdt milliarder, men i skattedeklarasjonen er det småpenger som nevnes som verdi.
Hva er så konklusjonen?
3 Likes