Det vi har nå er da heller den sure svien etter covid-19 håndteringen hvor renta ble kjørt i bånn?
Nope, dette er statistikk. Kronekjøp og salg har ekstrem korrelasjon med kronekursen. Ting som finanskrisen og covid har kun kortsiktige relativt små virkninger. De er viktige, men er over for lengst. Det som gjør kronen dritt er at vi selger 1,4mrd kroner hver dag i markedet og det ikke vil ta imot. Når vi kjøper i stedet holder kronen seg sterk. Kronesvekkelsen/styrkelsen faller alltid tilbake til trenden utifra salg/kjøp.
2 Likes
Det er også lov å kritisere hermetisk lukkede Myanmar for å gjøre Rohingya folket kjent som verdens mest forfulgte folk. Av en eller annen grunn skjer det ikke.
Det forskjell på kritikk (som Egypt ikke får), og majoriteten av FNs årlige fordømmelser, “river to the sea” og Harvard-facebooksider tatt ned grunnet hatefullt budskap. En massakre av over tusen sivile ble flere ganger forsvart på statlig fjernsyn. Det er ikke humanisme.
Hvordan kan du stadig legge ut Hamas sine tall over skadde og samtidig nevne voldtekter av israelere på oktober 7 som eksempel på dårlig dokumentert fake news? En europeisk etterretningskilde anslo overfor AFP at max 50 omkom på parkeringsplassen til sykehuset. Korrespondenter så “dozens”. Sykehusledelsen meldte 200 og Hamas meldte 500.
Som Norges statsoverhode har kong Harald som oppgave å stå som avsender av gratulasjoner og kondolanser til andre land på vegne av Norge.
UDs tilrådning var at kongen ikke kondolerte i tilknytning til «konflikten mellom Israel og Hamas» i lys av «konfliktens politiske natur».
Kongen har imidlertid kondolert ved en rekke terrorangrep før. For eksempel kondolerte han etter angrepet mot de to moskeene i Christchurch på New Zealand i 2019, og etter angrepet på flyplassen Atatürk i Istanbul i 2016.
6 Likes
Ved Covid-19, så stengte vi ned såpass at vi brukte masse av oljefondet og samtidig var oljeprisen lav. Ergo, mindre kronesalg 
Men da bekreftes jo mitt poeng at IDF bevisst ofrer sivile for å spare egne soldater ved f.eks. bombe et sykehus fordi Hamas har nedgang til en av sine tunneler der.
Når det ellers gjelder Hamas, så legger jeg merke til at spesielt venstresiden her hjemme nesten utelukkende kritiserer Israel for de store sivile tap. Hvorfor fokuserer de ikke like mye på Hamas som bevisst bruker sine egne sivile borgere som skjold og som legger strategiske tunneler under sykehus og annen sivil infrastruktur?
3 Likes
Det er helt åpenbart at det er jødehat og anti-vest/USA som er det drivende i denne konfliktens synlighet i SoMe og mediedekningen ellers.
Det finnes et utall av andre tilsvarende konflikter hvor sivile og barn lider og dør I hopetall, men disse gir folk flest blanke fa*en i. Det er ikke like interessant å gå i gatene og skrike eller å skrive harmdirrende innlegg for Rohingyane som det er å “være kritisk” til Israel, jøder og USA.
Jeg synes det rett ut er patetisk og kvalmende hvor utrolig stor omsorg så veldig mange nå plutselig har for palestinske barn. Når det så tydelig ligger en forkastelig politisk/ideologisk motivasjon bak!
1 Like
Fordi det til syvende og sist er Israel som tar livet av dem. Det Hamas gjør er forferdelig, fordi de holder “sin egen” befolking som gisler. Men alle de sivile som nå mister livet hadde ikke gjort det om ikke Israel hadde sluppet bombene som nå regner over Gaza. Den eneste som kan stoppe de umiddelbare sivile tapene er Israel, derfor må også presset rettes mot dem.
Jeg tror det er svært få på høyresiden/Israel-sympatisører som ville forsvart at Israel bare skulle drepe sine egne borgere som blir holdt som gisler av Hamas fordi Hamas bruker dem som sivile skjold. Så hvorfor faller det enkelte tilsynelatende så lett å rettferdiggjøre drap på palestinske sivile?
4 Likes
Da kommer vi jo automatisk tilbake til dilemmaet; Hvordan skal Israel forsvare seg fra Hamas sine stadige angrep og raketter, om de ikke skal svare militært?
8 Likes
Du mener på ramme alvor at bekymringen for at barn blir drept bunner i antisemittisme? Det er like absurd som å hevde at sympati for de noenogtretti israelske barna som ble drept i Hamas-angrepet bunner i islamofobi.
Det blir vanskelig for meg å tro at du argumenterer i god tro.
6 Likes
Igjen, dette er jo ikke binært. Å svare militært innebærer ikke nødvendigvis å ta livet av tusenvis av barn. Hvorfor insistere på en svart-hvitt virkelighet på denne måten?
2 Likes
Det er åpenbart en del av det ja.
Så hva mener du er forklaringen på den uproposjonale dekningen dette får, og kritikken Israel/IDF får?
Leste du ikke mine innlegg litt lenger oppe?? Jeg fokuserte jo på at Israel ofrer sivile gjennom sin bombing i stedet for en ren bakkekrig for å spare liv for sine soldater.
Ok, da regner jeg med du er enig i at kritikk av Israels pågående brudd på folkeretten ikke er den eneste mulige responsen, og at den fortsatt kunne vært militær, men med langt større hensyn til sivile. Med andre ord står de ikke foran et binært valg mellom ingen militær respons og det sivile blodbadet vi ser nå.
2 Likes
Ja, jeg mener man må godta egne større militære tap for å spare sivilbefolkningen. Denne bombingen minner jo om de allierte sin bombing av Dresden under ww2.
Men man må klare å eliminere Hamas sin militære slagkraft.
Min kritikk mot venstresiden går først og fremst på at de fleste kun nevner Hamas i bisetninger, og at det nesten virker som om de mener at Israel bare skulle snudd det andre kinnet til.
Er det stadige brudd på folkeretten?
– Men det kan stilles spørsmål om de gjør nok for å redusere risikoen for sivile. Det vil ikke nødvendigvis være en krigsforbrytelse, men likevel et folkerettsbrudd, legger hun til.
– Alvorlige brudd på disse reglene utgjør krigsforbrytelser. Blant annet er angrep rettet mot sivile og å ta gisler for å bruke dem som menneskelige skjold, slik Hamas gjorde 7. oktober, klare krigsforbrytelser, sier Cooper.
Det snakkes det ikke så mye om dog.
Omtrent det eneste jeg har sett av forslag er våpenhvile, uten at jeg ser hvordan det løser noe i seg selv.
Man kan jo også argumentere for at Hamas må legge fra seg våpnene sine og frigjøre gislene. Det ville også fått stopp på krigføringen.
– Folkeretten krever ikke at det skal være likhet mellom angrepsform og selvforsvarshandling, men at reaksjonen skal være nødvendig og forholdsmessig for å stoppe ytterligere angrep fra Hamas, sier Cooper.
Krigens folkerett sier derimot noe om hva som er lovlige mål og kravet om forholdsmessighet forbyr angrep hvor de ventede sivile tapene er for omfattende sett opp mot den ventede militære fordelen ved angrepet.
Så, at Israel faktisk har gått inn med bakkestyrker tyder jo på at den ventede militære fordelen ved angrepet er stor, for ellers ville de gått på store tap. Mens nå blir tapene vesentlig mindre.
EDIT: bare så det ser sagt, hadde det vært politisk vilje i Israel til å støtte de mer moderate kreftene som f.eks. satt der i 2000/2001, så kunne det godt at de aldri hadde vært i denne situasjonen. Her vil jeg si at yttergående krefter både på israelsk og palestinsk side er store deler av problemet.
7 Likes
“Brudd på folkeretten” , igjen et begrep du nå bidrar til å fullstendig vanne ut…
2 Likes
Tjah, det kan du jo si, men det er jo relativt bred enighet om at det er brudd i følge norske stortingspolitikere.
Jeg antar Norge ikke har gått til skrittet som er å gjøre tiltak rett og slett fordi Hamas mye klarere har brutt folkretten og begått krigsforbrytelser og rett og slett fordi “bruddene” til Israel er i en gråsone.
Er det ikke slik at dersom man bevisst fører en militær strategi som medfører at et barneliv ofres for å spare et soldatliv, så er det brudd på folkeretten?
1 Like
Nei, det tviler jeg på.
Krigens folkerett sier derimot noe om hva som er lovlige mål og kravet om forholdsmessighet forbyr angrep hvor de ventede sivile tapene er for omfattende sett opp mot den ventede militære fordelen ved angrepet.
Så, hvis Israel satt utenfor Gaza og bombet og bombet uten å gå inn, så ville den militære fordelen vært marginal, de ville først og fremst gjort skade på sivile. Det hadde vært brudd på folkeretten som jeg ser det.
Når Israel bomber og så går inn, så er det jo klart at de har gjort bombingen for å svekke Hamas slik at de kan gå inn. Dvs at de venter at den militære fordelen er stor. Det kan godt være at Israel ikke kunne gått inn i Gaza uten bombingen. Tapene deres kunne blitt for store til at de klarte å stoppe Hamas. Som det er nå, så ser det ut til at Israel vil klare det. Klarer Israel å nå målet sitt, så kan man jo argumentere for at det var nødvendig for å nå de militære målene.
4 Likes
Det virker som om begrepet “forholdsmessighet” er et rent subjektivt begrep?
Samtidig synes hele problematikken å ligge i skjæringspunktet mellom juss og moral.
1 Like