På hvilken måte mener du de undergrave ytringsfriheten?
1 Like
Er det for mye å be om at man klikker én gang og leser noen sekunder for å forstå argument / kontekst (hvis ikke det var gitt)? Vi har flat pedal mot en drøyere versjon av 1984 enn det Orwell eller Stalin kunne drømme om.
11 Likes
Vi skal være glad for at Twitter holder til i USA. Der har de fortsatt sterkt vern av ytringsfriheten i grunnloven, og ikke hatpratparagraf tull som her i Norge. Når norske myndigheter putter penger inn i organisasjoner som jobber for sensur er det helt klart at de undergraver ytringsfriheten.
1 Like
Prøvde og skjønner fortsatt ikke bæret, så kontekst både i tweet og innlegg mangler.
Men, det er vel noe med twitter er bra for yttringfriheten og ISD er dårlig ( betviler begge deler, da ISD høres mer ut som noe godfjottet tenketank greier politikere og byråkrater i UD o.l roter bort noen gode penger til) Og twitter er elonmusk sitt private prosjekt, uten noen søyler av friheter å bæres på eller checks and balances ut over sin eneveldige herkser
1 Like
Det er bare iterasjon 7262 av «partisansk organisme» fremholdes som sannhetsvitne for tøv. Her: at Twitter har blitt meget «verre».
1 Like
Og himmelen er blå, visst nok… mulig den burde vært rosa, så det ikke er noen kjønnsbelastet skjevhet over hele utsagnet.
1 Like
Så hva er så din tolkning? Eller for å spørre på en annen måte: hva tror du han mente?
Er det sånn vi skal forholde oss til linker uten meninger og kommentarer fra den som legger de ut?
Selv er jeg blitt for gammel til å leke denne gjetteleken.
3 Likes
Det er ett jævla klikk for å lese en åpenbar «tolkning». Her er observasjonen / påstanden til linket objekt at sannhetsvitnet for et narrativ ikke holder vann og/eller er et kroneksempel på kultivert propaganda. Vi liker ikke å tenke på det, men i all vår historie har ingen noen gang blitt mer bombadert med tøv enn oss. Det suger. Og det blir bare verre.
Og det gjelder «alle» sider i en sak. Enten den er vinklet fra den ene eller andre ideologien, geografien eller pengepungen.
5 Likes
Og @Jadda sine personlige synspunkter tolket du altså automatisk ut fra den ene linken til en twittermelding.
Noen behøver tydeligvis AI mindre enn andre.
Mine personlige synspunkter er uvesentlig. Jeg postet en link som tydelig viser at norske myndigheter og våre skattepenger brukes til å undergrave ytringsfriheten. Det burde være interessante fakta for de fleste.
5 Likes
Så flott at du deler dine tanker, slik at vi slipper å gjette, men hva er det egentlig snakk om?
Hva er det i den tweeten du la ut som: “tydelig viser at norske myndigheter og våre skattepenger brukes til å undergrave ytringsfriheten.”?
For å mene noe om den saken bør man ha ett synspunkt på hva ISD_GLOBAL er.
De har ett rykte blant mange konservative for å også angripe “normale” konservative synspunkter, og dermed fungere som sensurmaskin for venstresiden. Politisk i kulturkrigen for tiden er ytringsfrihet noe demokratene/venstresiden ikke bryr seg så mye om (fordi de har makten og sensurerer mer), mens republikanere/høyresiden later som de bryr seg enormt (fordi det som oftest går utover dem da de ikke har makten). Denne rollefordelingen snur fort hvis republikanere/høyresiden får mer makt slik jeg ser det, og er ikke noe som skyldes at alle bryr seg så mye om ytringsfrihet men mer hvilken side som har mest makt for øyeblikket.
Logisk sett er det da normalt å mene, hvis man er på høyresiden i kulturkrigen, at ISD ikke er en pålitelig kilde for “feilinformasjon og hatefulle ytringer” fordi de vil - etter hva mange tror - klassifisere mer standard ytringer fra høyresiden som “hat.”
Eksempel på hvordan dette kan skje er hvis noen skriver på twitter “transfolk er det kjønnet de ble født som, ferdig snakka.” Dette vil mange på høyresiden mene er innafor og en normal helt grei ytring uavhengig av om man er enig eller uenig, mens mange på venstresiden (og presumtivt ISD) anse som en hatefull ytring.
Så hvis ISD er kilden til at det nå er mer “hat”, så kan man si “dette er løgn.” Ikke fordi det er løgn, men fordi man ikke stoler på dem og hvordan de måler det. Er det mer “hat” at man nå tillater standard konservative synspunkter? Mange på venstresiden vil si at det absolutt er det.
Nå linker denne tweeten til en annen tweet. Trykker du på den vil du se:
Ut fra det over kan man da skjønne irritasjonen hvis man ser norske skattepenger som brukes til å kjempe for sensur og mot ytringsfrihet. Hvis dette er ett syn man deler selvsagt. Jeg tror man kan ha litt mer nyanser om man vil. Grunnen er at sånne organisasjoner ofte jobber med svært mye forskjellig og det kan være andre grunner til at den norske stat støtter dem, og det er umulig for meg å vurdere akkurat hvorfor de får penger, eller om alt de gjør er å spre propaganda for venstresiden 
Og hvis man følger med i kulturkrigen antar jeg at dette er “allmennkunnskap”. Men for den jevne nordmann er nok dette litt mer sært.
6 Likes
Det forutsetter jo at den opprinnelige tweeten er sann; og med det inneholder fakta som er etterprøvbare.
“Det forutsetter…”
Selvsagt ikke. Hvis du mener det må du begrunne det Med kilder og verifiserbare fakta. Ellers vil jeg avvise dette som rent sprøyt. Sant er det i hvert fall ikke.
1 Like
Dette stemmer ikke. Tilstanden til Twitter før Elon Musk, samtidig med Facebook, YouTube etc, beviser jo at myndighetene har privilegier som gir dem muligheten til å filtrere ut og sensurere påstander som ikke er forenlige med deres narrativ. Som vi så om f. eks Hunter Biden og covid19.
Blant en haug av andre ting.
7 Likes
@Jadda poster en link som han påstår: “tydelig viser at norske myndigheter og våre skattepenger brukes til å undergrave ytringsfriheten. Det burde være interessante fakta for de fleste.” (min utheving)
Denne påstanden er jeg ikke enig i, og det er det jeg kommenterer.
Påstanden skal liksom underbygges av en tweet som du viser til, hvor noen sier ISD_GLOBAL sverter Rumble ved å si at under pandemien så ble Rumble "en av hovedplattformene for konspirasjons- og ytre-høyremiljøet i USA og rundt om i verden. Virkelig?
Det finnes uhorvelig mange gode eksempler hvor woke og cancelculture har sporet fullstendig av ; dette kvalifiserer ikke som som ett av de.
Om du har noen andre eksempler som du mener bekrefter at norske skattepenger brukes for at ISD_GLOBAL skal kjempe for sensur og mot ytringsfrihet så er jeg åpen for å revurdere mitt standpunkt.
3 Likes
Høres fornuftig ut ift. at norske eiere ikke skal ha dårligere kår enn utenlandske eiere.
1 Like
Da hadde man heller ikke trengt å betale skatt på utbyttet, så en effektiv reduksjon av formueskatten i så fall.
Det er ikke slik jeg oppfatter det. Her får eierne, utenlandske og nasjonale, samme formuesbeskatning basert på selskapenes formuesverdi. I dag blir norske eiere beskattet på en måte som diskriminerer nasjonalt eierskap.
Problemet er at formueskatten bryter med en hel del likebehandlingsprinsipper og skatte-evneprinsipper, og disse får man ikke bukt med ved å skattelegge enda flere med formueskatt.
Hvordan verdsetter man “formuen” til et selskap? Skatt på bokverdi? Da “arver” du alle problemene som bokverdi allerede har, og gjør M&A utrolig ugunstig. Skatt på fysiske eiendeler? Da straffer du bransjer med høy capex. Skatt på cash? Da straffer du bransjer som trenger reserver, samt enkeltselskaper som har nødreserver (i.e. de som selv besørger at de ikke skal trenge bailouts i fremtiden). Skatt på verdsetting? Si adjø til alle vekstselskaper.
Det vil være langt mindre skadelig å hente inn samme proveny fra ca samme gruppe via skatt på inntekt, enten det er selskapsskatt, eller skatt på utbytte og gevinst (og kildeskatt for utenlandske investorer). Det fungerer i alle andre land.
6 Likes