Det er en give-away, dessverre for Kjerkhol. Standard ved direkte sitat er jo f.eks å putte [sic] bak det som er skrevet feil. Ved parafrasering skriver man alt om med egne ord. Det er også standard – hvis noe kan staves på flere måter – i master / artikler osv… å sørge for at ord og begreper er stavet likt og konsekvent gjennom hele oppgaven.
5 Likes
Kjerkol bløffer på Dagsrevyen.
Hun påstår at dette handler om metodelikhet og dermed de sammenfallende sitatene.
Men i VGs eksempler er det en lengre passasje som beskriver hva respondentene (de som ble intervjuet) har fortalt. At Kjerkol har fått nøyaktig (ordrett) samme svar fra sine respondenter som den tidligere oppgaven er selvsagt umulig.
Så er det en lengre passasje som vurderer sektoren som skal analyseres. Altså heller ikke metode, som kjerkol påstår. Også her har Kjerkol fått ordrett samme vurdering, bare i en annen sektor!
Begge disse tilfellene handler jo om selve kjøttet i oppgaven - altså det Kjerkol skal finne ut og dermed det hun skal vurderes på av sensor.
Sånn sett er jo dette et grovt eksempel på plagiat og ikke metodelikhet, som Kjerkol freidig påstår.
Først plagierer hun og deretter serverer hun løgner til folket.
Hun må åpenbart gå av, slik jeg ser det.
20 Likes
Ingvild Kjerkol må gå, men først en sykmelding 
6 Likes
Ev. så vet hun ikke hva “metode” er…
Personlig synes jeg det er direkte frekt av henne å stille opp sånn på dagsrevyen. Hun har bullshitta med masteroppgaven. Og tror åpenbart at hun kan bullshitte folk flest også. Fyf.
Hun må gå. Enkelt og greit.
Skandale om hun ikke gjør det, eller ikke blir fjerna.
13 Likes
Jeg er jo enig med fyren, men først og fremst når det gjelder selvplagiat.
1 Like
dretkultur
1 Like
Barnevernet og politi må jo ha erfaring fra x-antall sånne type saker i 20+ år. Det virker som det er lite kompetanse/vilje til å gjøre noe med det. Det ser en jo og på de siste drap av kvinner den siste tiden, der ansvaret mer eller mindre ligger hos kvinnen og voldsutøveren ikke opplever noe konsekvenser når de f.eks. bryter et besøksforbud.
Hvorfor kan ikke politiet i større grad fjerne voldsutøver fra hjemmet når det ligger så mye bekymringsmeldinger bak en sak? Der det er uttalelser fra barn, som går på vold og trusler mot andre familiemedlemmer som pressmiddel.
Det er klart det blir vanskelig for offeret å utale seg og ikke oppleve press til å trekke tilbake anmeldelser eller forklaringer, når en må tilbake til hjemmet der volden blir utøvd.
Virker som systemet feiler disse barna, kvinnene, gang på gang.
4 Likes
Derfør at politiet må følge loven. Det finns ikke støtte i loven før at gjøre noe åt menn som banker opp familjen, eller noen annen. Og er det dessuten utleninnger så åker rasist-stempeln fram direkt og den politi som vågra gjøre noe riskerer sparken.
Grunnen til at det er slik er at stortinget de seinste 30 åren bestatt av folk som synes dette er helt greit. De enda som eventuellt har brtt seg er vel Frp og de har ju fått utstå spott og spe før at vare rasister og gjennerellt onda.
6 Likes
Høres ekstremt svakt ut. Når et barn eller flere kan komme på skolen med blåmerker og barnet går til lærere, helsesøster, barnevern og sier at far slår. Så må det være mulighet for politiet å varetektsfengsle far i en periode for å kunne avhøre familien i fred.
En må kanskje også se på at far mest sannsynlig er den som er økonomisk forsørger for hele familien, der må det settes inn bistand eller bedre, flytte hele familien på hemmelig adresse, da vold fra nære slektninger kan forekomme.
Det må komme en endring der en kan fjerne den som utøver volden fra hele familien, når det ligger fysiske bevis eller uttalelser om vold. I hvert fall når en sak går over flere år og barn flyr inn og ut av institusjoner.
Største problemet er jo nettopp at barn blir presset til å endre, trekke tilbake forklaringer. Da far er hjemme å venter på å banke opp både dem, mor og søsken.
Som sagt så må politiet/myndighetene være så kjent med problemstillingen at en kan ikke fraskrive seg ansvaret lenger.
1 Like
Det finnes så hvitt jeg veit ikke noen støtte før det i loven. Det må i så fall komme inne en anmælan om misshandel, og den misstenkte må da bli varetektsfengslet, noe som ikke er sikkert. Finns ikke noen anmælan så kan ikke aktor gjøre noe. Politiet kan ikke sette noen i varetket, uten det må aktor gå till tingretten å begære. Tingretten kan da bifalle eller avslå aktors begæran om varetektfengsling. Men uten anmælen finns (så hvitt jeg veit) ikken noen lovlig mulighet at lukke opp en voldlig person (annet enn under psykiatiskt tvangsvård, hvilket man nesten må drepe noen før at få).
La meg flykte fra landet mitt til Norge hvor det er trygt og godt. Vent hva? Kan jeg ikke gifte bort barna mine her? Ok, da drar jeg på ferie til hjemlandet og utfører det der.
Passkontroll
Ok Akhmed, da makulerer jeg passet ditt om du går om bord på det flyet.
Easy peasy lemon squeazy.
Dra på ferie til landet du flykter fra, like fucking what.
Burde blitt slått ned på hardere…
4 Likes
Her fant jeg noe. Så når det kommer til vold i nære relasjoner så kan det jo virke som at politiet selv kan gå til anmeldelse av forholdet.
På politiets hjemmeside under vold i nære relasjoner står det også at politiet kan opprette straffesak på vegne av det offentlige (offentlig påtale)
Her står det en god del om vold i nære relasjoner.
Sitatramme
9.3 Straffeprosessuelle spørsmål
9.3.1 Manglende påtalebegjæring/offentlig påtale
Straffbare handlinger er underlagt offentlig påtale dersom ikke annet er bestemt (jf. straffeloven § 77). At det er offentlig påtale betyr at det er påtalemyndigheten som avgjør om det skal tas ut tiltale, uavhengig av hva fornærmede selv mener. I de fleste tilfeller er påtalen ubetinget offentlig – dette betyr at påtalemyndigheten kan reise straffesak uavhengig om den fornærmede ønsker at det skal reises sak. I noen saker er imidlertid påtalen gjort betinget enten av at fornærmede selv krever påtale eller av at det foreligger allmenne hensyn som gjør påtale påkrevet. Straffeloven § 228 som regulerer de mildeste legemskrenkelsene (legemsfornærmelsene) inneholder en slik bestemmelse. I § 228 siste ledd står det at offentlig påtale ikke finner sted med mindre:
a.forbrytelsen har hatt døden til følge, eller
b.forbrytelsen er forøvd mot den skyldiges tidligere eller nåværende ektefelle eller samboer, eller
c.forbrytelsen er forøvd mot den skyldiges barn eller barn til den skyldiges ektefelle eller samboer, eller
d.forbrytelsen er forøvd mot den skyldiges slektning i rett oppstigende linje, eller
e.allmenne hensyn krever påtale.
Denne bestemmelsens bokstav b, c og d kom inn i straffeloven § 228 i 1988. En hadde da sett at mange tilfeller av kvinnemishandling enten ikke ble noen sak fordi kvinnen ikke krevde gjerningsmannen straffet, eller ved at kvinnen trakk påtalebegjæringen etter først å ha krevd mannen straffet. Fra samfunnets side ble dette ansett som lite heldig. Det var et ønske om at vold mot kvinner skulle tas på alvor, og en viktig del av dette var at rettsapparatet gjennom tiltaler og domfellelser skulle markere at vold mot kvinner var alvorlige lovbrudd. Ved å innføre ubetinget offentlig påtale i saker om vold i nære relasjoner har det offentlige tatt ansvaret for påtale bort fra den mishandlede kvinnen. Dette gjør det umulig for mishandleren å true offeret/kvinnen til å trekke påtalebegjæringen tilbake, noe som var et større problem før lovendringen fant sted.
Bestemmelsen om vold i nære relasjoner er underlagt såkalt «offentlig påtale», som betyr at politiet kan etterforske og påtale (ta ut tiltale mot den voldelige samboeren) uten at offeret selv ønsker dette.
Fant også denne Anmelde vold i nære relasjoner (familievold) [2022] - Advokatfirmaet Teigstad
Sitatramme
I mange tilfelle kan politiet starte en etterforskning på bakgrunn av at en nabo har klaget på husbråk etc. Noe annet som man kan se en sjelden gang i blant, er at fornærmede anmelder mannen sin, og senere ønsker å trekke anmeldelsen. På grunn av offentlige påtale så er ikke dette nødvendigvis mulig å gjøre, selv om en lite samarbeidsvillig fornærmet kan forpurre politiets etterforskning slik at saken blir henlagt. Å trekke anmeldelsen vil medføre at man ikke vil få krav på voldsoffererstatning, selv for det tilfelle at gjerningspersonen blir dømt.
Kan hende jeg er helt på jordet da. Jeg er ingen jurist.
3 Likes
Veldig viktig at så mange europeere forstår alvoret med utviklingen innenfor høyreekstremisme.
Jeg har denne uken sett flere gode dokumentarer rund fattigdom og regjeringers ufattelige sadistiske håndtering av ureturnerbare asylsøkere på nederlandske og tyske kanaler.
Hadde vi opplyst den norske befolkningen likedan. hadde vi sluppet mye 88 innlegg både her og der, og utvist mer empati overfor store folkemengder i vanskelige situasjoner.
Ja, fremveksten av høyreekstremisme i Europa er selvsagt farlig.
Det er nok et resultat av ekstrem naiv venstreekstremisme over lang tid.
4 Likes
Velkommen tilbake monitor… 
Kjekt å se at du er aktiv
Har ikke 100% oversikt, men tror definisjonen kan være riktig, og er etter min mening i alle fall god:
Bruker man ordet ekstremisme i en definisjon av politisk ståsted, eller overbevisning, politisk eller religiøs, enten det er foran høyre, venstre eller islam, og sogar kristne (høyre-ekstrem, venstre-ekstrem eller ekstrem islam, ekstrem kristne), så betegner det at personen, organisasjonen eller den/de religiøse er beviselig villige til å bruke VOLD for å oppnå sine mål og overbevisninger.
2 Likes
Tror uansett de fleste forbinder ordet med voldsom ytterlighet i den ene eller andre retning.
Hmmm… forbud mot politiske partier, i Tyskland. Høres kjent ut. Nesten exakt 90 år siden samme anti-dempkrayiske metoder kom i bruk (DDR undantaget da…).
Hvis AfD er så hemske, hvorfor kan ikke SPD, CDU og de andre argumentere emot dem? Før det hadde man ju enkelt gjort, om det gikk.
Problemet før de andre er at den bild de vill gi av samfunnet ikke stemmer med det folk ser i vardagen. Tiden før løgner er helt enkelt forbi. Så da tar man til forbud isteden.
1 Like
Ikke nytt. Ikke lov med nazi partier heller. Har vært forbudt siden krigen.
1 Like
Nå er jo ikke AfD noe nazi-parti, eller ens antidemokratisk på noen måte.
Det er vel snarare de øvrige som er ett hot mot demokratin da man ikke kan drive en fungerende politikk uten må forbjude sine motstandere.
Nå er jo ikke AfD forbjudet ennå, men vi ser ju stæmningarna med store, anti-demokrati-demonstrasjoner.
1 Like