Det fungerer jo svært bra, jeg skjønner ikke hva du snakker om.
Regjeringen innfører massive nye skatter, og må bevise at laksemilliardærbaronene fortsatt tjener penger som gress … og de er eksportbedrifter.
1 Like
Om det fungerer for dagens regjering betyr ikke det samme som at det fungerer til beste for landet…
1 Like
Politikernes viktigste jobb er å bli gjenvalgt / vinne neste valg så de kan dytte landet videre i den retningen de ønsker.
Så hvis kronekursen er ett viktig virkemiddel for politikerne, og utviklingen av kronen hjelper sittende regjering, så vil jeg si at det fungerer som ønsket - for venstresiden?
Se for deg å forsøke å vinne valg i distriktene hvis lakseselskapene gikk med dundrende tap pga at krona var for sterk, og regjeringen innfører massive nye skatter som ødelegger for alle investeringer framover?
Politisk er dette optimal utvikling fram til valget.
Betyr ikke at de er ansvarlige, men hvis man først skal diskutere det politiske aspektet av dette så er det en hjelp til sittende regjering.
3 Likes
Dersom regjerningen benytter lav kronekurs som en middel for å vinne neste valg, er det nok en fåfengt strategi. Det er nemlig langt større grupper av befolkningen som lider skade av en så lav kronekurs, enn de som bor i lokalsamfunnene som er avhengig av lakseoppdrett.
3 Likes
Da har politikere blitt noe annet enn det jeg tenkte politikere var. Sånn det burde vært er “de skal gjøre det beste for landet utifra situasjonen og jobbe for bedre tider for folket.” Men etter at de nå lytter mer til PR-rådgivere på hvordan de kan forlede folket, i stedet for næringslivet og de ansatte i kommune og stat for hvordan de kan løse ekte problemer og få til gode løsninger, så ender vi opp med dårlige løsninger formulert på en fin måte.
Kan f.eks. nevne regjeringens måte å forklare fosterhjemsovergangen: “Vi har gitt 13,6M mer enn før til styrking av spesialiserte fosterhjem” når de egentlig skulle sagt: “Vi har nedprioritert fosterhjemskøen på over 1000 barn som venter på et trygt hjem, vi har gjort det ulovlig for private å formidle fosterhjem fra 1. juli i år og har kuttet støtten fra staten til kommunene på området. Disse 13,6M skal gå til ikke-kommersielle stiftelser, selv om de ikke er i nærheten av landsdekkende. De har bare mulighet til å bistå i veldig begrenset utstrekning på østlandet og litt her og der i vest og sør. Samtidig er budsjettet til at kommunene skal overta fosterhjem ikke øremerket, så om disse pengene går dit de skal vet vi ikke, og det er fra undersøkelsene som er gjort ingen grunn til å tro at kommunene vil klare rekrutteringsjobben de private har gjort de siste 20 årene. Spesielt mindre kommuner som allerede har problemer med å takle “likt tilbud uansett hvor du bor” vil slite enda mer nå. Vi er også fullt klar over at de fleste private ikke tar utbytter, og at mange går i minus. Med driftsmargin på 1-5% er det jo ikke rart, men vi later som de gjør det så forslagene våre går igjennom. Vi bryr oss ikke om at det skaper et fiendebilde som fører til trakassering og det som verre er i stor utstrekning rundt om i Norge.” Men det blir kanskje litt langt og kjipt å si? 
5 Likes
Politisk er det vel nesten ingen som sier politikerne har skylda? Ikke som jeg har fått med meg. Det er ett “mysterium” eller “svært komplisert” osv i mediedekningen?
Men politisk fram til valget tror jeg det svekker argumentasjonen om at lakseselskapene og andre ikke kan “bidra mer til fellesskapet” når de kan levere enorme overskudd? Burde ikke staten ta en større del av kaka og de likevel ha råd til alt?
Den generelle argumentasjonen til venstresiden høres bedre ut for de fleste når man samtidig leser om at disse selskapene / personene tjener så enormt med penger vil jeg tro.
I motsatt retning, hvis de leverte dårlige resultater, så ville det vært en politisk tapersak å skulle implementere store ekstra skattebyrder for bransjen. “Ødelegge noe av det lille som fungerer av privat næringsliv i Norge” - den argumentasjonen fungerer ikke så godt når de tjener penger som aldri før … men hvis de gikk dårlig? Og distriktene faktisk fryktet for arbeidsplasser? Det hadde vært en tapersak.
3 Likes
Jeg tror ikke politikerne har gjort noe bevist her. Tror svekkelsen bare er resultatet av politisk risiko som prises inn + “risk off” generelt i markedet.
4 Likes
De politiske partiene mener de har de beste løsningene for landet.
Det er klart at de vil søke makt for å implementere sine løsninger, som vil dytte landet i den retningen de ønsker.
Det gjelder demokrater, republikanere (to partier jeg hater) i USA, SV, Rødt, FRP, H, AP, V, KRF, MDG og alle andre.
Og i en sånn virkelighetsbeskrivelse er det aller viktigste å få makten slik at du kan få innflytelse til å dytte landet i “riktig” retning og forhindre “de andre med feil syn” i å dytte landet i “feil” retning.
Gir mening? Det er min argumentasjon 
1 Like
Utfra tilstandene, så er det vel rimelig å anta at pengene har blitt brukt på andre ting.
1 Like
Enig at det er veldig beleilig for regjeringen at kronesvekkelsen er positiv for oppdrettsselskapene
3 Likes
Altså dette er nye midler fra og med 1. juli(sikkert allerede mottatt da). Disse midlene gikk tidligere til Bufetat, som nå bygges ned.
Køen kom før disse midlene kom.
3 Likes
kronesvekkelsen er en andre ordens effekt av inkompetent politisk styring over tid. De (de leses som nåværende regjering, med AP SP godt støttet av SV og marginalpartiene på venstresiden) har bevist for alle med kapital, at her styres det med kapper i vinden.
Og er det noe kapitalkrevende produksjon misliker så er usikre rammer og muligheter for at forutsettningene endres før de rekker å tjene inn igjen kapitalen sin.
Derfor er det en he… uting dette med å skulle “ta de rikeste”, formuesbeskatte (iallefall hvis du ønsker nasjonalt/lokalt eierskap, men det er visst en uting) og politisk skattlegging som til syvende og sist grunn av for mye profitt. (windfall taxation)
Vi har et flott samfunn med store likheter, jeg vil ikke bort fra det, men å skulle gå full jante og sjalusi politikk på de som faktisk skaper arbeidsplasser (og da spesielt de som skaper produktive eksport arbeidsplasser) er veldig skadelig for valutaen.
Så må dere huske at valutaen er bare bytteverdien av det vi produserer, i prosessen med å bytte til oss ting andre land lager eller yter, som vi har lyst på.
Ergo krona går i dass, noe som gjør norske varer og produksjon billigere i utlandet. (er så gøy alle disse feedbackloopene i økonomi (kapitalistisk økonomi=))
6 Likes
Det gir helt klart mening Jcp, og vi er jo enige der. Skulle bare ønske politikerne var mer kompromiss-villige med virkeligheten, og ikke så opphengt i framtidig makt og sin ideologi. Vi har jo fått se et skikkelig crash mellom AP sin visjon nå og en mer komplisert virkelighet enn de forutså. Da blir det så åpenbart hvor sakte endringer skjer i planen og hvor mye som skal til før noe endres. Men de er ansvarlige for å ha lagt feil forventninger til grunn, og ikke være dynamiske nok i møte med en komplisert verden. Får håpe politikerne totalt sett også nå våkner litt opp til farene utenfra og at verden er ganske brutal, selv om det er vanskelig å se fra vinduet på Frogner. Men man skal ikke lenger enn Storgata for å se at ikke alle lever i sus og dus, og bak gardinene på Frogner er det også veldig mye kjipt. Venter fortsatt på at noen i politikken skal si “mobbing er et stort problem i Norge, mobbing kommer av usikkerhet og fører til usikkerhet, og disse gruppene som mobber og blir mobbet er overrepresentert i kriminalitet senere i livet. I snitt har hver klasse 1 elev som har blitt utsatt for alvorlig fysisk vold i nære relasjoner og 5 elever som har blitt utsatt for mindre alvorlig vold i nære relasjoner. Kanskje en løsning på mobbing er å gi disse 6 i hver klasse en tryggere oppvekst? Foreldre er kilden til mye godt og vondt i samfunnet når man zoomer litt ut, det er viktig at de som trenger det får hjelpen de trenger, både barn og foreldre. Ikke bare fordi det er “godt”, men også fordi det er så vilt samfunnsøkonomisk å ha færre kriminelle og flere barn som vokser opp med god selvtillit og en trygg base hjemme og på skolen.”
6 Likes
Ja, p.t. er mine inntekter i NOK. Skal ha noe pensjon i EUR med tiden, og sånn sett er kronesvekkelsen veldig gunstig for meg, men ikke for folk flest med tanke på feriebudsjettet og importdrevet inflasjon.
Så lenge man har alle regninger, utenom ferie, i NOK så er det ingen grunn for folk flest til å spekulere i valuta. Skal ikke veldig langt tilbake i tid for å finne “vanlige” folk med lån til veldig lav rente i f.eks. sveitsiske franc som gikk på saftige smeller.
2 Likes
Det er ingen grunn til å sitte å ruge på NOK dersom den skal svekkes videre. Og trenden er dessverre ganske klar. Den største valutaspekulanten er i mine øyne den som satser på kronestyrkelse.
Så lenge man har alle regninger, utenom ferie, i NOK så er det ingen grunn for folk flest til å spekulere i valuta. Skal ikke veldig langt tilbake i tid for å finne “vanlige” folk med lån til veldig lav rente i f.eks. sveitsiske franc som gikk på saftige smeller.
Enig, for en enkeltperson er inntekt og utgift i samme valuta, og sparing som er internasjonalt diversifisert vanligvis god nok sikring. Du kan tjene penger om du klarer å forutsi valutamarkedet, men de færreste klarer det.
Boliglån definert i sveitserfranc var i vinden en stund, vel å merke var det lavere rente, men det var jo òg en giret valutaeksponering. Jeg tror de færreste visste hva slags risiko de tok. Et valutalån er i praksis å shorte den valutaen du tar lån i, så om krona taper seg ytterligere kan du da tape både i inntekt (målt i internasjonal kjøpekraft) og på shorten din (i kroner). Men dette er det motsatte av det jeg tror @anon69684326 argumenterer for, han er vel heller short NOK og lang andre valuta.
2 Likes
Ja, det har du nok rett i, men jeg føler at så svak som NOK er nå så ville jeg ikke turt å sette noen short her om man har en horisont på mer enn et halvt år. Av samme grunn vil jeg heller ikke gå long i aksjer i USD eller EUR.
I dag lærte jeg:
- at det er Senterpartiet som bestemmer fremtidige høyreregjeringers skattepolitikk
- at man får lavere skatt av å stemme for forslag som øker skatten med 30 prosentpoeng
- at en endring fra 30 til 35 prosentpoeng tilsvarer samme endring i anslått proveny (3-4 mrd) som det hele skatten ble anslått til i følge regjeringens opprinnelige forslag i september (3.8 mrd)
Uansett hva man mener skattenivået burde være i laksebransjen så er det vel lett å se at dette burde kommuniseres klarere og begrunnes mer saklig. Dette er samme regjering som bekreftet skriftlig at provenyet var det viktige, ikke prosentsatsen, men det er tydeligvis glemt.
https://www.intrafish.no/politikk/bjornar-skjaran-regjeringens-utgangspunkt-er-at-provenyet-skal-vare-i-storrelsesorden-3-65-3-8-milliarder/2-1-1393244
5 Likes
Virker dessverre som politikk i negativ kontekst får gjennomsyre både departement og beslutningstakere for tiden. Ikkje bra, fordi man kan finne ut av mye med en vanlig kalkulator, men det virker de å ikke erkjenne.
2 Likes