Altså - samtale om følelser og vanskeligheter med legning skal forbys (mulig jeg setter på spissen her, men jeg har inntrykk av at dette er en del av det som inngår i forbudet mot konverteringterapi, ref Regjeringen med pressekonferanse om konverteringsterapi – NRK Trøndelag) .
Men dette skal altså være lov? Gutten som ville bli jente - VG
Edit: Honnør til VG for å løfte fram denne historien!
Vi kan konkludere:
Samtaler er lovlige dersom de har til hensikt å befeste og forsterke en homofil legning eller en transseksuell tendens.
Men samtaler er strengt ulovlige dersom de befester eller forsterker et heterofilt og normalt seksuelt selvbilde.
Logisk!
Ledet inn i helvete av onde Benestad, deretter reddet av den store helt Peterson. Dette er nesten for bra til å være sant.
For øvrig, bra at de som angrer på slike inngrep får en stemme. Det er sikkert utrolig vanskelig for de det gjelder. Samtidig har vel kjønnskorrigerende operasjoner blant de aller laveste andelene misfornøyde pasienter av alle inngrep som utføres i helsevesenet, så det er greit å nyansere litt.
Det mest skremmende med den saken er at vedkommende har fått elendig oppfølging av det offentlige. Her burde DPS vært på banen, samtidig er “grundig” oppfølging hos Benestad 3 møter før Hormoner og operasjon anbefales og godkjennes.
Og hvorfor tror du det er slik? Det har jo vært fullstendig uakseptabelt å kritisere noe ved transbevegeksen, både utenfra og selv fra innsiden. Enormt press på å fronte agendaen. Det sier seg selv at det her er enorme mørketall.
Og se på selvmordsstatestikken, den er skyhøy! Tyder vel ikke akkurat på at den gjengen er utpreget fornøyde…
Benestad er en ondskapsfull og pervers mann (ja mann) , som skulle vært stilt for retten for å ødelegge en haug av unge gutters liv!
Det er toppen av isfjellet det vi begynner å se nå, kommer garantert masse mer grums frem her etterhvert…
Denne biten er den jeg er enig i.
Det kan vi enes om. Jeg tror en økt satsing på psykisk helse, inkludert mer ressurser til DPS, hadde vært en av de mest lønnsomme investeringene Norge AS kunne gjort.
Jeg ville ærlig talt bli ganske overrasket dersom press fra “transbevegelsen” gjorde at folk svarte annerledes på anonyme spørreundersøkelser fra sykehuset.
Det ville være helt normalt at de som svarer på “anonyme spørreundersøkelser” er korrelert med hvor fornøyde de er med behandlingen, hvor mye overskudd de har (ie, hvor deprimerte de er), og hvor komfortable de er med å svare på spørsmålene ærlig.
We think there are three reasons that asking poll participants about others in their social circles and their state ends up being more accurate than asking about the participants themselves.
First, asking people about others effectively increases the sample size of the poll. It gives pollsters at least some information about the voting intentions of people whose data might otherwise have been entirely left out. For instance, many were not contacted by the pollsters, or may have declined to participate. Even though the poll respondents don’t have perfect information about everyone around them, it turns out they do know enough to give useful answers.
Second, we suspect people may find it easier to report about how they think others might vote than it is to admit how they themselves will vote. Some people may feel embarrassed to admit who their favorite candidate is. Others may fear harassment. And some might lie because they want to obstruct pollsters. Our own findings suggest that Trump voters might have been more likely than Biden voters to hide their voting intentions, for all of those reasons.
Results
Among the 717 surveys, response rates ranged from 16.1 to 80.0% (pooled average 49.8%), and average satisfaction scores ranged from 8.36 to 9.79 (pooled mean 9.15). At the survey level, the mean satisfaction score and response rate were correlated (r = 0.61). This correlation held for all subgroups of surveys, except for the 5 large university hospitals. The estimated individual response propensity function was “J-shaped”: the probability of responding was lowest (around 20%) for satisfaction scores between 3 and 7, increased sharply to about 70% for those maximally satisfied, and increased slightly for the least satisfied. Average satisfaction scores projected for 100% participation were lower than observed average scores.
Conclusions
The most satisfied patients were the most likely to participate in a post-hospitalization satisfaction survey. This tendency produces an upward bias in observed satisfaction scores, and a positive correlation between average satisfaction and response rate across surveys.
Så det er all grunn til å være skeptisk til vitenskapelige undersøkelser som baserer seg på anonyme spørreundersøkelser hvor det er frivillig å svare, osv. Spesielt i politisk betente saker - som innvandring, abort, trans, og hvem du skal stemme på. Hvor folk praktiserer selvsensur fordi det kan ha konsekvenser for dem både sosialt og i arbeidslivet å stå fram med egne meninger som går på tvers av det politisk korrekte.
For min del vil jeg også koble det til placebo - dvs, hvis folk tror de gjør noe som hjelper, så føler de ofte at det hjelper. Men hva er langtidseffekten? Jeg er usikker på om man måler det “riktig” hvis man måler hvor fornøyd folk er mens behandling foregår, eller kort tid etter. I tillegg til at man får en bias hvis man baserer seg på frivillig svar på spørsmål, og ikke at man er innrullert i en studie og man kontrollerer for de som dropper ut på en eller annen måte.
Jeg er ikke overrasket i det hele tatt…
“Ingen vet hvor mange nordmenn som angrer etter kjønnsbekreftende behandling.”
VG ljuger?
For ikke så lenge siden var det en gutt som ble tatt av politiet fordi han hadde eksponert seg for et ekstremt farlig stoff som han hadde produsert. Har vi nå fått vite hva slags stoff dette er?
NRK får opplyst at politiet tidlig fikk informasjon om at stoffet kunne være ricin
Så vidt jeg vet?
Det jeg ikke helt liker med denne saken, og mener grenser til uansvarlig, er at media navngir giften det dreier seg om. Det hadde de ikke trengt å gjøre, siden det kan gjøre folk nysgjerrige på å prøve det selv, og da som en slags “utfordring”.
Eksempelvis VG:
De skriver til og med første steg prosessen, og det er jo kanskje den viktigste opplysningen for en kjemi-interessert ungdom som er nysgjerrig.
Fra VG-artikkelen under bildet av castor beans:
"GIFTIG: Ricinus communis er det latinske navnet på planten. Det er en tropisk plante som brukes til utvinning av lakserolje. Oljen er ikke giftig, da giftstoffet blir igjen i restene av plantematerialet etter pressingen. "
Har man kjemi på videregående så lærer man at like løser like, og vet da først steg i oppkonsentreringen. Det er ikke fettløslig men vannløslig. Litt googling og så finner man ut av det.
Leser man her ser man at det er glykoprotein, med sekundærstruktur. Da finner man ut at det trolig ikke tåler oppvarming ved fremstilling.
Osv.
Kanskje en kjemi-interessert ungdom som har sett Breaking Bad? Under er scenen hvor Walter heller foreslår castor-bønner for å kverke en fyr fremfor å bruke en pistol, og Jessie tror at når Walter sier “Ricin” fra “Beans”, så mener han at de skal kverke fyren med Rice and Beans.
For en god stund siden gikk det en del verre med en fyr i Tromsø
Det var i 2011, sånn midt i perioden da serien var som mest populær.
Det er jo interessant i seg selv, og forsåvidt logisk om man tenker seg litt om. Men hvorfor skulle denne effekten slå hardere ut i kjønnskorrigerende kirurgi enn i f.eks en kneprotese-operasjon eller gastrisk bypass?
Virker på meg som et tynt grunnlag for å avfeie resultatene av anonyme spørreundersøkelser.
Fordi det er mer politisk betent og fordi det i større grad er knyttet til personlig valg. Du har selv ansvaret i større grad. Gastrisk bypass vil være en mellomting.
Man trenger ikke avfeie det fullstendig hvis svarene er superklare. Men, du kan være oppmerksom på at det VIL være en positiv bias i slike undersøkelser, så man bør ikke si “vi har ingen statistikk men vi har en anonym spørreundersøkelse, så da har vi den vitenskapelige fulle sannheten - og forresten skal vi ikke opplyse om responsraten for den er irrelevant.”
En innrullering i studie, med oppfølging av livssituasjon, psykiske problemer, selvmord (tanker, forsøk, og fullførelse), og hvor fornøyd man er, hvor folk sjekkes opp før behandling, etter behandling, 1, 5, 10 år senere, vil selvfølgelig gi mye bedre svar - og koste mer å gjennomføre.
Of the 23 studies that met the inclusion criteria, the majority indicated a reduction in suicidality following gender-affirming treatment; however, the literature to date suffers from a lack of methodological rigor that increases the risk of type I error.
In statistics, a Type I error is a false positive conclusion
Du har her en rekke forskjellige studier listet opp. Noen har konklusjoner ene veien, noen andre veien.
Mitt syn er at man fortsatt ikke vet hvor bra eller dårlig det fungerer, men at voksne folk bør ha lov til å gjøre det de ønsker i stor grad. Jeg gidder ikke diskutere hver enkelt av de studiene som ble inkludert her - de inkluderte 23 studier, og de viser litt forskjellige ting. Noen ingen effekt, andre positiv effekt, osv.
Er det noen andre enn deg som påstår dette? Tenker da i all hovedsak på statistikere som er utdannet i faget.
Les linken over for informasjon om temaet.
Er det noen andre enn deg som påstår dette? Tenker da i all hovedsak på statistikere som er utdannet i faget.
Har lest, men finner ikke det du siterer, så hadde satt pris på om du kunne bidra.
Dette er ikke noe jeg eller andre påstår. Jeg undrer meg bare om ikke det grunnlaget du presenterer er tynt, når du bruker det som belegg for å avfeie resultatene av anonyme spørreundersøkelser.
Ah, det er bare å undre i vei. Det kommer nok til deg til slutt 
