Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Politikk 3

Fra dommen:

Tiltalte gikk med normal gange mot Simensen og Stormo, idet han ønsket å komme imellom dem og vekteren, samt få opplysninger om situasjonen og ta personalia. Simensen var nærmest, og tiltalte gikk til han sto med ansiktet vendt mot Simensen. Retten legger til grunn at Simensen må ha oppfattet at han ble kontaktet av en politibetjent. Det vises til at tiltalte var uniformert, med gul vest, og at Simensen selv oppsøkte politipatruljen. Tiltalte tok deretter kontaktgrep på Simensen for å ta ham med bort fra vekteren. Tiltalte forklarte i avhør at han samtidig sa: «kan ikke du bli med bort hit litt?». I retten var han usikker, men tror det var det som ble sagt. Det er ikke lyd på overvåkingsvideoen om derfor ikke mulig å se om det ble sagt noe. Retten finner det imidlertid bevist at tiltalte ga beskjed om å bli med tiltalte. Det vises til tiltaltes erfaring og opplæring, og at det har formodningen mot seg at han ikke har sagt noe når han tok armen til Simensen med det formål å snakke med ham og få oppgitt personalia.

Simensen trakk til seg armen raskt, tok noen skritt tilbake, og sa «ikke rør meg». Vitnet xxxx bekreftet i sin forklaring at Simensen trakk seg unna da tiltalte tok på ham. Det gikk deretter svært kort tid, anslagsvis tre sekunder, før tiltalte la Simensen i bakken med det som av flere vitner beskrives som en ordinær nedleggelse, herunder førstelektor ved politihøyskolen i Oslo, Anders Lohne Lie. Retten legger til grunn at tiltalte ikke sa noe mer etter at Simensen dro til seg armen. Tiltalte forklarte dette med at en i en slik situasjon er avhengig av et overraskelsesmoment overfor den man søker å få kontroll på.

Med andre ord snakker vi ikke en gang om pågripelse. Politimannen grep armen til Simensen, Simensen trakk den til seg, og politimannen gikk amok.

1 Like

Fra en politioverbetjent:

De aller fleste som har sett og lest om voldshendelsen i Kongsberg og som vet hvilke rammer som gjelder for politiets maktbruk, forstår at det som skjer her ikke er innenfor det en politibetjent skal utsette en borger for.

2 Likes

Prøv å se for deg følgende: Du er en politimann på nattskift som får melding om at en vekter har fått drapstrusler, hvor han som fremsatte truslene beskrev at han skulle kutte strupen på vekteren

Du kommer i kontakt med han som fremsatte truslene, og etter at du har lagt hånden din på armen hans så rykker han umiddelbart til seg armen og trekker seg bort fra deg.

Fra før kjenner du vedkommende som en person som politiet har hatt store utfordringer med ifm. tidligere pågripelser. Hvordan vil du så tolke hans reaksjon? Fysisk utfordrende, eller Politimester Sebastian, kom nå kompis?

Selv tenker jeg at fornærmede skal prise seg lykkelig over at politimannen fikk nøytralisert han rimelig hurtig og effektivt, for hadde han fått litt mer tid til å f.eks. fiske frem kniven fra jakkelommen så er det en veldig stor sjanse for at han ikke lenger ville vært blant oss.

7 Likes

Hele dommen

2 Likes

Politiet, som eneste instans, har lov til å bruke vold i fredstid. Sånn må det være, om man ikke mener alternativet skal være at de skal stille seg på sidelinjen med hendene i lomma når noen i samfunnet skaper utfordringer som truer liv og helse.

3 Likes

Det gjør de jo allerede hele tiden :rofl:

Men i alle dager? Hvem har argumentert for at politiet ikke skal få lov å fortsette å ha voldsmonopol? Hva slags stråmannsargumentasjon er dette?

La oss nå i det minste diskutere sakens kjerne, som er politimannens grad av vold i forhold til situasjonen og hans ekstreme eskalering på voldspyramiden. At dette er slett politiarbeid er nok alle enige om, poenget er om det han gjorde var straffbart eller ikke.

5 Likes

Ikke i følge mange innlegg i denne tråden.

1 Like

Slett politiarbeid er en påstand veldig mange ikke er enig med deg i, inklusiv retten som så langt har dømt at graden av vold var tilpasset situasjonen. Fikk du ikke med deg deg? Det er tross alt ganske vesentlig her.

2 Likes

Andre politifolk har karakterisert arbeidet som uakseptabelt i forhold til det politiet skal utsette borgere for, jmf. saken i Politiforum over. I alle tilfeller håper jeg vi alle har en selvstendig vurderingsevne intakt uavhengig av snublingen til tingretten i Kongsberg.

At noen, inklusiv personer innen etaten, ytrer et annet syn enn det meg og mange andre har ser jeg kun på som sunt. Slike meningsbrytninger er tross alt den viktigste delen av ryggmargen i vårt demokrati.

2 Likes

Dersom politiet forsøker å få kontroll på en person fysisk og møter motstand, ikke kun unndragelse men aktiv gjengjeldelse, så synes jeg man bør innvilge politiet en stor grad av frihet i selve utøvelsen.

Det går selvsagt helt klare grenser der hvor politiet handler uprovosert eller dersom volden fortsetter etter at politiet har kontroll på vedkommende.

Vi kan ikke risikere å få et tantepoliti som ikke kan eller tør å respondere resolutt når det er behov for det.

Det er f.eks. politifolk i våre kjære naboland som ikke har lov til å forfølge når noen stikker av fra politiet i kjøretøy.

Det er selvsagt gode hensikter bak denne typen lovgivning, men den setter politiet i en hjelpeløs situasjon som så kan utnyttes av kriminelle.

Det må unngås. Derfor må en tolerere at enkelte, som konsekvens av egen fremferd, får seg et par smeller for mye eller kjører av veien under en biljakt.

Det er selvsagt ikke bra, men alternativet - å gradvis innskrenke politiets handlingsrom i møte med kriminelle, er verre.

3 Likes

Samme regler gjelder i Norge. Politiet skal avslutte en forfølgelse om den utsetter den forfulgte eller omgivelsene for unødig fare (husker ikke konkret ordlyd).

Det ikke ønskelig at folk dreper seg selv eller andre pga. at de blir forfulgt av politiet.

Får håpe ikke Kongsberg-standarden brer om seg i norsk politi. I så fall bør kroppskameraer bli en obligatorisk del av sikkerhetsutstyret for seine pubrunde-vandrere.
Det er trist, men det finnes åpenbart politifolk jeg ikke har det minste lyst til å møte i en mørk bakgate - selv med rent mel i alle poser.

3 Likes

Anbefaler alle å lese dommen/frifinnelsen. Svært solid stykke arbeid av dommerene der.

3 Likes

Verd å merke seg fra dommen:

Tiltalte visste ikke hvem Simensen var, men tidligere på kvelden oppfattet tiltalte at Simensen blandet seg inn i deres arbeid, og han vurderte om Simensen kunne ha inntatt kokain.

Så til alle som har terpet på at han visste hvem Simonsen var — det er et fullstendig moot point.

3 Likes

Moot :wink:

2 Likes

Ja man virker ikke spesielt smart hvis man slenger rundt seg med engelske uttrykk, uten å en gang kunne stave de :stuck_out_tongue_winking_eye::sweat_smile:

…mens slike gjennomtenkte innlegg selvsagt hever det intellektuelle nivået på debatten betraktelig.

8 Likes

Jeg holdt på å kommentere det selv. Tok feil der. Ser ut som årsaken til måten politimannen handlet henger sammen med situasjonen med at tiltalte ikke rettet seg etter politiet og at den han hadde drapstruet var der.

Jeg synes fortsatt det er rart han ikke er tiltalt for: drapstrusler og å ha båret kniv.

2 Likes