Drypper det ironi her nå? Man skal altså støtte opp om alle som har en mening, uansett hva den går ut på, men det skal ikke samtidig bli sett på som en støtte til meningene?
Vakker sirkelargumentasjon tenker nå jeg i mitt enkle og stille sinn, og håper samtidig jeg har misforstått innlegget, for det gjør det hele enklere å forstå, om man er med på den siste ironiske tvisten.
Dette er egentlig et aksjeforum, og når mesteparten av tiden til moderatorene går med til å fjerne anklager om at presidenten i USA er pedofili og at vaksiner ikke virker så er jeg usikker på om toget er på rett spor.
Jeg føler et ansvar for å ikke mate folk med intellektuell søppelmat.
Velbegrunnede, saklige innlegg som ikke bryter forumreglene får alltid stå, så vil jeg be alle som skriver om å se over før de publiserer om innlegget lever opp til de kriteriene.
Det er nok ganske mange av de med støtte i retning Demokratene som gjerne tar en debatt på politisk og saklig grunnlag.
Problemet blir når det slenges ut ganske ville påstander, gjerne i konspiratorisk retning, ofte krydret med grove personangrep, for så å ha null interesse av å følge opp med en rasjonell begrunnelse.
Det blir litt som en hakkespett som hakker i en lyktestolpe av stål, for så å fly til en ny stolpe med samme atferd. Enormt med støy og veldig lite produktivt.
For øvrig…
Biden får med rette tyn for å lete eller rote med ord av og til.
Men han kriminelle karen virker å ha komplett kabelsalat i øverste etasje:
De som er oppført som de øverste voktere av loven har vært helt klar og tydelig før de ble valgt. Hvordan stiller de seg nå?
Er det fortsatt Fru Fortuna som skal råde, like for like, uten hensyn til individets status? Jeg er spent på om de består denne lakmustesten, eller om de velger å føre USA inn i en tilstand som ingen nå virkelig kan se for seg uten å bruke de mest dystopiske brillene.
During their confirmation hearings, Amy Coney Barrett, John Roberts, Samuel Alito, Neil Gorsuch, and Brett Kavanaugh said the president isn’t above the law.
Now, they must prove it by ruling against Trump’s immunity claim.
Kryssposter fra Russland-Ukraina-tråden.
Kan ikke bli mer bisart enn dette, kan det vel?
BREAM: Trump reportedly wants Ukraine to give up Crimea & parts of Donbas. Isn’t that giving Putin what he wants?
Håper ikkje dette kvalifiserer som konspimøkk. Grei og enkel video som forklarer et par ting og illustrerer hvordan media har vært ganske biased.
Ser nå at det har vært litt personangrep og usaklige kommentarer, hlet enig i at det bør modereres.
Jeg synes i samme slengen at det er ganske usmakelig av andre forumbrukere å bruke ambulanse-emoji 
som en slags kollektiv mobbing av en viss bruker her inne. Det tilfører ikke miljøet noe positivt og bryter forumreglene (slik jeg tolker de).
Det er jo opp til deg, men det må da være veldig slitsomt å føle at du skal ha dette ansvaret? Hva som blir skrevet her inne representerer jo ikke nødvendigvis deg eller dine synspunkter. Det er et forum med masse forskjellige mennesker med masse forskjellige meninger.
Denn bruken av emojier er værre enn å skrive ned et personangrep. Selv om de får flere kommentarer på dette så fortsetter det bare. Går ut over flere enn 1. Det er en slags merkelapp som kan sammenlignes med jødestjernen. Et stempel som kan si noe om innlegget eller om personen som får stempelet. Man vet bare ikke hva avsender mener. Det vet man om personangrepet har blitt nedskrevet.
Når disse gamle karene dør, hvem blir president?
Hvis ikke Trump blir skutt eller kastet i fengsel før han eventuelt blir valgt til president i 2024 tror jeg den han velger som VP blir president i løpet av perioden Trump sitter, eller ved valget i 2028.
Nesten samme logikk, men annen vei for Joe Biden. Når Joe Biden i neste periode, om han blir valgt, blir erklært dement, så overtar hans VP.
Mao jeg tror USA i løpet av de 5 neste årene får sin første kvinnelige president Kamela Harris eller Tulsi Gabbard.
Eg er skyldig 
Går helt fint å moderere det bort. No hard feelings. Og nei, eg ønsker ikkje noen av dei nevnte noe vondt i den forstand, eg har bare så inderlig lyst at dei tenker litt over hva og hvorfor… men samme det. Ha en fin dag folkens im out
Det er ikke alltid like lett å la være når synspunkter og holdninger er på det mest ekstreme… Eller er det slik at det ikke finnes noen grenser for hva som kan kalles ekstremt ? Er absolutt alt av meninger og synspunkter ok på et anonymt forum?
Er selvsagt enig i at dette forumet bør være saklig og vennlig.
Venstresiden liker jo sensur, så jeg er ikke overrasket over din anbefaling av dette.
Den same leiren som støttet Obama med masseovervåkning, løy om Hunter Biden, Twitter Files, m.m…
Heia demokratene…
Biased og biased. Sjekket første påstand om at NBC og det at Trump ikke skulle ha besøkt soldater.
NBC rapporterte 25/12:
"
On Christmas Day, President Donald Trump took part in a long-running practice of presidents who called troops stationed around the country and the world.
But he broke from a recent tradition of actually visiting troops and wounded warriors. He did so in 2017, when he visited wounded troops at Walter Reed National Military Medical Center on Dec. 21 (and invited Coast Guard service members to play golf at his course in West Palm Beach, Florida).
By staying home on Tuesday, Trump became the first president since 2002 who didn’t visit military personnel on or before Christmas."
Som jo var riktig. Og så" the day after Christmas" dro Trump og fruen på overraskelsebesøk til troppene i Irak og da dekket NBC det. Se link:
Synes ikke dette var et godt eksempel på at media ikke kan stoles på og at de er biased.
President Trump and the First Lady traveled to Iraq late on Christmas night to visit with our troops and Senior Military leadership to thank them for their service, their success, and their sacrifice and to wish them a Merry Christmas,” Sanders wrote on Twitter.
Nei det skal du ha, men han brukte selveste julekvelden sin på å reise dit…
Presis.
Et generelt problem at de såkalte “sannhetsvitnene” Maga kommer med, som skal demonstrere at vanlige mediehus driver med feilopplysning til Donalds disfavør, viser seg å være villedende/gale påstander.
Det kan virke som at det er lettere å tro på (sluke) generelle videoer/anonyme aktører på sosiale media, enn å ta en runde selv og sjekke hva som faktisk har skjedd.
Jeg sier ikke med det at det ikke tråkkes feil av mediehus. Det kan skje, men det er noe med å være kritisk til påstander som bærer preg av å være “sensasjonelle”.
De villedelsene driver de med i stort monn.
De hadde ingen sak om at Trump var den første som… Og så en positiv sak eller vinkling. Slike saker lager de om andre.
Noe videoen til @anon99889496 også viste til.
At man kan Google seg frem til en sak på nett i ettertid, forteller aldri noe om hvor lenge saken ble frontet eller synligheten av den.
Jeryd Mencken
Tommel ned på et innlegg er jeg helt for. Men foretrekker om du vil legge ned noen ord om hvorfor man gir det.