Tror nok han mener at felony saken kan ankes
Donald er tiltalt i mange saker og fått kjennelse i noen, så det er lett å blande sammen 
Aldri har en president sørget for så mye arbeid for rettssystemet.
1 Like
Og så? Trump er kandidaten nå uansett alder. Neste kandidat fra begge partier er håpet. Men det er noen år frem og blir interessant da.
Trump er ikke dømt for noe som helst. Han kan anke en sak han enda ikke har fått dommen for. Han er ikke den beste smooth talkeren, men får ting gjort, forhandler bra og har brei støtte i partiet.
2 Likes
Er vel kun kommet kjennelse i en, Hvor han ble dømt for det samme hillary gjorde, bare med mindre sum. Så den saken forsvinner nok etterhvert når den ankes.
1 Like
Er Hillary dømt for seksuelt overgrep? Hvor mye ble hun dømt til å betale? Har hun anket?
1 Like
De godtok boten. Så den er ferdig å avgjort.
Saken til Trump NY går på akkuratt det samme, dårlig bruk av kampanjepenger.
Det var forsåvidt betalingen for steele dossier, “rapporten” som startet hele Trump/Russland relasjonen. Desverre har det vært lite mediadekning av at hele rapporten er fake og konstruert av Hillary teamet.
2 Likes
Tallet er vel minst 3.
To relatert til Carroll og en i New York for 34 brudd på regnskapslovgivning/dokumentforfalskning.
Redigert :
4 saker
Han er i tillegg fått kjennelse i sak i New York for svindel (blåst opp og underdrevet verdier når det passer han. Bot på ca 5 mrd)
2 Likes
Er jo to helt forskjellige saker dette, som har ingenting med hverandre å gjøre, men mindre man vil kravle ned i nok et kaninhull og hevde det er to like saker, bare undertrykt av pressen og Gud vet hvem.
Har du ikke fått med deg at Trump er dømt for seksuelt overgrep i et privat søksmål i New York, og dømt til å betale x antall millioner dollar i erstatning? Hillary er ikke dømt i en tilsvarende sak. Dette trodde jeg de fleste hadde plukket opp.
Når du gjør alt du kan for å missforstå er det få som kan hjelpe deg.
Lykke til.
5 Likes
Negativ kjennelse (for tiltalte) I alle saker?
Er det noen han har gått fri i? Dømt i 4 av 4?
Donald er helt avhengig av å bli valgt til høsten.
Hvis ikke er det kun et spørsmål om tid før han blir dømt til fengsel, for de siste tre gjenværende sakene er såpass alvorlig at han slipper ikke unna tid bak gitteret.
Ser du har tommelen ned @anon99889496. Er det fordi du ikke liker å høre at Donald er en skurk, eller er det faktafeil fra min side? Hvis sistnevnte, så kom gjerne med en korrigering. Utelukker ikke at jeg kan ta feil
3 Likes
Hva er det jeg misforstår?
Du bringer opp en sak om en bot rundt valgkampfinansiering tilbake i 2016 som Demokratene godtok.
På hvilken måte speiler det saken om at Trump faktisk er dømt for seksuelle overgrep, med påstanden om at Hillary er dømt for det det samme, som beviselig ikke er sanne?
3 Likes
Hva er det du ikke missforstår?
Jeg tror du troller, det skal du få lov til. Lykke til videre.
1 Like
Man vinner aldri når gamle sure barnløse tanter rotter seg i sammen… det er kun rødvin og medisiner som hjelper…
(Bare gi meg en uke eller to fri fra tekinvestor men la innlegget mitt stå er du snill) 
2 Likes
Problemet er at det er bare påstander og føleri fra mange som liker Trump. Det hadde vært fint om det gikk an å diskutere faktiske forhold, og dokumentere i større grad…
Mye blir vanskelig når man lukker øynene for det som ikke passer inn i bildet av o store leder Trump.
Det virker som at fremgangsmåten er å enten skylde på andre eller koste ubehageligheter under teppet
4 Likes
Han sammenligner Hillary sin sak med felony saken til Trump.
Han har unngått å nevne Carroll saken.
Why is Trump’s FEC filing case different from Hillary Clinton’s?
Var 1 bra svar på den siden;
" The Clinton campaign could have been in complete compliance with FEC rules simply by changing the filing status. They had no particular reason to hide such opposition research — which is both legal and common in political circles — and whether or not one agrees with the dossier it clearly wasn’t grossly fabricated. I can imagine reasons why the campaign might have wanted to hide their involvement, but at the end of the day this seems to amount to the campaign stretching the letter of the law a bit too far, not actually perverting the course of the election, and only merited a slap on the wrist.
By contrast, Trump made false representations specifically to hide what would have been damaging information from the electorate. His goal was to keep American citizens ignorant of unflattering information; he hid these payments so there was no back-trail that would connect him to Stormy Daniels. Had he been a more normal politician he would not have worried about such stories going to press and dealt with them publicly in the media. That’s something politicians are forced to deal with frequently. People would have the information, and it would be his task as a politician to win them to his cause regardless.
The law is meant to be sensitive to context. Had Clinton hid funds to have Steele produce libelous, false, defamatory material, she might have been subject to criminal penalties as well. But that doesn’t seem to be what Clinton intended (per the investigation), and that’s not what Steele did."
Edit : Jeg var litt for kjapp her. Var flere gode svar som utfylte hverandre på den siden.
4 Likes
Jeg har forklar ganske inngående hva det er jeg ikke forstår, men kan gjerne ta en oppsummering;
Du bringer opp en sak om en bot rundt valgkampfinansiering tilbake i 2016 som Demokratene godtok.
Den speiler på ingen måte saken hvor Trump faktisk er dømt for seksuelle overgrep, med påstanden om at Hillary er dømt for det det samme (din påstand), som beviselig ikke er sann. Men sannheten har kanskje ikke lenger verdi?
3 Likes
Ja, men det starter med at han hevder det er avgitt kjennelse i kun én sak til Donalds disfavør, for så å skrelle bort det som ikke passer inn i det bildet. Videre at alvoret i en av Donalds saker er sammenlignbar med den ene som er tilbake i tid for demokratene. Noe som heller ikke er tilfelle.
Det blir en sterk eim av “alternative fakta” over det hele.
Og denne kommentaren var ikke myntet på deg @Stifen, men på @Evilfreud
4 Likes
“Det startet med spørsmål om det ikke kun var gitt kjennelse i en sak”.
Mulig det var utilsiktet, men du kommer trekkende med en gammel sak ( en forseelse), som gir inntrykk av at Hillary /Demokratene har gjort noe som er like “lite” alvorlig som Donald, og det er ikke tilfelle.
Donald har, for å si det folkelig, tråkket grovt i salaten på mange områder. Det er gjort bevisst. Han har vært gjennom første rettsinstans i flere av de og han har fått negativ kjennelse i alle (4 såvidt jeg teller meg frem til).
Det er seksuelt overgrep, trakassering, skatteunndragelser, dokumentfalsk, triksing med kampanjepenger og sikkert enda mer jeg ikke kommer på i farten.
Han venter videre på de tre som er enda mer alvorlig :
4 Likes