Neida, men hvis man legger fram ting som ikke engang når en rettssal som fakta, mens fellende dommer er uvesentlige, så er man kanskje bittelitt partisk selv? 
Btw, så har jeg mer troen på det amerikanske rettsvesenet enn det russiske eller Apartheid-regimet i Sør-Afrika.
Jeg skjønner hva du vil frem til. Det kler deg ikke. Mange ting er fakta og når aldri frem i en rettsal. Mange fellende dommer er uriktige. Du trenger vel ikke eksempler.
Hint, det betyr ikke at alle dommer er uriktige eller at det aldri kommer frem fakta i en rettsal gjør det vel?
I Trump sine rettsaker så har hele opplegget vært en vits fra start til slutt.
Du er akkurat like partisk som du mener rettsakene til Trump har vært.
Jeg ser poenget ditt. Men i mitt innlegg 444 så beskriver jeg hva som var tilstrekkelig for å bli dømt for æreskrenkelser, og implisitt bli stemplet som voldtektsmann. Jeg mener det objektivt sett var tynne saker, og jeg synes det er skremmende om det ikke skal mer til. Forskjellen er at jeg hadde syntes det var tynt om det var Biden som var utsatt for det samme.
Og her ligger forskjellen tror jeg - det er åpenbart én lov for Loke (Trump), og en annen lov for Tor.
Jeg har ikke hørt vitnemålene, så litt vanskelig å si?
Btw, jeg antar dette er en sivil sak?
Nei jeg er objektiv. Du er påvirket.
Jeg tar den svake part i de saker der den sterke bruker ufine metoder. (Og ja Trump er den svake part mot makteliten fra begge partier). Selv om han står sterkere enn noen andre kunne klart p.d.d.
Men Du påstår at jeg er partisk uten å vite noe mer enn VG skriver
Haha 
Beklager men den objektiviteten din tror jeg er et resultat av dit eget subjektive syn på din egen objektivitet.
For meg fremstår du ikke objektiv i det heletatt når det gjelder Trump. Du har for meg virket veldig pro Trump og virker å ha langt lavere krav til påstander som er pro Trump enn de som er mot Trump.
Jeg har forstått at dere tror det. Men det er bare fordi dere ikke følger med. Gi meg et eksempel på hva jeg tar feil på da.
Jeg er pro Trump fordi det blir brukt uærlige metoder for å ta han. Den dagen de bruker slike metoder for å ta Biden så er jeg pro Biden.
Men du godtar ikke argumentene mine om at en dom i en rettssak har høyere troverdighet enn en rapport/nyhetssak. Når nivået ligger der, så blir det litt vanskelig å komme til noen enighet med deg.
Men Christian - du er jo inkonsekvent når du samtidig over skriver at du stoler mer på en rettsak i USA enn i Sør-afrika.
Du velger selv hva du vil tro på basert på dine egne subjektive vurderinger.
Er det utenkelig at du går i en bekreftelsesfelle fordi du misliker Trump?
Det er ikke noe som jeg har noe igjen for å diskutere desverre.
Jeg hadde også hatt mer tro på en fellende dom mot Biden enn en rapport eller nyhetssak om han.
Når det kommer til rettsakene mot Drumpf tror jeg det kan gjøre seg å se bort fra Carroll saken, da dette var en ‘Civil trial’, blir litt blindspor å diskutere den og om den var politisk motivert da beviser som kreves er mindre enn i en ‘Criminal trial’. Så vidt jeg kan se er det ganske vanlig att man kan bli tilkjent store beløp i sivile rettsaker for latterlige ting, vi har vel alle hørt om millionerstatninger for folk som sklir og slår seg fordi en butikk ikke har satt opp tilstrekkelig med skilt som advarer mot glatte nyvaskede gulv.
Det spennende blir hva som skjer i alle de andre rettsakene som er på vei.
Everyone accused of a crime is presumed to be innocent until they are proven guilty. In general, crimes must be proven [beyond a reasonable doubt], whereas civil claims are proven by lower standards of proof, such as the [preponderance of the evidence.
“Beyond a reasonable doubt" means the prosecution has provided evidence that proves that there is no other reasonable explanation outside of the defendant’s guilt.
“Preponderance of the evidence" means it is more likely than not that something occurred in a certain way.
Og her er vi jo ved et annet interessant poeng - vil du si at pressen er objektive når det kommer til hvordan de omtaler Trump? Er pressen en upartisk aktør?
Jeg opplever det ikke slik, som nevnt i innlegg 3 over.
Altså, diskusjonen starter når Morti legger stor vekt på en nyhetssak/rapport om mulig Clinton korrupsjon, men null vekt på en rettssak (sivil, men med jury). Poenget mitt er at nyhetssaken/rapporten blir lagt fram som fakta, mens dommen i rettssaken åpenbart var feil. Det er mønsteret. Alt Trump har gjort skal tolkes i beste mening, dommer skal sees bort i fra og det får det hele til å framstå som rimelig latterlig.
Jeg tenker jo at systemet i USA er rimelig korrupt/råttent og at begge sider neppe har helt rent mel i posen. Så når noen driver å prøver å få Trump til å framstå som en reddende engel som har holdt seg høyt hevet over alt dette, så får det meg til å reagere.
Absolutt, om de hadde hvert objektive hadde de omtalt han som en dement ondsinnet narsissist som drømmer om å bli diktator, han blir omtalt som en noenlunde normal person fordi de vil ha ett jevnt og spennende valg som seere interesserer seg for.
Jeg opplever pressen i USA som veldig delt. En del som retter som mot Rep. og en som retter seg mot Dem. Noen er litt mer i gråsonen
Eller tenker du at Tucker Carlson sitt show er veldig pro-Biden? 
Når man vet hva som har skjedd så spiller ikke kilder noen rolle. Kilden er meg selv som så og hørte ting med egne øyne og ører. Det er mer troverdig enn hvilken som helst kilde. Men jeg er veldig klar over at demokratene ønsker at folk ikke skal tro sine egne øyner.
Derfor får FBI X til å slette innlegg hvor man kan se at Trump ber om ikke voldelig demonstrasjon 6. Januar og så anklager man han for å oppildne til vold etterpå. Selv om jeg både hørte og så det jeg gjorde.
Det er nok av eksempler på folk her i tråden som ikke tror sine egne øyne og later som at Trump aldri ba folk om ikke gå til vold.
Bare ett av uendelig mange eksempler der øyne og ører faktisk virker bedre enn kilder.