Stemmer, det ble litt feil sagt. Men ikke så feil som mannen til Haley sin sosiale medier post.
New York times om hvorfor det er usannsynlig at en annen kandidat enn Biden vil stille for demokratene: https://archive.ph/P4tvq
Sett fra utsida virker det rart at de velger denne strategien, selv om mye historikk viser at den sittende presidenten har gode sjanser. Sånn ser oddsen ut på bettingmarkedet: https://www.unibet.com/betting/sports/filter/politics/usa/elections/all/competitions
Tror vi må stålsette oss for nye år med Trump. Innen den tid får vi bare håpe Europa innser hvor kritisk dette er, styrker det intraeuropeiske samarbeidet og ruster opp så mye de kan.
7 Likes
Jeg ville heller sagt at vi bør styrke de amerikansk europeiske samarbeidet. Innrømme total feilbehanling av Trump. Be om unnskyld og love at det aldri skal skje igjen. Det er nok det beste for oss. Hvis det er vår sikkerhet man er opptatt av. Et europeisk samarbeid kan aldri erstatte det amerikanske, eller gi like mye sikkerhet for oss i europa per krone brukt.
1 Like
Problemet med Trump som president er at vi aldri kan vite hvor vi har USA, uavhengig av hvor mye europeiske land bidrar til NATO. Han snakker om å innføre straffetoll på europeiske varer og står stadig og lovpriser ulike diktatorer.
11 Likes
Det trengs 2 for en tango…
3 Likes
Akkurat. Derfor må vi øke budsjettene slik at det blir en mer rettferdig fordeling. Det er vi som må opp fra stolen og ut på dansegulvet som USA har rulet alene i alt for lang tid.
Det er også en del europeiske politikere som kommer til å måtte krype på gulvet og slikke Trump sine skotupper når han blir president i 4 nye år. Ellers risikerer de nok mer enn dårlig behandling av seg selv. Men trolig risikerer innbyggerne deres både valutasvekkelse, mindre amerikanske investeringer og mindre gjennomslag for deres interesser som belønning. Det er klart at en president som er omtalt særdeles dårlig av en top politiker fra et land vil merke seg dette og være mindre forståelsesfull.
Dette har heldigvis Bart Eide skjønt nå, men Stoltenberg er vel den som redder akkurat Norge ut av den situasjonen. Så jeg tror vi er trygge uansett.
1 Like
Norges statsbudget er extremt stor i forhold til andre, motsvarande land. Budgeten må snarere ned en opp. Mindre penger på nonsens, da blir det penger over til ting som betyd noe. Men hele venstreblokket er emot det ettersom de får sine røster primært fra folk i offentlig sektor.
1 Like
Når Trump får spørsmålet at om et land ikke betaler til Nato om USA redder de likevel så er det helt riktig av Trump å svare at da får de klare seg selv. Hva fader skal vi med freeriders? Jeg er helt enig. Om f.eks. Finland skulle la være å betale noe bidrag til Nato. Hvorfor skulle vi da redde dem? Nai betaling er en forutsetning for medlemsskapet. Hvis noen ikke betaler så kast de ut fra alliansen umiddelbart sier nå jeg.
1 Like
Det er da vitterlig ingen som ikke betaler. Stridens kjerne står om å oppnå målsetningen om at 2% av BNP brukes på forsvar. Et slikt mål er som andre har påpekt helt tullete for Norge.
USA bruker vel rundt 3,5%, men hvor stor del av deres BNP er inntekter fra forsvarsindustrien?
En annen utfordring er at dersom alle skulle øke sine budsjetter nå så finnes det ikke produksjonskapasitet til å fylle etterspørselen, og det eneste man oppnår er økte priser.
8 Likes
3 Likes
Er det en forutsetning for at man som europeer skal støtte Trump, at man ikke tror han mener det han sier?
4 Likes
Man må skille mellom når man gir en klar statement og når man legger frem et forhandlingsutspill / prøver å sette “stage” (engelsk) for et fremtidig møte. Altså forstå hvordan han kommuniserer.
I dette tilfellet med nato så rekker det å høre hva han faktisk sier. Så er det noe jeg er helt enig i. Hvis noen nekter å betale en krone til Nato så gir vi dem ikke hjelp. Helt logisk.
1 Like
Du skjønner godt hva han mener floppe. Du har da ikke betalt restaurantregningen din om du ikke gjør opp hele beløpet.
Er premisset for nato at alle skal bruke like mye penger av BNP justert for det respektive landets våpenproduksjon?
… og økte priser stimulerer til hva? 
Europa stiller seg i en veldig dårlig geopolitisk situasjon hvis vi ikke ruster opp ASAP.
1 Like
Det er vel ingen medlemmer som nekter å betale? Her dreier det seg jo om en prosentsats.
Ser du ikke faren for splittelse i Nato og en derav følgende fordel for Russland, når det viktigste medlemmet i Nato sår slik tvil om samholdet?
Jeg er for øvrig 100% enig i at det er på høy tid at Europa ruster opp.
3 Likes
Les spørsmålet han svarte på…
Hvis vi ikke betaler noe til NATO, vil dere redde oss da?
Det var spørsmålet.
1 Like
Ok. Men det har vel aldri vært en aktuell problemstilling. Vi har vel aldri hatt et Nato medlem som nekter å bruke penger på eget forsvar?
Har ikke Trump tidligere også truet med å ikke stille opp, om man ikke betaler helt opp til den bestemte prosentsats? Uansett er det ikke bra signaler til vår potensielle fiende i øst, at slike diskusjoner innen Nato kommer på denne måten i et valgkamputspill.
4 Likes
Jo. Men ikke så direkte. En ting er jo å trekke i tvil om man ville stille opp (som han har gjort tidligere), en annen ting er å legge seg på “dere betalte ikke nok, so have your way” til fiendene sine, som det ble gjort nå.
Man kan jo begynne å lure på hva Norge f.eks har fått igjen for å delta i USAs angrepskriger i Libya, Irak, Afghanistan m.m når selve sikkerhetsgarantien i NATO, nemlig artikkel 5, ikke lenger ser ut til være verdt det den en gang var.
8 Likes
2% er retningslinjen, og ikke et absolutt krav! Kan vi være enig om det? Så om man drar på bygdefest og får bevertning, og det oppfordres til å sponse med 200 kroner, så blir du ikke sparket ut om du ikke bidrar med mer enn 180,
USA’s utgifter til forsvaret eksploderte etter 11. september. Jeg tenker det er legitimt å fremme en påstand om at dette var et terrorangrep, og ikke en krigshandling fra en annen stat som krevde at NATO skulle bli involver. NATO valgte dog å stille seg på USA sin side. Som Busch sa det: dere er med oss elle mot oss!
Når USA ligger på ca. 3,5% så involverer det også deres betydelige interessesfære alle andre steder enn i Natolandene. Hvorfor skal dette telles med opp mot utgiftene til NATO?
Nei, det er i dag ikke et premiss, men jeg mener det er et meget relevant poeng at inntekter fra våpensalg til allierte skal vektes i en fastsettelsen av støtten.
Økte priser vil i dette tilfelle kun føre til økte utgifter, all den tid det ikke finnes ekstra produksjonskapasitet. Vi er ikke der at styrende myndigheter kan erklære at vi skal begynne å føre en krigsindustri ved å påstå vi er i krig når vi ikke er det.
2 Likes
Media er i harnisk fordi Trump sier at han skal få andre NATO-land til å betale sin “fair share”, akkurat som han gjorde sist gang han var president.
Trump satte skapet på plass og fikk europeere og kanadiere til å bruke mer penger på NATO.
Hadde det ikke vært for krigen i Ukraina hadde trenden Biden la opp for europeisk bidrag til NATO trolig fortsatt.
3 Likes
Media er i harnisk fordi Trump setter en for all, alle for en på spill. Finnes ikke den ting i verden som realistisk sett har potensial til å svekke NATO mer enn en splid i troen på at viljen til å stille opp er absolutt blant samtlige av NATOs medlemmer og i særdeleshet USA.
9 Likes