Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Presidentvalget USA 2024

Annet
#1892

Så du tror at De Niro påvirket utfallet?

Tilbakestående? Det er jo sånn omtale av utenforstående som skaper et giftig og splittende samfunn

Trakassering av sentrale aktører i en rettssak er ikke en rettsstat verdig.

Dette er sutring og helt ute av fokus for sakens fakta. Det er lagt frem tekstmeldinger, eposter, lydopptak, dokumenter på transaksjoner osv.
Og det er ikke dommeren som dømmer. Han er dømt av juryen. Dommeren hadde for øvrig en svært grundig gjennomgang av tiltalepunktene med juryen. Forklarte hva de måtte være sikker på hvis de dømte, hvor grensene gikk.

På tide å våkne opp. Donald er en skurk og narsissist.

10 Likes
#1893

Dette er visstnok dommerne i appell domstolen. Regner med at bildet er tatt rett etter at de tok av seg MAGA hattene :man_shrugging:
image

1 Like
#1894

Nå kan du ikke si at han “bare skrev noe”. Han drev med regelrett personangrep på alt og alle som hadde noe med saken å gjøre. Dommer, advokater, vitner osv.

Han fikk flere advarsler. Og når det ikke hjalp så fikk han en gag-order som du kaller det.

Hadde det vært hvem som helst andre så hadde det blitt slått ned på mye tidligere.

Tror det er en grunn til at han ikke ble plassert i vitneboksen. Av den enkle grunn at han fort kunne gått på en “smell”. Tror ikke advokatene ville risikere Trump å “freestyle” fra vitneboksen.

7 Likes
#1895
#1896

Snakk om å bruke dårlig kilder når et enkelt google søk gir bilder av disse dommerne… :roll_eyes:

image
image6055×3406 4.22 MB

1 Like
#1897

Donalds “all the best people” :
" A lawyer who worked in Donald Trump’s administration said the Manhattan jury in the former president’s criminal trial “had no choice” other than to deliver a guilty verdict."

Ty Cobb: Jury ‘Had No Choice’ But to Convict Trump (mediaite.com)

2 Likes
#1898

Trodde først det bare var tull jeg også men ser faktisk ut som det var ekte (bare feil navn på enheten).

“Assuming he does file the notice, Trump’s attorneys will then “perfect” the appeal, meaning they’ll submit a legal brief with New York’s First Judicial Department appellate court laying out the grounds on which they’ll contest the verdict or sentence.”
https://www.politico.com/news/2024/05/30/trump-guilty-verdict-whats-next-00160814

Her er link til der det ser ut som de må sende apellen (bildet som ble brukt er faktisk herifra):
https://www.nycourts.gov/courts/ad1/

1 Like
#1899

CNN har i dagesvis snakket om hvor lite sannsynlig det var med dom når stjernevitnet blir tatt i løgn etter løgn i selve rettsaken.

@rosk82 Gag order er det korrekte navnet som blir brukt av alle mediene.
Og var ikke De Niro sin sinnsyk vranlære et personangrep kanskje? Men det er bare en side som har lov til å drive med personangrep.

Demokratene kan si de styggeste tingene som finnes og ingen av dere reagerer på det. Dobbeltmoral er det samme som ingen moral vet dere…

En dommer godkjenner eller avviser bevis og vitner. Dommeren bestemmer hva juryen får lov til å vurdere eller ikke. På den måten er dommeren mye viktigere enn juryen.

1 Like
#1900

Det står alle steder på nett at appeals court består av 7 dommere. Mitt bilde har 7 stående bak. Det andre bildet har bare 5 dommere…

The New York Court of Appeals is the highest court in the Unified Court System of the State of New York. It consists of seven judges: the Chief Judge and six associate judges,

Her er den beste kilden:

https://nycourts.gov/ad3/about/justices-of-the-court.shtml

appellate division meaning:

noun. , Law. the section of a court that hears appeals, sometimes existing as an intermediate court between a trial court and a court of last resort .

1 Like
#1901

Samtidig har de hatt inn juridiske eksperter som har sagt at “han er skyldig uten tvil. bevisene er veldig solide”, men de har også sagt at juryens beslutning var åpen. Det var nok at ett jurymedlem ikke ville dømme, og sånt er vanskelig å vite.

Angående Cohen, så var hans forklaring konsistent med (andre) fremlagte bevis

4 Likes
#1902

Godt mulig. Håper forsåvidt det blir en god troverdig jury så det blir mindre bråk om avgjørelsen.

Gag order er vanlig brukt navn på det ja. Nå var den veldig begrenset og fult på sin plass. Var jo bare at han ikke skulle drive å kommentere om vitner, jurymedlemmer og noen andre involvert i saken.
Trump utsetter de jo for en betydelig risiko ved å drive skittkasting mot de. Og de bøtene var fult på sin plass.
Det som skjedde inne i rettsalen burde jo ikke bli påvirket av den i det heletatt.

4 Likes
#1903

Link til at han skrev om jurymedlemmer? At han snakker nedlatende om Cohen er forståelig. Men hvordan truer man noen som sitter i fengsel?

Ekspertvitner med historikk som motstander av Trump må kunne angripes verbalt.

#1904

Jeg skrev hva gag orderen inneholdt, ikke at han nødvendigvis hadde brutt alle påleggene.

2 Likes
#1905

Her er hva verdens smarteste man mener om saken. Vi med ekstremt høy IQ er enige :sunglasses::innocent:

https://x.com/elonmusk/status/1796440638617244012?s=46&t=BMT81rulcF9qGjqL_LuXsA

2 Likes
#1906

:rofl:

5 Likes
#1907

Godt du likte spøken min :grin::joy:

#1908

Di med lav IQ bare hermer etter andre, men sånn er det bare :slightly_smiling_face:

1 Like
#1909

Men har ikke tweeten han svarer på et poeng

The first felony conviction of a former US President wasn’t for the Iraq or Afghanistan wars, illegal CIA coups, drone striking weddings, or spying on Americans…

It was because Trump misclassified a $130,000 payment for a porn star’s NDA.

6 Likes
#1911

Det ble håndtert av advokaten. Advokaten stjal penger av akkurat den potten som skulle til Stormy. Etter eget vitnemål.

Så hva og hvordan kan ikke Trump ha visst. Fordi Trump visste ikke engang at Cohen hadde stjålet penger i denne transaksjonen.

1 Like
#1912

Men hvordan vet dem at Trump ikke var klar over dette?

Han har jo ikke vært oppe i vitneboksen, har han vel?

Er det andre som har vitnet på vegne av han?

Hvorfor har han ikke selv stått i boksen og fortalt fakta utifra hans ståsted?

Jeg tror det er så enkelt at hvis han hadde stått i boksen, så kunne det slått tilbake på han hvis han kom med løgner under ed.

Så lenge han serverer halvsannheter og noen ganger direkte feil info på taler og kampanjer så er det ingen risiko for han. Tilhengerene tar alt som fakta, kritikerne driter han i, og resten har blitt vant med det, så ingenting overrasker lenger.
Men når man plutselig beveger seg innenfor det juridiske får slik omgang med “fakta” en helt annen konsekvens hvis det blir oppdaget. Og det tror jeg ikke advokatene ville risikere.

7 Likes