Cohen vitnet og det kom frem under ed. Glimrende forsvarsadvokat. Han innrømmet å løyet om det. Innrømmet tyveri.
Stjernevitnet ble visst sur fordi han fikk kuttet sommerbonusen sin ned fra 130 000 dollar ca (tor jeg det var) og ned til bvare 500 00 dollar.
Hadde ikke vært omtalt i offentligheten før. Hadde Trump visst hvilket beløp Stormy fikk så ville han jo oppdaget avviket.
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Den der skal du få sjansen til å fjerne ellers kontakter jeg pdx.
Meningsfeller er vi ikke.
Du kan skrive at vi ville valgt den samme av 2 alternativer i valget. Av Biden eller Trump så ville vi valgt den samme som dem. Det er ok…
Edit: 17 minutter senere er ikke innlegget fjernet. Det er for lang tid når jeg vet du er online nå. Saken sendt til pdx.
Evolusjonsmessig er det svært lite som skiller oss fra sjimpanser. Denne videoen kan være en god påminnelse om det.
Det blir et problem når man idoliserer politikere. «Møt aldri heltene dine» er det noe som heter, men kanskje det er nettopp det en større gruppe amerikanere burde gjøre.
For øvrig synes jeg innlegg nr 4 i denne tråden burde blitt vektlagt i større grad, og noe man kan tenke over, valget handler om hvilken politikk som skal føres i de forente stater neste 4 år, noe evt diskusjoner i denne tråden burde fokusert på i større grad.
Barnehagenivå, du kan bedre.
Men til tross for dette så var bevisene nok for juryen å dømme han skyldig på alle 34 punktene.
Alle jurymedlemmene var plukket og godkjent av begge parter.
Var medlem der som kun brukte Truth Social og X som mediekanaler, til og med denne personen dømte ham skyldig på alle punkter.
Tar alle personene i juryen totalt feil? Er det noe disse personene som har vært på “første rad” i 5 uker ikke har skjønt some Pro-Trump flokken har fått med seg?
Eller er det så enkelt at disse jury medlemmene under rettsaken har vært stort sett skjermet av påvirkning fra sosiale medier?
Men kan gjerne argumentere om saken er alvorlig nok til å bli tatt opp i det hele tatt. Men det er ikke det juryen skal se på. De skal se på bevis og sak, verken mer eller mindre.
Hvis bevisene er nok for juryen så er det jo ferdig snakket.
Så kan man snu på det, hvis Biden eller hvem som helst andre hadde gjort det samme, ville du sett at det ble satt søkelys på det, eller bare forbigått i stillhet?
Jeg går jo utifra siden man har 34 tiltalepunkter, så har man konkrete paragrafer og juridiske ting som er brutt. Hvis ikke hade det jo aldri vært en sak.
Trump ble tiltalt i en nivå 3 straffesak. Cohen innrømmet tyveri som er 2 nivå høyere (nivå 5). Men han blir ikke tiltalt.
Så har vi saken om dokumenter hvor Biden ikke er tiltalt, men Trump er det.
Tipper dette blir snudd på hodet om Trump vinner valget og bytter ut litt folk. Trist det også. Men slik er det i uniten.
Det er det jeg har sagt. Men USA eksperten og professor og norsk medie kommentator Hilmar Mjelde sier at juryen er plukket ut fra et veldig venstre orientert område. Noe som han mener kan gjøre at juryen har lettere for å høre på de andre vitnene som aktoratet tok inn på tross av at stjernevitnet Cohen løy og innrømmet tyveri.
Men har Cohen skaffet seg en avtale da? Eller kan dette få konsekvenser for nå i etterkant?
Uansett så fungerer jo ikke rettsvesenet slik at saker blir annullert pga. vitnet har en sak med høyere alvorlighetsgrad over seg.
Det blir jo barnehagenivå, hvor man blir tatt på fersken, men prøver å sno seg unna med å skifte fokus ved peke naboen om alt det gale han/hun har gjort.
Nå var vel det litt forskjellige nivå av hva, hvordan og mengden dokumenter som ble levert/tatt tilbake.
Trump leverte vel ikke disse tilbake frivillig gjorde han vel? Han prøvde vel i etterkant å påstå han hadde brukt sitt presidentembete til å nedklassifisere dokumentene, slik at det i prinsippet ikke var noe lovbrudd.
Problemet til Trump er at han er så jævla sta og egen.
Hadde han ikke lagd noe sak av det og satt seg på bakbena hadde det vært en “ikke-sak”. Hadde han ikke vært så selvsentrert og “løs kanon” på sosiale medier og latt være å kaste drit i alle retninger hadde han vunnet valgkampen lett.
Uten 6. Januar hadde han vært en selvskreven president allerede nå tror jeg. Demokratene hadde ikke hatt en kjangs. Istedenfor bruker han alle muligheter til å nøre opp under hatet/misnøyen mot det etablerte. Slik at uansett utfall så er han home free. Taper han er det pga. et rigget system, vinner han er det pga. folkets vilje. Alt negativt er aldri hans ansvar, uansett.
Ser man noen år tilbake på intervju og hvordan han pratet og oppførte seg så var det en mye mer “fattet” person. Nå er det bare full “sputnik”.
Og nei, jeg er ikke noe fan av Biden heller.
Du skrev dette. Derfor viste jeg til at ja jeg mener at det er ett sett regler for Trump. Et annet sett for den andre siden. Det er ingen avtale med Cohen nei. Men statsadvokaten bestemte seg for å ikke ta ut tiltale mot Cohen når dette kom frem for 2 uker siden.
Trump hadde papirene i noen måneder. Biden hadde papirene i flere år.
George Conway er en tidligere republikaner som har snudd rundt og er en av Trumps mest fargerike i sine angrep mot Trump. Men han er også en respektert jurist og om man ikke har skjønt hva Trumps problemer med loven og alle de pågående sakene er så hør på ca 1:15 av dette klippet:
Ble eg nettopp sammenlignet med en sjimpanse?
Wth,… 
Gå å få deg enda en booster til @Stifen 
det fortjener du
Trump gjemte unna papirer etter at han sa at han hadde levert alt. Biden sa «oops, kom og hent alt.»
Dette er fake news man.
Han har kun X konto.
A juror in Donald Trump’s hush money trial who indicated he gets news from the Trump-owned social media platform Truth Social is assumed a likely supporter of the former president by some trial watchers, but he never actually claimed to have a Truth Social account and instead clarified he primarily just sees Truth Social when Trump’s posts there are re-posted on X.
Så når folk skriver dette:
There are eight people on that jury who definitely hate Trump. If there’s one person who doesn’t, it’s [this] juror,”
Så mener de egentlig at 9 av 12 hatet han. 3 mer objektive. Ingen positive.
Hvem er “de” og “Så når folk skriver dette:” ? Er dette det gode gamle “some people say” manuskriptet Fox News brukte ?
Eller er det JD Vance og vennene hans som dikter opp noe igjen ?
“De” er alle journalister som har omtalt en Trump mann i juryen basert på dårlige engelsk kunnskaper og kilde kritikk.
Skal vi ta det sitatet ditt en gang til men kanskje ta med kilden ?
“There are eight people on that jury who definitely hate Trump. If there’s one person who doesn’t, it’s [this] juror,” one court attendee told Caputo.
“one court attendee” , “some people say”
potatoe potato
Kan spinne jeg og skjønner du
2 stk har gjentatt det her etter mange titalls referanser i media. Senest stod det i en avis for 3 dager siden.
Du får ikke flere kommentarer fra meg nå og er herved blokkert i 1 mnd. Deretter får du ikke flere sjanser.
Mjelde i VG:
Med proteststemmer mener han sympatistemmer som jeg har snakket om. Glup fyr.
Trumps superkraft er å snu skandaler og drama til et fortrinn. Han har en uovertruffen evne til å selge inn budskapet sitt og kan komme til å høste proteststemmer på dette – også fra uavhengige velgere.
Endelig noe fornuftig fra tRump!