Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Russland/Ukraina debatt 2 1

Annet
#2638

Når et vanlig medieselskap skal filme grensa mot Mexico flyr de over med helikopter og filmer ting slik det er, kanskje zoomer inn på litt forskjellige ting.

Når CNN derimot skal filme grensa så er narrativet sååå viktig for de at de bestiller og betaler for buldosere som kjører inn til området og rensker alt avfall fra området først, så flyr de over med helikopter og filmer etterpå.

Det sier litt.

De har færrest seere, men det største budsjettet. De er jo buddies med både Bezos (som forøvrig eier Washington Post) og Pfizer sjefene. Så da har de råd til slikt som buldosere :rofl:

2 Likes
#2639

Det blir som sagt en vurdering som man må gjøre, i den grad man ønsker å holde seg orientert om hva som skjer i verden. Men jeg synes du er inne på noe vesentlig (så lenge vi forholder oss til amerikanske nyhetskanaler); flere program-ledere er millionærer lønnet av milliardærer. Skal ikke spamme med link, men viser igjen til intervju (som aldri kom på lufta) med Rutger Bregman som påpekte nettopp dette. Ubehagelige temaer (etter hans mening) holdes effektivt borte fra tv-skjermene.

1 Like
#2640

Kilde?

#2641

Hvis man tror på CNN, MSNBC eller Fox, New York Times eller Breitbart, Don Lemon, Rachel Maddow eller Sean Hannity, Tucker Carlson osv, så er du omtrent nøyaktig like mye hjernevasket.

Både CNN, MSNBC og Fox dekker nyheter rimelig bra. MEN, de har kommentatorer som kommenterer hva som foregår, og som er direkte uærlig, lyver så det renner av dem, og forteller seerne kun hva som tjener deres side politisk, deres parti, osv.

Dette gir ikke bare utslag i hva de sier, men også hva de dekker.

For min del stoler jeg ganske mye på hva jeg leser / ser på Bloomberg, og en del av hva som skrives på The Hill er bra, men ellers er ekstremt mye av hva som kvalifiserer som “nyhetsdekning” i USA ekstremt partisk. Det betyr bare at du må verifisere og sjekke faktaene, og helst lese om samme sak fra flere steder.

Dette er ikke noe problem å forholde seg til hvis man vet hva de forskjellige står for, man må bare filtrere alt som blir sagt, men å tro at CNN er troverdig og henvise til at de får Emmy osv… latterlig. Siden dette var eksemplet som ble brukt, husk på at de ga Emmy til guvernør Cuomo, den ene politikeren i USA som gjorde en forferdelig mye dårligere jobb enn Trump og faktisk sendte coronasyke til pleiehjem for å få spredt smitten ekstra godt blant de eldste og svakeste), alt mens CNN bruker broren hans til å intervjue han og rose han opp i skyene for for sin heltemodige innsats …

image

Alle står fritt til å tro på hvem faen man vil, men å tenke at CNN er spesielt troverdige? De er helt ekstremt partiske. På ingen måte bedre enn Fox. Så tror du det? Da passer nok dine politiske syn med den politiske siden de ukritisk støtter.

7 Likes
Politikk 3
#2642

Jeg husker ikke nå, men det var noe med folk som var stuck under en bro i lengre tider og alle andre medier filmet det med drone eller noe sånn og det så da ganske rotete ut, mens når CNN filmet så var alt rotet ryddet bort. Og jeg mener de faktisk sa at CNN hadde fått inn bulldozere. Jeg søkte litt etter hvor jeg fikk det fra nå, men fant det desverre ikke igjen.

Det finnes nok av andre eksempler uansett. På at CNN har en tydelig agenda. De bruker makta si og vil ha de sitatene de er på jakt etter. Og de bildene de vil ha. Og ja Fox er nesten like dårlige. De har også en agenda, men er bittelitt flinkere til å få med de tingene som drar mot deres eget narrativ.

#2643

A Court Ruled Rachel Maddow’s Viewers Know She Offers Exaggeration and Opinion, Not Facts
“Maddow’s show is different than a typical news segment where anchors inform viewers about the daily news,” an Obama-appointed judge ruled.

https://www.npr.org/2020/09/29/917747123/you-literally-cant-believe-the-facts-tucker-carlson-tells-you-so-say-fox-s-lawye

Now comes the claim that you can’t expect to literally believe the words that come out of Carlson’s mouth. And that assertion is not coming from Carlson’s critics. It’s being made by a federal judge in the Southern District of New York and by Fox News’s own lawyers in defending Carlson against accusations of slander. It worked, by the way.

Dette er MSNBC og Fox. Rachel Maddow og Tucker Carlson. De lyver så det renner av dem, og det er “greit” fordi ALLE BØR FORSTÅ AT DETTE ER OVERDRIVELSER, LØGN OG MENINGER! Det sier rettssystemet.

Du bør ikke tro på noen av dem hvis du ikke er tilhenger av propaganda.

3 Likes
Politikk 3
#2644

Man kritiserer ikke myndighetene og Big Pharma ustraffet.

3 Likes
#2645
1 Like
#2646

En ting jeg syntes er helt jævlig forresten er at folk som er kritiske til vanlige medier legger bort all kritisk sans når det kommer til frilansere og uavhengige medier.

Greit å være kritiske til alle syntes jeg.

Men Fox og CNN er ekstremt MYE mer troverdige enn Zerohedge og folk som Tim Pool som har høy stjerne hos mange som følger uavhengige medier. Disse har også ekstremt partisk dekning og tolkning av nyhetsbildet. Så hvis man skal være kritisk, ikke legg bort den kritiske sansen i det øyeblikket noen ikke er en del av de store mediekanalene - bruk den på alle.

Og hvis noen lurer på hvor partisk jeg er? Jeg liker VG sin politiske dekning ganske bra i Norge. Og det er nok farget av at jeg som oftest har stemt H i valg her i landet. Andre vil nok si at VG også er håpløst partiske og man kan jo fint vise til en rekke saker hvor VG har dekket politiske saker (Giske er ett eksempel) på en dårlig måte.

6 Likes
#2647

Dersom man fremhever Zerohedge som et eksempel på hva som er objektivt så har man misforstått, men at folk linker til zerohedge for å gi litt motvekt til msm gir lesere der ute bedre mulighet til komme frem til sannheten, som ofte ligger litt i mellom der msm legger seg og der alternative medier legger seg. Det er jo bare å se til Sverige. Og hvor lite mediene der tok tak i integreringsproblemer. Selv om de var helt åpenbare.

4 Likes
#2648

Det finnes dessverre ingen store medier som jobber ut fra idealet lengre. Det mest idealistiske mediet de siste 10 årene var Wikileaks. De arresteres. Men bare noen ytterst få medier kritiserer dette.

Det er forferdelig synd at det er slik. Dette er et tema som jeg er veldig opptatt av. Jeg hadde egentlig et veldig bra syn på journalister for 30 år siden. Det er mye ære i å beskytte kildene sine med nebb og klør. Eller det å avsløre grovt maktmisbruk fra myndigheter eller mektige. I dag føler jeg en journalist bare repeterer hva andre journalister allerede har skrevet og det står det samme alle steder. Man bruker andre medier som eneste kilde og lager egentlig bare entertainment. Journalistene er viktige for at det politiske systemet vi har skal virke etter hensikten.

5 Likes
#2649

image

image

Bra vi får stengt ned for reise fra Afrikanske land nå. Viktig at politikerne treffer gode og treffende tiltak umiddelbart. Det er nok helt sikkert sånn at vi nå forhindrer denne forferdelige varianten (som vi ikke vet hvor farlig er enda - den er sikkert verre enn pesten) fra å spre seg i Europa. Bare vi nekter afrikanere å komme til Europa framover så går nok det bra. Ingen grunn til å tro at Omikron (som jeg heretter omdøper til Omnipest, da jeg anser det som mer passende) ikke allerede er på vei for å spre seg innad i Europa og snart utrydder halve befolkningen.

I andre nyheter så jobber vi hardt med koronasertifikat i Norge. For selv om alle vet at dette har minimal effekt på å spre smitte, så er det viktig å straffe de uvaksinerte. Det er slik det framstår for meg. Ikke som ett tiltak for å stoppe spredning av smitte, men en straff for uvaksinerte for å gi dem incentiv til å vaksinere seg.

Gjør vurdering av coronapass

Ifølge Johansen vurderer byrådet nå de juridiske og praktiske sidene ved et eventuelt coronapass i Oslo.

– Det kan bli innført, men det er veldig viktig å være klar over følgende: Det er ikke mulig å innføre coronapass uten samtidig å innføre inngripende tiltak som coronapasset kan gi oss fritak fra. Slik er loven, sa Johansen i bystyresalen onsdag ettermiddag.

– Så må vi også vurdere de etiske sidene ved innført inngripende tiltak rettet mot de som ikke er vaksinerte, og være klar over at Folkehelseinstituttet mener at coronapasset har begrenset effekt på smittespredningen.

Jeg begynner å bli for negativ kjenner jeg. Trenger en eller annen tullete konspirasjonsteori å tro på jeg også. Koronapass som straff for uvaksinerte innvandrere? Jaja, jeg syntes det er tull, men heldigvis er hele utvidede familien (over 16) og alle jeg omgås privat vaksinerte så vidt jeg vet, så dette rammer ikke meg på noen som helst måte.

Jeg skal vel klare å omstille meg, og tåle dette så inderlig vel jeg også :slight_smile:

7 Likes
#2650

Må bare få smette inn; uten at det skal bryte opp diskusjonen dere har:

Du er en smart type @anon80503862. Smartere enn meg og alle jeg kjenner. Antagelig en av Norges mest reflekterte personer.

Det er beundringsverdig å lese dine betraktninger.

5 Likes
#2651

Jeg ser at jeg bør ta en pause fra å diskutere da :slight_smile: :slight_smile: :slight_smile: :slight_smile: :slight_smile:

1 Like
#2652

Kan du ikke sjekke opp i koronalabratoriet og finansieringen og annet samarbeid rundt det?

Hadde vært interessant å fått ditt synspunkt på det etter en grundig sjekk :pray::grinning:. Jeg er også veldig glad for å ha deg på forumet.

2 Likes
#2653

CNN var vel en av aktørene som maste om at Trump hadde konspirert med Russland hver dag i over to år. Dette viste seg jo bare å være en tullete konspirasjonsteori… Så det er mye tull på CNN og Zerohedge. Alt må leses med en kritisk tilnærming.

5 Likes
#2654

Regner med at det er rom for litt satire her:

4 Likes
#2655

Helt sant. I diskusjonen så virker det ofte som om noen tror på alt det MSM skriver og andre tror på alt det alternative medier skriver. Men sannheten er at ingen av delene kan tas for god fisk. Og det tror jeg ikke de fleste gjør heller.

6 Likes
#2656

Den som kontrollerar makten över tanken innehar en nyckelroll i samhället. Prästernas makt övertogs en gång av politikerna, vilka i sin tur detroniserats av journalisterna. Massmedierna har givit upphov till en ny ideologi: journalismen. Texten är en bearbetning av ett föredrag som hölls den 24 mars 1994 vid konferensen “Media og samfunnsstyring” vid Norsk senter for forskning i ledelse, organisasjon og styring, Bergen. Inlägget publicerades sedermera som “Journalistene som klass, journalismen som ideologi”, i Terje Steen Edvardsen, red., Media og samfunnsstyring, Fagbokforlaget, Bergen 1994. Olof Petersson

Jeg hadde knapt noe positivt syn på journalistene selv for tredve år siden. Men også den lille tro jeg hadde på sannferdigheten av det offisielle narativet sånn i det store og hele begynte da å bli underminert. Det var allerede ille nok hvor skjevt og i favør av Ja-siden det var under opptakten til folkeavstemningen om EU-medlemskap 27. november 1994. Men kanskje la jeg også mer merke til det på grunn av en noe underlig episode mot slutten av august, da jeg på en flyreise tilbake fra Island det året, ble sittende ved siden av en som hadde vært FN-soldat i Bosnia-Hercegovina. Alt jeg husker fra samtalen var at han sa det mediene fortalte ikke stemte med hva som faktisk foregikk der nede. Husker ikke hvilke adjektiv det var han brukte, men han understreket det, og det var som han hadde behov for å fortelle, men på grunn av taushetsplikt så kunne han ikke si mer. På den tiden var jeg selv intenst opptatt med studier og i den grad jeg fulgte med på noe politisk så handlet det om EU og folkeavstemningen. Men jeg hadde også gått befalskole og ved å si det så la jeg litt opp til at han kunne fortelle. Noe konkret kunne han ikke si, men behovet var der, det er sikkert. I ettertid ser jeg at den der samtalen på flyet, den har ihvertfall bidratt til at jeg forholdt meg mer kritisk ikke bare til medienes rolle ved folkeavstemningen, men også til det narrativet de kjørte når det gjaldt de “onde serberne” mot de “gode muslimer”. Så fikk jeg etterhvert også med meg sånt som dette:

http://www.srpska-mreza.com/lm-f97/LM97_Bosnia.html

Noen egentlig “korrigering” av propagandaen der har knapt heller funnet sted. Etterhvert har jeg også endt opp med å miste troen på hele narrativet om den “kritiske” journalisten. Det har vel vært enkelte “ærlige sjeler” blant journalister også. Men mitt inntrykk er at de var “kritiske” så lenge de fleste av dem var i opposisjon til det “borgerlige samfunnet”. Noe motsvarende kunne også “borgerlige” journalister være mer kritiske sålenge situasjonen var slik. Men når en blanding av sosialdemokrati og nyliberalisme vel var blitt hegemonisk da var det stort sett slutt på den “kritiske” journalismen. Det er ikke bare “sekstiåttere” som begynte å opptre som makthavere gjør når de selv begynte å innta posisjoner. Det gjelder også mer generelt for både venstre- og mer sentrumsorienterte “liberale”. Hvorfor var det feks bare Nixon som ble rammet så definitivt av den “kritiske” journalistikken ?

5 Likes
#2657

Siste halvdel av 90-tallet og frem til begynnelsen av 2000-tallet gikk jeg ganske ofte innom bokhandelen Tronsmo som da lå ved Tulinløkka og som for ikke så mange år siden flyttet til Universitetsgaten. Der kom jeg over denne boken. Det var ganske kort tid etter at den ble publisert i år 2000. Men det tok meg ihvertfall mer enn ti år til før jeg ble oppmerksom på historien om USS Liberty - som ble angrepet i nettopp 1967 og som også ifølge Norman Finkelstein var et et slikt “merkeår” for et visst narrativ. Når det ble såpass vanskelig, så godt som umulig, å innrømme at flyktningesenteret i Trnopolje hverken var noen “dødsleir” eller i det hele tatt noen “nazikonsentrasjonsleir”, og ihvertfall ikke mulig å snu selve narrativet, ja så skyldes det også at man i den grad gikk inn for - og lyktes med - å benytte seg av assossiasjoner til de riktignok reelle konsentrasjonsleirene under den andre verdenskrigen. Skulle man rippe opp i historien om serberne som et slags “nazister”, ja så kunne man jo risikere at også eldre historie ble utsatt for “revisjon”… Og “revisjonisme” kan man jo ikke “ha noe av”. Skal det justeres aldri så lite så må det selvsagt skje i stram regi av offentlig godkjente historikere med patent på “sannheten”. Alt annet kan jo føre til “revisjonisme” og, Gud forby, “konspirasjonsteorier” osv osv…

1 Like