I dagens digitale samfunn, hvor alle skal være først med å rapportere det sensasjonelle, er jo dette en utfordring i seg selv. Å bare forholde seg til 1 eller et fåtall kilder, viser seg ofte over tid å gi et skjevt bilde av det som til slutt blir sannheten. Men i forsøket på å forstå verden, mener jeg CNN er en av flere svært gode kilder,
Så med andre ord god effekt mot sykdom på lang sikt, men kanskje nedgang i effekt mot smitte? Er vel ikke helt det samme som:
3 Likes
- Protection from infection below 50% after 4 months
- No protection measurable after 7 months (Pfizer)
- AstraZeneca wanes faster, even becomes NEGATIVE
- Protection against severe outcome only 42% after 6 months
Noe usikre data her, bl.a. stort konfidensintervall, dog sier den noe. Spesielt beskyttelse mot smitte svekkes og denne studien tyder på at den går ned til null etter 7 mnd. Men beskyttelsen mot alvorlig sykdom svekkes også, dog fortsatt på et høyt nivå på 42 %.
1 Like
Jeg er helt enig. Jeg tviler på at beskyttelsen mot innleggelse på sykehus faller som en stein i det man runder 39 uker (9mnd).
2 Likes
Hvis man ikke klarer å innrømme at CNN er veldig partisk medieaktør så er man så hjernevasket at man ikke lengre evner å se objektivt på noe som helst.
5 Likes
Slik som når de påstod at Joe Rogan spiste hestemedisin? Eller at Trump var en russisk agent?
For å bruke to av utallige eksempler.
Men greit, man får jo mene og tro det man vil. Det er en god grunn til at CNN sin tillit i den amerikanske befolkning er lavere enn noensinne og at seertallene har stupt.
6 Likes
Det gjelder smitte, mens beskyttelsen mot sykehusinnleggelse da fortsatt var på 42%
For the outcome severe Covid-19, effectiveness waned from 89% (95% CI, 82-93, P<0·001) at day 15-30 to 42% (95% CI, -35-75, P=0·21) from day 181 and onwards, with sensitivity analyses showing notable waning among men, older frail individuals, and individuals with comorbidities.
Btw, de to studiene jeg linket til over viste mye høyere beskyttelse mot sykehusinnleggelse enn dette. Der viste den kanadiske studien fortsatt 90% etter 20-25 uker, så rett under 180 dager.
CNN’s prime time anker har færre seere enn en middelmådig You Tuber. Hvis kvaliteten var bra ville CNN hatt stigende seertall.
Ingen tvil om at den smarte befolkningen ikke lar seg overbevise av de fordummende CNN journalistene.
Man kan også se her at den journalisten som stort sett tar “stikk motsatt” standpunkt som CNN er den mest populære av dem alle.
FNC’s Tucker Carlson Tonight was the most-watched show in cable news for the quarter, with a total audience of 2.924 million viewers.
Case closed 
3 Likes
Som jeg skrev, det var det svenske studiet, mens det kanadiske viste andre tall, mer enn 90% beskyttelse mot sykehusinnleggelse.
4 Likes
Tar sjansen likevel, selv om saken ble avsluttet 
Nyheter er ikke en popularitetskonkurranse, men i en politisert verden blir det fort det allikevel. Skulle man stolt på seertallene alene, er det jo bare å lene seg tilbake og vente på at Tucker Carlson skulle få den neste pulitzer-prisen (hvis denne ble utdelt for andre kategorier enn trykket medium). Faktum er at fox news aldri har mottatt noen utmerkelser fra noen prestisjefylte eller sekundære organisasjoner som hedrer nyhetsbransjen med priser. Kritikere vil kanskje hevde at dette bare viser hvor korrupt media er 
2 Likes
Men hvorfor er CNN den minst “trusted” av alle mediene?
Rankings of the most trusted brands in news show that Fox News gained ground in the six months since February 2021, while rival networks CNN and MSNBC both saw declines in trust, according to research conducted by Brand Keys for Media Post, which published the results Monday.
Jeg må legge til at om jeg skulle lage en slik liste som over her så hadde den sett akkurat lik ut. Da er det jo greit at jeg er i samme kategori som disse. I motsetning til deg. Som er konsekvent mer politisk farget av dine meninger enn det jeg føler jeg er
The results are based on Brand Keys’ proprietary “emotional engagement analysis” of 3,975 respondents balanced for gender and political affiliation and from from nine U.S. Census regions.
1 Like
Hehe, da tror jeg du må se deg i speilet ass 
Sier ikke at du er noe verre, men ikke noe bedre heller.
3 Likes
Vel, i dette spørsmålet syns jeg den var helt innafor. CNN troverdig 
De intervjuer sine egne kameramenn i 5 på gata spørsmål og fremstiller de som tilfeldig forbipasserende og sånn bare. Mostly peaceful protest, men glemmer at hele himmelen står i brann i bakgrunnen 
. Amatørmessig. Ikke Pulitzer pris materiale om du spør meg.
Men litt morro må vi ha det 
Selv om ingen kan unngå å være litt påvirket av egne politiske overbevisninger så er det mediene som har som jobb å prøve. Ikke jeg eller Custus.
6 Likes
Det stemmer, det viser hvor korrupt media er.
Tror du at et medium kontrollert av diverse multinasjonale selskap er troverdig fordi de får en premie som de deler ut til seg selv?
“Joda de er tatt i løgn utallige ganger, men se på denne fine statuen da”.
4 Likes
Når et vanlig medieselskap skal filme grensa mot Mexico flyr de over med helikopter og filmer ting slik det er, kanskje zoomer inn på litt forskjellige ting.
Når CNN derimot skal filme grensa så er narrativet sååå viktig for de at de bestiller og betaler for buldosere som kjører inn til området og rensker alt avfall fra området først, så flyr de over med helikopter og filmer etterpå.
Det sier litt.
De har færrest seere, men det største budsjettet. De er jo buddies med både Bezos (som forøvrig eier Washington Post) og Pfizer sjefene. Så da har de råd til slikt som buldosere 
2 Likes
Det blir som sagt en vurdering som man må gjøre, i den grad man ønsker å holde seg orientert om hva som skjer i verden. Men jeg synes du er inne på noe vesentlig (så lenge vi forholder oss til amerikanske nyhetskanaler); flere program-ledere er millionærer lønnet av milliardærer. Skal ikke spamme med link, men viser igjen til intervju (som aldri kom på lufta) med Rutger Bregman som påpekte nettopp dette. Ubehagelige temaer (etter hans mening) holdes effektivt borte fra tv-skjermene.
1 Like
Kilde?
Hvis man tror på CNN, MSNBC eller Fox, New York Times eller Breitbart, Don Lemon, Rachel Maddow eller Sean Hannity, Tucker Carlson osv, så er du omtrent nøyaktig like mye hjernevasket.
Både CNN, MSNBC og Fox dekker nyheter rimelig bra. MEN, de har kommentatorer som kommenterer hva som foregår, og som er direkte uærlig, lyver så det renner av dem, og forteller seerne kun hva som tjener deres side politisk, deres parti, osv.
Dette gir ikke bare utslag i hva de sier, men også hva de dekker.
For min del stoler jeg ganske mye på hva jeg leser / ser på Bloomberg, og en del av hva som skrives på The Hill er bra, men ellers er ekstremt mye av hva som kvalifiserer som “nyhetsdekning” i USA ekstremt partisk. Det betyr bare at du må verifisere og sjekke faktaene, og helst lese om samme sak fra flere steder.
Dette er ikke noe problem å forholde seg til hvis man vet hva de forskjellige står for, man må bare filtrere alt som blir sagt, men å tro at CNN er troverdig og henvise til at de får Emmy osv… latterlig. Siden dette var eksemplet som ble brukt, husk på at de ga Emmy til guvernør Cuomo, den ene politikeren i USA som gjorde en forferdelig mye dårligere jobb enn Trump og faktisk sendte coronasyke til pleiehjem for å få spredt smitten ekstra godt blant de eldste og svakeste), alt mens CNN bruker broren hans til å intervjue han og rose han opp i skyene for for sin heltemodige innsats …
Alle står fritt til å tro på hvem faen man vil, men å tenke at CNN er spesielt troverdige? De er helt ekstremt partiske. På ingen måte bedre enn Fox. Så tror du det? Da passer nok dine politiske syn med den politiske siden de ukritisk støtter.
7 Likes
Jeg husker ikke nå, men det var noe med folk som var stuck under en bro i lengre tider og alle andre medier filmet det med drone eller noe sånn og det så da ganske rotete ut, mens når CNN filmet så var alt rotet ryddet bort. Og jeg mener de faktisk sa at CNN hadde fått inn bulldozere. Jeg søkte litt etter hvor jeg fikk det fra nå, men fant det desverre ikke igjen.
Det finnes nok av andre eksempler uansett. På at CNN har en tydelig agenda. De bruker makta si og vil ha de sitatene de er på jakt etter. Og de bildene de vil ha. Og ja Fox er nesten like dårlige. De har også en agenda, men er bittelitt flinkere til å få med de tingene som drar mot deres eget narrativ.