Du skjønner vel selv at det er umulig å inngå en sånn avtale med en aggressor av typen Putin/Russland. Hva vil en sånn «avtale» være verdt? Knapt blekket den er skrevet med.
Eneste håpet Ukraina har for å overleve som en fri nasjon er å bli med i NATO
Bra intervju: “An expert on Stalin discusses Putin, Russia, and the West.”
Han mener også at NATO ikke er forklaringen bak Russlands handlinger.
Francis Fukuyama forutser et russisk tap mot Ukraina og har et optimistisk syn på hva det kan medføre:
The invasion has already done huge damage to populists all over the world, who prior to the attack uniformly expressed sympathy for Putin. That includes Matteo Salvini, Jair Bolsonaro, Éric Zemmour, Marine Le Pen, Viktor Orbán, and of course Donald Trump. The politics of the war has exposed their openly authoritarian leanings.
A Russian defeat will make possible a “new birth of freedom,” and get us out of our funk about the declining state of global democracy. The spirit of 1989 will live on, thanks to a bunch of brave Ukrainians.
Etterhvert som jeg har blitt eldre, har jeg sett med økende uro på at flanke partier får mer å mer og si, jeg håper at denne krigen vil igjen føre til at AP og Høyre får økt oppsluttning og at Rødt,SV og forsåvidt FRP blir mindre pariter.
Vi trenger at AP og Høyre består som styrings partier også i fremtiden, dette har fungert godt i hele etterkrigstiden frem til nå.
Ser det er enkelte som mener at konflikten ikke har noe med NATO ekspansjon å gjøre. Er det noe Russland konsekvent har signalisert som en security concern så er det ekspansjonen av NATO.
Listen er lang, følgende noen eksempler:
Jeltsins samtaler med Clinton i Helsinki 1997 hvor Jeltsin understreker at NATO ekspansjon utgjør en trussel for Russland, spesielt hvis Ukraina og Georgia inkluderes (ref: Clinton Archives, 600 sider med dokumentasjon på over 50 telefonsamtaler og 18 møter mellom Clinton og Jeltsin på 1990 tallet).
George Kennan, USAs Sovjet ambassadør, 1997: ”Expanding NATO would be the most fateful error of American policy in the post cold-war era. Such a decision may be expected . . . to impel Russian foreign policy in directions decidedly not to our liking.”
Steven Pifer, USA tidligere ambassadør i Ukraina: fraråder Bush om å åpne opp for NATO medlemskap av Ukraina og Georgia og sa at dette var en «real mistake» som “It drove the Russians nuts. It created expectations in Ukraine and Georgia, which then were never met. And so that just made that whole issue of enlargement a complicated one.”
Jack F. Matlock Jr., USAs tidligere ambassadør i Sovjet kom med advarsler om NATO ekspansjon ville være “the most profound strategic blunder, [encouraging] a chain of events that could produce the most serious security threat […] since the Soviet Union collapsed”
CIA direktør Bill Burns i 2008: “Ukrainian entry into NATO is the brightest of all redlines for [Russia]” and "I have yet to find anyone who views Ukraine in NATO as anything other than a direct challenge to Russian interests”
Putins tale i München 2007: «It turns out that NATO has put its frontline forces on our borders, and we continue to strictly fulfil the treaty obligations and do not react to these actions at all. I think it is obvious that NATO expansion does not have any relation with the modernisation of the Alliance itself or with ensuring security in Europe. On the contrary, it represents a serious provocation that reduces the level of mutual trust. And we have the right to ask: against whom is this expansion intended? And what happened to the assurances our western partners made after the dissolution of the Warsaw Pact? Where are those declarations today? No one even remembers them. But I will allow myself to remind this audience what was said. I would like to quote the speech of NATO General Secretary Mr Woerner in Brussels on 17 May 1990. He said at the time that: “the fact that we are ready not to place a NATO army outside of German territory gives the Soviet Union a firm security guarantee”. Where are these guarantees?»
Ellers, hvis man ikke skal tro på ord fra diplomater/ambassadører og politkerne så har man intellektuelle slik som Noam Chomsky, Stephen Cohen, Vladimir Pozner, Jeffrey Sachs og flere andre som har advart mot det samme.
Ukraina er en suveren stat og ingen har rett til å invadere en suveren stat. Diskusjonen om NATO forvarer på ingen måte invasjonen. Poenget er at NATO er uten tvil en viktig brikke som har hatt en sentral medvirkningen i dette shitshowet vi nå ser.
Varslene har vært tilstede. Å ikke ha tatt Russlands sikkerhetsbekymringer på alvor er noen Ukraina nå dessverre må betale for alene. Spesielt når NATO og Vesten har tillatt Ukraina drømme om medlemskap, men nå som det har blitt blodig alvor sende NATO kun tro, håp og enkle våpen som hjelp.
(Hvis noen ikke klarer å finne referansene så send meg en melding. Ser innlegget ble lengre enn tiltenkt).
https://www.armscontrol.org/act/1997-06/arms-control-today/opposition-nato-expansion
Laget et lite transcript av hvor Joe Biden nå står i inflasjons-spørsmålet, han sa følgende for noen dager siden:
"A big reason for inflation is Vladimir Putin. From the moment he put over 150 000 troops on the ukranian border the price of gasoline went up 75 cents. And Putin began enmass troops at the border an guess what, world took notice. And those of you who works in a business knows that market anticpated it, prices went up more. And Putin invaded, make no mistake the inflation is largly the fault of Putin. Republicans says it is Bidens gas pipeline. Biden said that he would stop the Keystone gas pipeline, and I did, and thats the reason price went up.
Folks lets get something straight here, the Keystone Pipeline was 2 year away, and had been 2 percent finished. Give me a break.
…
I am sick of this stuff, we have to talk about it, because the american people think the reason for inflation is goverment spending more money, simply not true! "
Kanskje litt tidlig å legge all skyld på Putin for den høye inflasjonen. Får imidlertid håpe at Biden ikke får rett når han sier at mesteparten av inflasjonen skyldes Putin, for det kan jo skje om Ukraina-krigen blir langvarig.
Interessant tråd fra Glenn Greenwald, for de som vil dykke dypere.
Som nevnt er det ganske opplagt at Russland misliker NATO-utvidelsen.
-Fordi de føler seg truet, selv om de burde ha mindre grunn til dette etter å ha sett NATOs relativt defensive linje i den aktuelle krigen. I den sammenheng er det heller ikke så rart om de ikke stoler på NATO når det viser seg at de ikke er til å stole på selv.
-Men også fordi NATO-medlemskapene til landene i Øst-Europa blokkerer for Russlands utvidelsestrang vestover.
Det var mildt sagt uheldig å love et mulig fremtidig medlemskap uten samtidig å ruste opp landet til å stå imot (selv om man vel delvis faktisk har gjort dette over noe tid).
Heldigvis for de baltiske landene kom de Russland i forkjøpet.
Joe Biden har ikke mye troverdighet på dette området. Det er andre områder han framstår som rimelig troverdig, men å forsøke å skylde på Putin for inflasjon tilsier vel at Putin reiser i tid og startet krigen i juni i fjor eller noe.
Putin har nok noe av skylden for inflasjon framover. Det er nok fair å si. Men når man i mars leser av i februar, og det er omtrent som januar (bare litt høyere), og man kun har noen få dager med krig i februar, så matcher det ikke virkeligheten å påstå at inflasjonen skyldes Putin fram til nå.
Hvis man vil drive med ansvarsfraskrivelse hadde det vært smartere å skylde på pandemien.
Muligens? Synes du signalene de sendte kvalifiserer til muligens?
Defensiv linje? Spør folk i Irak og Afghanistan så får du et ganske annet svar.
Uansvarlig å love noe som helst når naboen i øst tydelig har definert er rød linje og er en fallende paranoid supermakt. Man må kunne forvente mer av de som påtar seg rollen som verdenspoliti.
Mildt sagt er en underdrivelse når visse land har støttet statskupp i Ukraina og fått fjernet demokratisk valgt regjering.
Nå har NATO utvidet seg ganske voldsomt selv etter at Sovjet falt og Warsawapakten ble oppløst.
Nei, det er aldeles ikke gitt. Ideelt sett? Ja. Er det hinder for fred? Høyst sannsynlig.
Jeg redigerte bort “muligens” (før jeg leste ditt svar), da jeg tror de kan føle seg truet selv om de ikke skulle være det.
“Defensiv linje”: Her skrev jeg “i den aktuelle krigen”. Der synes jeg NATO har vært ganske så defensive. Kanskje i overkant defensive, sett i forhold til den oppmuntringen man har gitt Ukraina, og graden av verbal fordømmelse.
Gjentakelsene fra Stoltenberg om at NATO ikke ønsker å blandes inn, betyr nok at de holder seg utenfor selv om slaktingen fortsetter.
Men som nevnt kan det hende de blir blandet inn fordi Stoltenberg og Biden også har gjentatt at man “garantert” vil forsvare hver tomme av NATO-territorie. Det vil også være “lettere” for NATO å blande seg inn etterhvert som de nå får økt styrkene i Øst-Europa.
Edit: @Celestar: De skal vel mest sannsynlig få fortsette helt til man kommer i skade for å “tråkke” over grensen til et NATO-land.
Og det generelle russerhatet kommer til å fortsette å øke, både i Ukraina og i andre land.
Hvor lenge skal Russland få holde på sånn før noen griper inn? Hvordan kan russiske soldater gå frem slik mot sine «egne»…. Helt uforståelig!
Den russiske sentralbanken skal ha meldt på sine nettsider at Mskva-børsen vil holde stengt hele kommende uke - inntil mandag 21. mars.
Siste handelsdag ved Moskva-børsen var 25. februar, dagen Russland invaderte nabolandet Ukraina.
Så ikke noe fred denne uken heller. Tenker den russiske børsen holder stengt til situasjonen enten er avklart på en eller annen måte. Med sanksjonene som er nå ville alt falt som en stein. Alle med belåningen ville blitt utradert.
Så Ukraina har drept enda en russisk general? Det blir nummer 3 i rekken i så fall. Er ikke det ganske drøyt på 2-3 uker?
Jeg trodde ikke generaler var i frontlinjen i dagens kriger. Kan sende Putin til frontlinjen i tillegg da.
