Ja den er høyaktuell,og alt hun sa har gått i oppfyllelse ,bortsett i fra krigen.Kan poste den om det er greit for mod.
Insurgency Rising
Soon after Russia began military operations in Ukraine, Foreign Affairs – the media arm of the Council on Foreign Relations (CFR) – published an article entitled “The Coming Ukrainian Insurgency.” The piece was authored by Douglas London, a self-described “retired Russian-speaking CIA operations officer who served in Central Asia and managed agency counterinsurgency operations.” He asserted in the article that “Putin will face a long, bloody insurgency that will spread across multiple borders” with the potential to create “widening unrest that could destabilize other countries in Russia’s orbit.”Other notable statements made by London include his assertion that “the United States will invariably be a major and essential source of backing for a Ukrainian insurgency.” He also states that “As the United States learned in Vietnam and Afghanistan, an insurgency that has reliable supply lines, ample reserves of fighters, and sanctuary over the border can sustain itself indefinitely, sap an occupying army’s will to fight, and exhaust political support for the occupation at home.” London explicitly refers to models for this apparently imminent Ukrainian insurgency as the CIA-backed insurgencies in Afghanistan in the 1980s and the “moderate rebels” in Syria from 2011 to the present.
London isn’t alone in promoting these past CIA-backed insurgencies as a model for “covert” US aid to Ukraine. Former Secretary of State Hillary Clinton, whose State Department helped to create the “moderate rebel” insurgency in Syria and oversaw the US and NATO-backed destruction of Libya, appeared on MSNBC on February 28th to say essentially the same. In her interview, Clinton cited the CIA-backed insurgency in Afghanistan as “the model that people [in the US government] are now looking toward” with respect to the situation in Ukraine. She also references the insurgency in Syria in similar fashion in the same interview. It is worth noting that Clinton’s former deputy chief of staff when she was Secretary of State, Jake Sullivan, is now Biden’s National Security Adviser.
The Afghanistan insurgency, initially backed by the US and CIA beginning in the late 1970s under the name Operation Cyclone, subsequently spawned the US empire’s supposedly mortal enemies – the Taliban and Al Qaeda – who would go on to fuel the post-9/11 “War on Terror.” The US’ campaign against the descendants of the insurgency it had once backed resulted in horrific destruction in Afghanistan and a litany of dead and war crimes, as well as the longest (and thus most expensive) war and occupation in American military history. It also resulted in the bombings and destruction of several other countries along with the whittling down of civil liberties domestically. Similarly, in Syria, the US and CIA’s backing of “moderate rebels” was and remains incredibly destructive to the country it supposedly wants to merely “liberate” from the rule of Bashar al-Assad. The US military continues to occupy critical areas of that country.
With these openly touted as “models” for the “coming Ukraine insurgency,” what is to become of Ukraine, then? If the history of CIA-backed insurgencies is any indicator, it heralds significantly more destruction and more suffering for its people than the current Russian military campaign. Ukraine will become a failed state and a killing field. Those in the West cheering on their governments’ support for the Ukrainian side of the conflict would do well to realize this, particularly in the United States, as it will only lead to the escalation of yet another deadly proxy war. However, in addition to the above, we must also consider the very unsettling reality that this Ukrainian insurgency began to be formed by the CIA at least several months, if not several years, prior to Russia’s currently ongoing military campaign in Ukraine. Yahoo! News reported in January that the CIA has been overseeing a covert training program for Ukrainian intelligence operatives and special ops forces since 2015. Their report explicitly quotes one former CIA official with knowledge of the program as saying that the CIA has been “training an insurgency” and has been conducting this training at an undisclosed US military base. This training of Ukrainian “insurgents” was supported by the Obama, Trump, and now Biden administrations, with the latter two expanding its operations.
2 Likes
interessant artikkel, kanskje mest fordi det ikke virker som det er åpenbart for en så høytstående militær person at atomangrep må gjengjeldes med atomangrep. Det åpner jo for helt andre diskusjoner.
2 Likes
Skal du ha MAD doktrine, så må du ha MAD doktrine. Ethvert angrep er må svares proporsjonalt og sikre at hele verden går under. Kun da får du et spillteoretisk equilibrium når våpnene er så kraftige/utslettende.
6 Likes
Det taes til orde for at Staten burde redusere drivstoffavgiftene midlertidig, blant annet fordi de historisk høye prisene vil kunne få priskonsekvenser i andre markeder. Professor Ola Grytten ved NHH snakker om at norske bønder vil kunne oppleve “kostnadssjokk” som følge av høyere priser på energi og drivstoff, og de kostnadene vil igjen kunne føre til høyere priser ut i markedet. Vi ser allerede at inflasjonen stiger, og det igjen vil kunne sette et ytterligere press på rentene. Så i en situasjon hvor Staten får nærmest eksepsjonelle olje- og gassinntekter, vil det være logisk at de benytter deler av denne “gevinsten” til å lette pris- og rentetrykket i den innenlandske økonomien.
11 Likes
Den store kolonnen er en gigantisk skyteskive, veldig merkelig manøver av Russland, men viser igjen hvor lite de bryr seg om den enkelte soldat.
Også utrolig at etter 2 uker så må Russland redusere flybruken fordi de fortsatt ikke har kontroll over luftrommet.
3 Likes
Ja, men et atomangrep kan åpenbart bli gjengjeldt med et knusende konvensjonelt angrep. Det diskuteres aldri her.
Dvs at det ikke må bli verdens undergang.
1 Like
Og det siste punktet kan det tyde på at han er i ferd med å effektuere, ved å sette inn irregulære enheter, som blant annet Wagner-gruppen.
Nei, da glemmer du tidsaspektet, har du først trykt på knappen, så er ikke konvensjonelle styrker svaret, det kan ta mange timer/døgn mens, de kan også utslettes med atomvåpen og det kan skje på 15 minutter.
Atomvåpen besvares proporsjonalt, ergo atomvåpen. ergo verdens undergang. Ingen vei utenom!
(alle aktører må holde hardt på den forståelsen av hva som er game over / end game, hvis ikke så er det first strike = winner)
9 Likes
Med hvilke styrker skal det motangrepet gjennomføres? Luftstyrker kan aldri slå ut bakkestyrker. Så det må være bakketropper. De kan slås ut med taktiske nukes. NATO har ikke en arme klar til angrep. Det krever at man har lagt opp logistikken klar for angrep på forhånd. Det er ikke noe man gjør i 2022 (med satelitter).
Dessverre.
2 Likes
I artikkelen snakkes det om et lite angrep på et lite mål.
1 Like
Og motsvaret er og må være det samme atomvåpen mot et tilsvarende lite mål
Du ønsker forøvrig ikke å sette en presedens for en diktator i nordkorea å prøve det samme.
2 Likes
På kort sikt tror jeg den største truselen er at russland bruker bio våpen og gir USA skylden.
2 Likes
Lurer på hvilket land som burde vært de-nazifisert. Skremmende å se sånne videoer!!
4 Likes
- Vesten må sørge for at Putin ikke er i tvil om at Vesten både kan og vil gjengjelde et atomangrep, og at det vil medføre store konsekvenser for Russland, sier han.
- Ikke nødvendigvis ved å svare med et kjernevåpen mot mål i Russland, men for eksempel ved å rette et ødeleggende angrep mot de russiske styrkene i Ukraina med avstandsleverte, konvensjonelle våpen.
Jeg registrerer jo at du og general og tidligere forsvarssjef Sverre Diesen har forskjellige syn på saken.
Gir det ikke mening, at ved et russisk atomangrep så forsøker NATO i første omgang å ta ut all militær infrastruktur de vet om i Russland med konvensjonelle metoder, heller enn å eskalere direkte til verdens undergang? De vil jo uansett kunne eskalere til atomvinter dersom Russland ikke backer ned.
3 Likes
Hvordan skal de klare å gjøre det? 
1 Like
Det vet ikke jeg. Ett regn av missiler fra alle kanter som forsøker å nå alle skip, havner og militærbaser som det står RU på? Finnes det ikke våpen som er kraftige uten at de må lage en atomsopp? (Jeg må innrømme at jeg bare baserer meg på at forsvarssjefen ser på det som et mulig svar, jeg kan ikke nok om dette)
1 Like
Var en del som lurte på om ikke Ukraina angriper den kolonnen nord for Kiev.
Svaret er at det gjør de. Tipper de tar ut strategiske mål som tankbiler, som igjen gjør at den ikke klarer å bevege seg av flekken
4 Likes
Og mange vil si at han spottet helt åpenbare, soleklare svakheter hos Biden & co., som man slett ikke trenger lupe for å se. Og at vi derfor er i denne situasjonen.
Men han undervurderte nok responsen ja. Eventuelt så gjorde han ikke det, og dette var et planlagt endelig brudd med Vesten og dollar-hegemoniet.