Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Russland/Ukraina debatt 3

Annet
#3399

Lord Hastings Lionel Ismay was NATO’s første generalsekretærs “doktrine” om NATOs rolle om å
“keep the Soviet Union out, the Americans in, and the Germans down”, er et spennende bakteppe å se på beslutninger som gjøres i dag.

Følgende innslag grunngir hvorfor det vil ta minst 2 år å få opp LNG-infrastrukturen i Europa som gjør Tysland uavhengige av russisk gass.
Legg merke til at det er en leverings-løsning som er skapt for en kortsiktig løsning.
Skal man ha en langsiktig løsning, dvs onshore prosessering vil det ta 4 år. Kjenner jeg tyskerne rett går de for en langsiktig løsning, og ikke en kortsiktig løsning.

Tyskerne skal mer enn doble forsvarsbudsjettet fra ca 47 mrd€ til over 100 mrd €.
Et ganske markant veiskille med tanke på at det er SPD (sosialdemokratene) FDP ( Freie Demokratische Partei, tilsvarende norske Venstre) og die grünen (ikke helt MDG, men kanskje noe) som nå styrer, og som alltid har vært helt i mot noe økning i noe forsvarsbudsjett.

Og dette er ikke penger som Joe Biden kan bruke in the midtherms overfor amerikanske velgere , pengene skal prioriteres i Europa.

https://www.ft.com/content/ffc46030-51c6-4d87-b81b-457a31fbcdc9

“Scholz also vowed to bolster the German presence in eastern European Nato allies and to modernise the fighter jets needed for its nuclear sharing with the US. He pledged to purchase drones — long a contentious issue in Germany — and to build next-generation fighter jets and tanks that “should be built here in Europe, with European partners, especially France”.”

Så Tysklands plan fremover er å bygge ut sin infrastruktur med mulighet til å ta i mot energi til tysk industri, og ruste opp forsvaret sitt.

I mellomtiden vil Tyskland kjøpe russisk gass, og russisk olje, og selv om North Stream 2 ikke vil bli tatt i bruk så er den bygget, og vil garantert kunne tas i bruk om det skulle bli krise, eller et politisk klima som gjør at det vil være mulig å ta i mot russisk gass igjen.

5 Likes
#3400

Håper ingen mener at man skal bruke Putins hasardiøse krig som et argument for at det var feil å stenge kullkraftverkene. Da lever man fullstendig in denial med tanke på den akselerende klimakrisen. Atomkraft er en betraktelig mer kompleks diskusjon. Men ja, åpenbart gjorde Tyskland seg særs avhengig av russisk energi i en overgangsperiode i påvente av at den grønne energien blir modnet og tilstrekkelig utbygd.

Nedstengning av kullkraftverkene var en nødvendighet, tilførsel av russisk gass gjorde nødvendigheten politisk mulig.

10 Likes
#3403

Tyskland har verdens fjerde største økonomi, desiderte størst i Europa og et Nato land.
Tyskland gjør seg fullstendig avhengig av å importere olje og gass fra Russland, som i årtier har vært et uforosigbart diktatur.
En må jo kunne stille spørsmål ved hvilke vurdering som ble gjort da disse valgene ble tatt…

4 Likes
#3404

Bare å begynne å lese.

Det har vært en lang politisk prosess i Tyskland som har gjort kjernekraft uglesett og politisk uakseptabel.

Var det smart? Eh… det får vel egentlig tyskerne finne ut av. Virker ikke så smart i dag.

6 Likes
#3406

Godt poeng fra Færøvik:

Kina kan kanskje forsone seg med et Russland uten Putin. Men kan det leve med en nabo som blir mildere, friere og mer liberal?

Kina trenger et autoritært Russland, et vidstrakt rike som kan beskytte Kinas nordlige og nordvestlige flanke mot «demokratismitte». De kinesiske kommunistpartiet har siden 1949 kjempet en nådeløs kamp mot alle Vestens påståtte onder, i første rekke våre demokratiske idealer.

2 Likes
#3407

Tja. Et sterkt EU er også i russiske interesser ved at USA, Russlands erkefiende, blir relativt sett svakere, og får mindre innflytelse på kontinentet.

1 Like
#3408

En eller annen form for nøytralitet er dessverre det viktigste premisset og hinderet for en avtale. RU krever det. Dagens UA-regime vil for alt i verden unngå å forplikte seg til det.

Hva som skjer i de kanalene som ikke er åpne for innsyn vet vi ikke, men jeg håper UA får klar beskjed om at de må vurdere en form for kompromiss på dette punktet, og heller forhandle hardt om det resterende.

Jeg ser virkelig ikke at krigen og ødeleggelsene opphører før så skjer. Håper jeg tar feil.

4 Likes
#3409

Det er ikke noe poeng å inngå en avtale som garanterer at Russland systematisk plukker landet ditt fra hverandre etter den er inngått og du har gitt fra deg forhandlingsposisjonen din.

The “Plan for Victory” in the FSB is being painted as such:

Zelensky will be pressured into signing a fluff peace agreement recognizing Crimea as Russian, and Luhansk- and Donetsk-oblasts will become LDNR. LDNR will be the focus of our negotiators in terms of nuance, etc. But it’s just a distraction.

The key clause would be about demilitarization, which would essentially ban Ukrainian intelligence services, and most importantly counter-intelligence.

And here our people (FSB) already see the prognosis: Over a number of years, it would be possible for us (FSB) with some minimal help from the GRU (Russian Military Intelligence), to carry out a total cleansing of the socio-political field in Ukraine. And after all this, we could install any government in Kiev.

With high probability this plan will become dominant for the Kremlin with strategic correction, although the scenario is insane and aggression on other fronts is not being cancelled. In theory, the plan does have potential, but how it will be in practice is unknown. There will be no military victory, only something like this.

9 Likes
#3410

Det har vært en lang politisk prosess i Tyskland som har gjort kjernekraft uglesett og politisk uakseptabel.

Har ingen problemer med å se den politiske prosessen, men når valget er tatt, virker det utrolig å lene seg energimessig på Russland.
Det er den politiske prosessen jeg har vanskelig for å forstå

1 Like
#3411

Bør Russland akseptere å få en flik i øst, slik at NATOs fremtidige raketter i Ukraina ikke kommer nærmere Moskva enn de kan gjøre fra Latvia?

1 Like
#3413

Eh, nei. Det er ikke noe poeng å inngå en slik avtale. Alt jeg sier er at nøytralitet er både den største forutsetningen og terskelen for en avtale.

Det må være mulig å forhandle frem en løsning der Russland ikke «systematisk plukker landet ditt fra hverandre» etterpå.

Vet ikke hva slags fan-fiction (?) du siterer.

2 Likes
#3415

Nei, så enkelt er det heldigvis ikke.

Ikke vet jeg, men en avtale må på plass for å få slutt på krigen. Og det kan ta mer eller mindre lang tid med cirka samme avtaleinnhold som sluttresultat.

Russland har ingen evne til å ta hele hånda i dag eller i morgen. De klarer så vidt å kaste nok ressurser på bålet i målet om å få tvunget frem en avtale og/eller regimeskifte.

Målet må være å få slutt på krigen raskest mulig. Russland er ingen reell militær, politisk eller økonomisk trussel mot Europa.

1 Like
#3416

Jeg tror en avtale dessverre er en av de mindre sannsynlige utfallene her. Det er umulig å få en god avtale med Putin. Eneste veien framover for Ukraina nå er militært.

#3417

Ja, man kan dessverre ikke basere seg på ord på et papir. Ukraina må vite at de kan stå imot militært.

Om det å avstå et område i øst kan gjøre at Russland kan si de har oppnådd noe, og ikke ser seg tjent med å fortsette krigen, er det noe jeg ville vurdert om jeg var ukrainer. Men Vest-UA må sikres militært.

4 Likes
#3419

Kanskje når man snakker om hundretusen døde sivile så vil EU endelig slutte å importere russisk gass og olje. Det er dette som skal til for at de ikke lenger klarer å finansiere krigen.

2 Likes
#3420

Det kan de bli med kraftig økonomisk og militær støtte. Alliansemedlemskap er ikke påkrevet. Jo lenger tid som går jo større gjenoppbygging er nødvendig.

2 Likes
#3421

Da mener du at UA skal få nok militær støtte til å stå imot et angrep fra Russland?
Også luftforsvarssystemer og flyvåpen?

Problemet med dette, og ikke et fullverdig NATO-medlemsskap, er at neste gang Russland angriper, så vil putinistene argumentere for at man likevel ikke skal gi denne støtten.
Man vil argumentere med at Ukrainas ledelse har skyld i at Russland må gripe inn. At russere i Ukraina undertrykkes. Eller av historiske grunner. At USA jo er like slemme som Russland, osv. Alle argumentene finner man i innlegg i denne tråden.
Har full forståelse for at de som støtter Russland ikke ønsker NATO-medlemskap. Med NATO-medlemskap er Ukraina tapt.

1 Like
#3422

Jeg mener at UA raskt kan rustes opp til et punkt hvor Russland ikke kan eller vil prøve på noe i fremtiden. En fredsavtale vil ikke bli signert før NATO-medlemskap er tatt av bordet.

Noe som på mange måter bør være i alles interesse. UA får fred og massiv støtte fra USA/Europa i form av dollar og opprustning. RU får sin sikkerhetsgaranti og exit-mulighet. NATO slipper å inkorporere et land med store interne spenninger og et korrupt politisk system.

2 Likes
#3423

Ukraina er tapt. Russland har ingen evne til å okkupere og holde landet. Ikke i dag, ikke i fremtiden. Virker som dette er et faktum som ikke helt synker inn hos mange.

5 Likes
#3424

Likevel gir ikke russland seg, og slakter sivile. Dette må man ha en garanti for at ikke skjer igjen, noe som kun kan oppnås i form av en militær garanti.

Hvorfor skal de baltiske landene være NATO-medlemmer? Bør de ikke si fra seg sitt NATO-medlemskap for at russerne skal føle seg tryggere, så får vi avspenning og en bedre verden?

1 Like