Må da være mer interessant å argumentere enn å name-calle på et diskusjonsforum?
2 Likes
Hvis det skulle være noen tvil, det er ingen brukere her inne som har blitt rapportert til hverken PST eller andre. La oss senke skuldrene bittelitt.
16 Likes
Da holder vi oss til sak, namecalling holder vi oss også for god til
2 Likes
Hva med Finland og Sverige, hvis de nå selv velger å bli NATO medlemmer - skal vi da akseptere at det kan de ikke fordi da blir Putin truet/sur/furten. Det er vel ingen forskjell på Ukraina og Finland/Sverige sin rett til å bestemme sin forsvarsstrategi / allianse.
9 Likes
Det kom kanskje ikke klart frem i kommentaren min, men det var altså rettet mot Fredrik S. Heffermehl. Han pumper ut det samme gamle “egentlig er det vesten sin skyld”-argumentet og han fokuserer utelukkende på sikkerhetspolitikk (noe jeg tidligere har argumentert for at er feil).
1 Like
Sånn da holder vi tråden på rett spor. De som vil klage på noe ikke relatert til tråden får sende melding til @pdx
1 Like
En interessant vri, særlig siden dronene for Russlands anliggende ikke har blitt brukt siden 90-tallet, mens dem har blitt brukt av Ukraina i moderne tid.
Hvem som vil ha nytteverdi av å involvere NATO i krigen🧐 og, hvordan vil Kina forholde seg til å støtte RU, i større grad enn dem gjør? Øst mot vest bli fest. Denne krigen skiller seg fra alt annet i moderne tid.
3 Likes
Er vel ganske mye av utstyret Russland bruker i Ukraina nå som ikke er brukt siden både 80 og 90 tallet…
1 Like
Garantert, men Russland er ikke tjent med å involvere NATO. Uønskede hendelser oppstår, men jeg vil tro den RU terskelen for begå feiltrinn er høy. Den strategiske korporal få en ny betydning i denne kontekst.
Det virker på meg helt usannsynlig at russerene skulle finne frem en gammel drone og sende denne med en bombe helt til Kroatia for å ramme et vilkårlig mål i et NATO-land, når vi samme dag kan lese at de sannsynligvis har bedt Kina om våpenleveranser fordi de begynner å gå tom. Russland har ikke noe å tjene på å dra inn NATO på dette tidspunktet, men det kan dessverre bli en strategi fra Putin som et siste trekk (eskalere for å deeskalere).
Men at Ukraina har alt å vinne på å dra inn NATO er vel en no-brainer.
3 Likes
Hu hei hvor det går. Som nevnt over, problemet til kina er at usa vel kan finne på å sanksjonere mot Kina hvis de gjør det. Og det er de neppe klare for pr dags dato.
1 Like
Det tror jeg Kina bryr seg lite om.
Forholdet mellom Kina og Europa handelsmessig er tilsvarende RUs forhold til TY/IT når der gjelder gass. Gjensidig avhengighet.
Spørsmålet er hva denne krigen egentlig handler om? Ser man tilbake på både foreksempel Vietnam og Afghanistan (79) så var der indirekte krig mellom datidens supermakter.
2 Likes
U.S. goods and services trade with China totaled an estimated $615.2 billion in 2020 . Exports were $164.9 billion; imports were $450.4 billion. The U.S. goods and services trade deficit with China was $285.5 billion in 2020.
Jo, Kina bryr seg hvis usa begynner å nekte kinesiske produkter i usa.
2 Likes
Og det vil gå upåvirket internt i USA? Litt av utfordringen dag med globalisering og at alle økonomier er sammenvevd. Dersom USA sanksjonerer Kina utvikler det seg til et tit for tat show, hvor Europa blir stående i spagat i mellom.
1 Like
Er ikke uenig, men verden fungere ikke på den måten. Det koker alltid ned til realpolitikk. Innenfor statsvitenskap har man en retning som heter realismen. Ikke de fire store norske (Ibsen Kjelland Lie,) men et perspektiv for å lese mellomstatlige relasjoner og handling. Denne retningen kan årsaksforklare det som skjer mellom RU og Ukraina, sammen med det Russiske perspektivet om at sikkerhet og forsvarspolitikk er et nullsumspill.
Les Schelling (arm of influence, eller Graham allison så forstår man)
5 Likes
Har lest noen gode tråder fra han fyren her siste 2 ukene, stort sett opplysende, oppklarende og innlysende når en først leser og tenker over det, denne her var lettere sjokkerende, for meg ihvertfall. 
4 Likes
At de plutselig havnet i en invasjonskrig som de var for naive til å være forberedt på er nok en god del av forklaringen. Jeg leste et sted at en tommelfingerregel er at for å invadere et land bør du ha tallmessig overvekt 3:1, og med 200.000 oppmarsjert på grensa før krigen var det vel nærmere 1:1.
1 Like
Jeg tror dog ikke RU har en ambisjon om å ta over Ukraina. RU har ifølge noen kilder mislykkes i å beleire Ukraina på 24/48 timer, er mislykket osv, men dem er ikke dum. Det finnes knapt er militært eksempel etter andre verdenskrig hvor invasjon ikke har blitt en pengesluk og war of attrition.
3 Likes