Uten atomvåpen så har ikke Russland noe å stille opp med mot Nato. Det er vel det som gjør at verden skjelver en del for tiden.
2 Likes
I en konvensjonell krig ville Nato knuse Russland uten tvil. Problemet er at Russland har kjernevåpen til å utslette Nato 100 ganger og de blir brukt når Russland ser det er tapt.
Da er det liten trøst i at de ikke fikk Ukraina når jorda er utsletta.
Derfor må Nato holde seg langt unna denne konflikten det gjorde Russland når Nato angrep Serbia
6 Likes
Om eit Nato land på egenhånd går til krig så kan de ikke påberope seg artikkel 5 når motangrepet kommer
1 Like
Hvor mye av atom arsenaltet er operativt kan man jo spøre seg om, men enn må bare anta at de har tilstrekklig til og utslette jorda?
De kan nok utslette jorda flere ganger med det som er operativt. Blir ingen vinnere i en slik krig det vet begge parter
5 Likes
Tror det verste som kan skje er hvis Nato begynner å true Russland direkte. Da kan nok Putin tenke at han må skyte først. Han er jo overparanoid og livredd nå og trusler vil føles mye sterkere.
Det er verre nesten enn å involvere seg i Ukraina
1 Like
@Multiple: hvis du egentlig spør om hvor jeg ligger politisk? Om jeg egentlig innerst inne heier på Russland så kan jeg, i den grad det er mulig å være tydelig på et anonymt forum, 100% bekrefte at jeg definitivt ikke heier på Russland. Jeg har av natur alltid heiet på den svake parten. I dette tilfelle Ukraina, i et annet tilfelle Afghanistan. Jeg er imot krig. Blir det krig i Norge derimot skal jeg selvfølgelig tjenestegjøre for fedrelandet, bidra i saniteten/som helsepersonell og bære våpen hvis behov.
Så hvorfor poster jeg ikke helt som om jeg skulle være en karakter fra Team America Wold Police (anbefaler å se den, er morsom). Jo det er fordi jeg føler at USA og NATO ikke er helt uten skyld her siden de har spilt en aktiv rolle geopolitisk i Øst-Europa de siste 30 år. Nå har jeg skrevet mye om hvordan man siden Jeltsin/Clinton hadde god forståelse for at hva Russland mente var en eksistensiell trussel, så vi trenger ikke å ta NATO ekspansjons diskusjonen om igjen. Legger ved et bilde for de som ikke er opplyste og viser til mitt tidligere innlegg hvis man er nysgjerrig.
Nå har jeg hatt en liten time-off fra TI (noen timer i det minste) så jeg leste meg litt opp på Azov siden jeg synes de har holdt ut ganske imponerende til nå.
I den forbindelse kom over noen interessante artikler (legitime kilder, se under) hvor det fremkommer hvordan USA og Pentagon har aktivt støttet dem og andre nasjonalister i Ukraina. Dog var det en midlertidig pause i fundingen fra i 2015-16, men den ble opphevet etter press fra Pentagon. Jeg sier ikke at dette er feil, det var jo vært borgerkrig i utbryterregionene, men jeg sier det ligger mye bak her som ikke kommer til overflaten og det er alltid fint å kunne være litt kritisk.
10 Likes
Det hjelper ikke å skyte først mot land som allerede har flere tusen atomvåpen.
Bare tull at natoland må oppruste.USA/Nato har 8 - 10 ganger slagkraften til Russland som etter denne krigen vil bruke mange år på og bygge opp militæret igjen.Når denne krigen er over tror jeg europa slipper flere kriger i overskuelig fremtid.
Taiwan er nok et problem som har potensiale til å bli noe langt værre en denne.
8 Likes
Nato ekspansjon ja. Men Nato er en forsvarsallianse og utgjør aldri noen trussel for Russland.
1 Like
Selvfølgelig, det mener vi. Mener Russland det samme? Hmmm….
5 Likes
De vet det. Tror du ikke de er i stand til å legge sammen to pluss to. Hvis Nato angriper Russland så er det 3 verdenskrig med en gang. Nato angriper jo ikke nå en gang. Russland bruker Nato utvidelse kortet som en grunn til å holde på som de gjør. Angrepet på Ukraina handler om at de ikke tåler å se Ukraina velge en annen vei. I Putins plan er Ukraina en helt nødvendig brikke, koste hva det koste vil
3 Likes
Vanvittig mye spennende politikk om dagen, og følgende utvikling kan illustrere den vanskelig balansegangen mellom real-politikk og moral-politikk.
I 2018 fikk Donald Trump en god del tyn for å være en naiv godfjott ved å innynde seg med MBS i Saudi Arabia for tidlige politiske poenger.
"For everyone else in the room, the leaders from Asia and Africa and the Middle East, the point of the meeting was clear: Saudi Arabia was showing that it was back to being the U.S.’s chief ally in the Islamic world, and the man responsible for reviving the relationship was Prince Mohammed, also known by his initials, MBS. It was an overarching theme of the presidential visit and the foreign policy agenda of Mr. Trump’s presidency. Ignoring the recommendations of career diplomats, he’d forged ahead with the plan looking for some early international wins. "
Biden derimot tok en litt annen tilnærming, for ca 1 måned siden gjorde han det klart at MBS ikke bør være sjefen i Saudi Arabia
"They are following the lead of the Biden administration, which, having described the regime as a “pariah” in the election campaign, publicly stated this week that the president will not deal directly with the crown prince.
White House press secretary Jen Psaki said this week that Biden would be engaging with King Salman, not his son. “We’ve made clear from the beginning that we’re going to recalibrate our relationship with Saudi Arabia,” she said. “Part of that is going back to engagement counterpart-to-counterpart.”"
Noe som selvsagt gjør det problematisk når Biden skal ha mange baller i lufta i utenrikspolitikken og trenger Saudi-Arabia til å pumpe mer olje. Da gidder selvsagt ikke MBS ta telefonen når Biden ringer.
" * Both crown princes turned down the overtures from the White House, amid their simmering anger at the Biden administration"
Verre er det at MBS har giddet å ta en prat med Putin når han ikke tar telefonen fra Biden.
" Saudi Crown Prince Mohammed bin Salman offered to host mediation talks between Russia and Ukraine in a phone call Thursday with Russian leader Vladimir Putin as the conflict entered its second week."
Og enda litt kjipere at MBS vender blikket mot øst, Xi er tydeligvis også foran Biden i rekke av folk man skal snakke i med olje-riket.
8 Likes
Skjønner ikke at du syntes Vesten er skyldige fordi de valgte å ikke ta fra selvstendige land råderetten over egen sikkerhetspolitikk over Russlands “vi ser på oss selv som supermakt og har rett til bestemme over mindre land” linje.
Hvis sikkerhetspolitikk er problemet (som jeg ikke tror på) Kanskje Russland for en gang skyld kunne prøvd å fremme sikkerhetspolitikken sin med annet enn trusler og rå makt?
10 Likes
7 Likes
De har konsekvent sagt at NATO ekspansjon til Ukraina, Georgia og Hviterussland er eksistensielt for dem. De sa de lenge før 2014.
Jeg vet ikke om du er eller har vært i et forhold og kan relatere. I mitt forhold så må jeg av og til vike og inngå kompromiss selvom jeg mener jeg har rett. Av og til må man inngå pragmatiske løsninger.
Når der er sagt, oftest har jeg faktisk ikke rett fordi jeg er av motsatt kjønn fra min parter 😵💫
2 Likes
En ting er hva de sier. Tror du virkelig Putin tror Nato skal gå inn å angripe Russland ? Hvordan regner du deg frem til det? Han tåler bare ikke å leve med Russlands posisjon i verden i dag. Han er villig til å drepe gravide kvinner for å få tilbake makt og innflytelse.
5 Likes
Det hevdes fra en del at Nato har et ansvar for den aggressive holdning i Russland, fordi Nato har ekspandert helt til de Russiske grenser. Dermed påstår Russland at de nå er truet.
Minner da om at Nato ikke har påtvunget medlemskap til et eneste av de aktuelle land. Tvert i mot så har disse landene hatt et sterkt ønske om Natomedlemskap. Og da bør man spørre seg, hvorfor har disse tidligere Warzawapakt landene hatt et så sterkt ønske om Natomedlemskap? Er det fordi de har hatt et ønske om å angripe Russland, eller er det kanskje heller basert på deres historiske erfaringer med sin mektige og dominerende nabo…?
Det sanne svaret på dette vet selvsagt også Russland…
19 Likes
Det hadde nok vært best for Ukraina å være som Hviterussland. De blir jo ikke angrepet av Russland. 
6 Likes
Nettopp. Russland gikk jo til angrep på de som gikk ut av Warszawa pakten også
Historikk
Den ungarske oppstandsregjeringen Imre Nagysforsøk i 1956 på å si opp Ungarns medlemskap i pakten var en avgjørende årsak til den sovjetiske innmarsjen i Ungarn. Den tsjekkoslovakiske partiledelsens eksperimenter med en «sosialisme med menneskelig ansikt» i 1968 var for Sovjetunionen ikke bare et ideologisk avvik, men også en trussel mot det indre samhold i den sosialistiske leir og dens eget hegemoni. Derfor intervenerte warszawapaktlandene med militære midler i august 1968, i tråd med Brezjnev-doktrinen, som gav de sosialistiske landene – særlig Sovjetunionen – «rett» til å intervenere i et annet lands indre forhold hvis de anså det sosialistiske systemet der for truet.
5 Likes