Den eneste reelle trussel mot Russland som Nato representerer, er mot fremtidige Russiske fiendtlige ekspansjonsplaner. Nato angriper aldri Russland for å vinne nytt land, men er en effektiv blokade mot Russisk aggresjon. Men her får vi vel bare være uenig.
14 Likes
Står såpass dårlig til ja… shit .
2 Likes
@rockpus @Bingo123 NATO angriper aldri først tror jeg det er mange Afghanere som vil være ganske uenig i. At noen NATO land også angriper kan finne på å angripe en annen suveren stat på bakgrunn av tynt grunnlag finnes det også eks på.
@Christian nei, selvfølgelig vet ikke jeg hva som hadde vært best for Ukraina. Det jeg mener er å tillate dem å drømme om NATO når Russland har vært såpass tydelige har vært en feiltrinn. Øst-blokk landene har ikke hatt demokrati på samme måte som Vesten. Det tar tid og intern modning. Tror ikke vi kan kunstig hjelpe dem med å få aksellerert prosessen.
@Moto ref svaret til Christian. Vedr Østen så tenkte jeg på Østen inform av India/Kina, ikke Finland. Jeg kunne ha presisert bedre ja. Ellers at Georgia og Ukraina håpet på å komme inn i NATOs MAP program i 2008 og NATO sa der st disse ville bli fremtidige NATO land.
Tror det holder for i kveld fra min side. Vi må ikke bli enige som sagt.
3 Likes
@Roc Du ser ikke at et angrep på Russland ikke kan sammenlignes med eksempelet du nevner ? Og nettopp derfor er det 110% utenkelig
2 Likes
Veldig interessant lesing for de som ønsker å lese noe annet enn propaganda. Overskriften er ikke så seriøs, men resten av artikkelen er en dyp analyse.
2 Likes
At Russland har behov for buffersoner er helt sant, om vi lever før 1950.
Russerene vet like godt som alle andre at de ikke blir invadert pga atomarsenalet. Det et autokrati derimot trenger trenger er en ytre fiende slik at befolkningen er opptatt med å tenke på noe annet enn hvor oligarkene fikk penger til hver sine milliardyachter. Wag the dog heter det.
https://www.russiamatters.org/analysis/future-russia
Strategic depth and buffer zones mattered greatly to Russia in the past, and it resorted to expansion to solve its security dilemmas. Today, however, Russia holds the world’s largest stockpile of nuclear weapons in addition to formidable conventional and unconventional military capabilities. The country’s physical circumstances are roughly similar–okay, somewhat reduced–but does Russia today face the same threat of invasion that confronted the Soviet Union in 1941 or the Russian Empire in 1812?
To hear the current Kremlin leadership tell it, the answer is “yes.” Putin and company use and perpetuate the image of a beleaguered Russia for political purposes. It justifies tight domestic control at home, including locking up opponents such as Aleksey Navalny. It offers a way to explain domestic protest–something orchestrated from abroad–as well as someone to blame for an economy that underperforms in meeting its citizens’ needs–the West. It rationalizes pursuing a sphere of interest and using military force to do so (even though that has had the opposite effect, increasingly pushing Russia’s neighbors to turn away from Moscow).
14 Likes
Aftenposten artikkel fra 2016. Enda mer aktuell i dag kan man trygt si. Men nok en gang så er det en artikkel som forteller noe annet enn det jeg hører her feks. Kan Russland sende ut og treffe NATO land og USA før de rekker å reagere? Ville være underlig hvis en så annerkjent militæranalytiker skulle ta feil her ?
"Den andre kalde krigen er i gang, og den er helt annerledes enn forrige. I dag er Russland mye svakere enn motparten, sier den uavhengige russiske militæranalytikeren Alexander Golts.
– Som den svakeste part må Russland satse på mer eventyrlige operasjoner, hvor man handler raskt og gjør det vanskelig for USA og NATO å respondere.
Russland har to fordeler sammenlignet med NATO, mener Golts.
– Russland har evnen til rask utsendelse og til gjennomføre en rask beslutningsprosess. Putin behøver ikke konsultere noen før han handler, sier han.
1 Like
Du kommer likevel ikke bort fra at NATO ikke sto på agendaen før Russland angrep. Ukrainas president i 2008 Viktor Yushchenko ble også forgiftet og mener Russland sto bak for å forhindre hans pro europeiske ideer.
Men ja jeg kommer aldri til å forstå hvorfor du mener Vesten/EU er skyldige i denne konflikten for å ikke ha behandlet europeiske land urettferdig for å blidgjøre Russland.
Det vilie etter min mening vært synd om alle gikk ut av Sovjetunionen for å så bli mislykkede stater ala Hviterussland fordi vi av en eller annen grunn må respektere at Russland har rett til å styre halve Europa.
5 Likes
Jeg synes det er helt ekstremt å lese om hvor overlegne Russland og Kina er når det kommer til hypersonic atomvåpen. Det er skremmende lesing.
https://www.ft.com/content/7d566088-7d25-4fde-9b02-311f86eb845e
Overhypet.
Det fremdeles heller ikke noe forsvar mot de flere tusen atomrakettene fra den kalde krigen. De kan fortsatt øydelegge hele planeten uansett hvor de detonerer.
2 Likes
Bare det som mangler fra denne psykopatiske massemorderen.
Fra Dagbladet
Sent mandag kveld kommer det britiske forsvardepartementet med sin daglige etterretningsoppdatering på Twitter.
Der peker de på Russlands retorikk knyttet til kjemiske eller biologiske våpen. De hevder Russland planlegger en såkalt «falsk flagg»-operasjon, og at de vil finne påskudd for å selv ta slike våpen i bruk.
Dette skal så rettferdiggjøre invasjonen av Ukraina.
En slik operasjon vil ifølge det britiske forsvarsdepartementet bli fulgt av store mengder desinformasjon for å dekke over det faktiske hendelsesforløpet.
Interessant lesning, og det viser vel med all mulig tydlighet at russerne har problemer med å fullføre krigen slik de hadde planlagt. For troppeforflytninger fra andre land/områder hadde vel ikke skjedd nå om de hadde full kontroll på sine planlagte fremrykninger. Rekruteringen av fremmedkrigere fra Syria er vel også en bekreftelse på dette.
3 Likes
De fleste av oss her er sikkert født mellom 1970-2000 (antar jeg). Vi er født/oppvokst i fungerende vestlige demokratier med liberale verdier, individualisme og frihet. Putin og hans innerste sirkel derimot er 70-åringer og produkt av Sovjet. De er født inn i paranoiaen og et verdensbilde totalt forskjellig fra oss. Videre har de brukt hele sitt liv i å drikke og lage denne Kool Aiden. Deres motivasjoner er nok absolutt å beholde egen makt og berike seg selv og sine oligarkvenner, men de er også hardwired i sin tankegang. For dem så er formålet viktigere en individer og Vesten fienden. De var mer åpne på slutten av 90-tallet, men andre ex-Sovjet stater ble inkludert i klubben eller varmen, men signalene de fikk var ikke de samme. Videre har de sett at Vesten kan gå i krig når det passer dem ref Irak, Afghanistan, Syria, Gaddafi, Serbia (Putins forståelse ikke min!)
Sammenlikn disse gubbene med å prøve å diskutere med en streng religiøs person oppvokst i det strengt pietistiske bibelbeltet at Gud ikke eksisterer pga XYZ. Du kommer ikke langt.
Jeg skriver ikke for å forsvare noe som helst, men for å poengtere at vi har med en paranoid og gal bjørn å gjøre. Man må være pragmatisk, å kaste steiner og tirre (NATO) er ikke en god idé.
På samme måte som mange land som var under tidligere imperier (tenkt sør-Amerika, ex-Storbritannia kolonier mfl) så tar det tid å finne identitet og demokrati. Er mange av disse landene som sliter voldsomt med korrupsjon, diktatorer eller er styrt militære osv. I tillegg har flere av landene dessverre blitt påvirket/fått innblanding av nye aktører. Det samme gjelder ex-Sovjet land. Det vil naturligvis ta litt tid.
7 Likes
“Har dere hørt, det er kvinners skyld at de blir voldtatt?. Fordi de kler seg utfordrene.”
Omtrent slik ser det ut når det finnes personer her inne som enda mener at det er Nato/EU ( sett inn noe random) sin feil at Putin angrep Ukraina.
Dette handler kun om et desperat forsøk på å redde seg selv og makten fra Putin side. Og nå virker det som han er villig til å gi opp alle strategiske seire Russland har hatt de siste årene for å oppnå det.
For de som mener dette er Nato sin feil, så hadde ikke Putin tømt en av de viktigste Nato grensene ( Norge-Russland) for folk. Hæren som normalt står der har 2 formål.
- Beskytte Nordflåten
- Holde bastionforsvaret.
Begge avdelinger er i Ukraina med tildels store tap. Og er nå ikke lengre istand til å beskytte nordflåten. Mao han er ikke redd for Nato. Så Nato argumentet kan egentlig bare legges dødt.
Samtidig virker han å ha tømt Syria for egne tropper og nå skal han tilsynelatenede låne masse av Assads gutter. Som betyr at det landet åpnes opp igjen.
Russiske Tropper i Armenia skal også trekkes ut ( 2020 Nagorno-Karabakh war - Wikipedia ) som betyr at det landområdet også ligger litt åpent.
Tror svært lite på fredsavtale. Putin trenger Ukraina. Og det virker som han er villig til å offre alt for å få det.
11 Likes
Ahh så da er vi tilbake på at det er kvinnens feil.
Har man en gal nabo så gjør man tiltak for å stoppe den gale naboen. Det er aldri offerets feil.
4 Likes
Nei, det er voldtektsmannens feil. Og invasjonen av Ukraina er også Putins feil. Har ikke sett noen har påstått noe annet.
Men her tror jeg vi er vi inne på kjernen av diskusjonen. Moralpolitikk vs realpolitikk.
Voldtektsmannen er moralsk skyldig. Samtidig kan man ta realpolitiske grep (så lenge de grepene ikke har altfor stor kostnad) for å drastisk redusere sjansen for at denne voldtektshandlingen blir begått (f.eks. ved å kle seg litt mer, eller at Ukraina ikke blir med i NATO).
Det moralsk riktige og realpolitisk riktige kan være to forskjellige ting.
Jeg synes selv det er vanskelig, og har ikke et klart svar på hva som er riktigst, men tror det absolutt er et dilemma her.
7 Likes
Så hvis Putin er redd Nato.
Hvorfor har han tømt Norskegrensa, og hvorfor tømmer han armenia for tropper ( der har han jo tross alt aserbadjan som er støttet av tyrkia og en nylig krig å stri med.
Skjønner at noen vil klenge seg på Kremlin sitt Nato narrativ, men ingenting støtter den teorien.
For å toppe det. Nato har storøvelse i en armlengdes avstand fra grensa. NÅ er perioden Nato kunne innvadert og Putin har TØMT grensa for folk.
Nato narrativet er så dødt at jeg ikke fatter at folk enda tror på det.
9 Likes
Bare så vi ikke maler et helt feil bilde.
De fleste voldtekter er «bekjentskapsvoldtekter» og de fleste voldtekter handler om makt og ikke sex. De færreste voldtekter ender i orgasme, men de handler om å ødelegge og dominere. Det er flere voldtekter i nære relasjoner, i forhold (profesjonelle som sådan) og blant venner på fest. At en mørkhudet mann voldtar en lettkledd dame i en mørk bakgate er sjeldent.
Ellers, la oss holde oss til politikk og real politikk og viser til posten fra Nordpolen.
2 Likes
Bingo, du traff essensen. Hele innvasjonen handler om Putins fallende makt.
Både hviterussland og Kazaksthan har nylig hatt opptøyer han måtte inn å redde.
Baltikum viser vei hvordan livet uten bandittene fra Kremlin ser ut. Jo flere dager og år Ukraina får uten Russland jo bedre går det med landet. Ukraina er landet som dreper Putin og hans makt uten å gjøre noe fordi de viser vei.
De viser at utviklingen som demokrati er mye mer lønnsom for alle enn å ha kremlinds klamme hånd som tømmer landet for penger og ressurser.
Hvor tror du Nato narrativet kommer fra ? Er ikke som om det er Brussel som kjører det.
7 Likes