Var det ikke åpenbart at jeg siktet til det første avsnittet? 
Joda, det kan man så klart gjøre. Vanskelig å la være å reagere når jeg har fulgt debattene på bergenbiotråden det siste halve året. Det settes opp stråmenn i vilden sky. 
Faglitteraturen og de mest anerkjente ekspertene innen internasjonale relasjoner og sikkerhet har i flere tiår vektlagt realpolitikk i håndteringen av NATO-utvidelse og/eller andre lovnader i forbindelse med Ukraina generelt og forholdet til Russland spesielt. Man må gjerne være uenige i faglig konsensus, men som en som ble ferdig med studier og jobb innen denslags for bare 10 år siden, så har ting altså materialisert seg tilnærmet nøyaktig slik det ble advart om - med verst tenkelige utfall.
I dag, når man har “fasit”, så er det forståelig nok et oppjaget klima for å bryte meninger om det vi er vitne til. Det er og skal være vanskelig å ikke blande inn følelser og/eller konkludere med at aktør(ene) er irrasjonelle, onde eller bare kokkos.
Å konsekvent tillegge all skyld på X eller Y, eller drive historisk revisjonisme for å avfeie omforent konsensus Y er helt i orden. Samtidig er det med stor sannsynlighet en svak ananlyse og gir begrenset forståelse av bakgrunnen for også denne krigen.
4 Likes
Samtidig er det jo interessant å se hvor feil de såkalte ekspertene, og konsensus, kan ta.
Ikke bare når det gjelder geopolitikk, men også økonomi…
1 Like
De fikk jo helt rett - med verst tenkelige utfall. Et utfall som helt inntil krigsutbruddet ble ansett som mindre sannsynlig da det innebar maks risiko. Og det har nå svært raskt også vist seg at Kreml sin ulovlige, dårlig vurderte og jævlige krig har gått fryktelig galt. Både moralsk og realpolitisk.
4 Likes
Det er vel å gi etter for den aggressive part, her Russland/Putin, at de skal få bestemme hvem som kan bli NATO medlemmer av eget vilje? Kan være enig i at Ukraina i etterklokskapens lys burde vært inntatt som medlem for lenge siden, men med mindre det hadde blitt gjort får Krim anneksjonen i 2014 så ville jo artikkel 5 blitt utløst og det hadde jo blitt et stort dilemma om man ville gå rett inn i en konfrontasjon med Russland.
Jeg håper nå at NATO opptar alle de som selv vil inn i alliansen, og at de får medlemskap umiddelbart slik at Putins Russland nå som de selv er alvorlig svekket militært etter denne konflikten, Russland er jo nå lite farlige militært i forhold til før denne krigen.
4 Likes
Ja, om man ser bort fra atomtrusselen…
“De fikk helt rett i det utfallet som ble ansett som mindre sannsynlig”?
Det leser jeg vel egentlig som at de ikke fikk rett i det som ble ansett som mest sannsynlig.
1 Like
Jeg forsøkte meg med litt “psykoanalyse” jeg også for et par-tre dager siden. Jeg brukte ordet “nazimentalitet” - anførselstegn - om det å kalle meningsmotstandere for “putinister”, “løpegutter for Putin”, tilhengere av “Putler” osv. Hjalp visst ikke at jeg plasserte det ordet i anførselstegn og heller ikke at jeg kalte det en refleksjon av den mentaliteten man påstår å ville bekjempe. Disse henspillingene på både Stalin og Hitler - ergo at man er noe tilsvarende tilhenger av begge disse på en gang - det kan se ut til å være “god tone” her, saklige kommentarer i pakt med forumreglene ? Men når jeg forsøkte meg med min lille “analyse”, ja da forsvant den jammen meg fort… Nå tar jeg ikke noe av dette så alvorlig. Jeg ble kalt “nazist” allerede for mer enn førti år siden av noen hysteriske jentunger i første klasse i den “videregående skolen”. Slike som hadde stått hylende og heiet på Hitler evnt Stalin på 1930-tallet. Kunne slett ikke forstå at det var noe hold i slike anklager mot meg den gangen heller. Men jeg lånte noen bøker på biblioteket for å sette meg nærmere inn i saken.
2 Likes
Altså, deres anbefalinger for allianse- og sikkerhetspolitikken har blitt glatt ignorert over flere år. Spådd utfall har vært eskalering med en eller annen form for militær konfrontasjon - i verste fall invasjonskrig. Eskalering? Check. Krig? Ja, dessverre også check.
Når jeg sa “ikke ventet” så mener jeg graden av militær intervensjon RU valgte å gjennomføre når situasjonen ble mer og mer anspent. Krig er krig, dette ble bare en styggere versjon enn forutsett når man satt med fasit for hånd dagene og de siste ukene før det smalt.
Om noe så er dette et av de beste eksemplene i litteraturen på at konsensus fikk rett. For min egen del stiller jeg meg spørsmålet om i hvilken grad eskalering og krig var ønsket, gitt hvor utbredt ovennevtne forståelse har vært. Enten er det ønsket eller komplett uansvarlig politikk, ingen av delene er bra. Det kan man spekulere om til man går i graven.
1 Like
As Putin massed a large invasion force at the Ukrainian border in late 2021, polls showed that less than 1 in 10 Russians believed Moscow “should send military forces to fight against Ukrainian government troops.” By mid-February, as the Russian military staged massive exercises, another poll — framing the use of force as an effort to repel Ukraine’s NATO aspirations — found that 1 in 2 Russians believed force would be justified. A week after the invasion, 58 percent of Russians reportedly supported the invasion of Ukraine.
In each of the three ISSP waves — 1995, 2003 and 2013 — Russians showed more support than people in any of the other 15 surveyed countries (12 European nations, the United States, the Philippines and Japan) for this statement: “My country should follow its interests even if this leads to conflict with other nations.” In each of the same three survey waves, Russians were either the most or second-most likely to agree with the statement that “people should support their country even if it is in the wrong.”
Even Russia’s younger generations are distinctive relative to youths in other countries. Russians born after 1976 expressed the highest degree of support for the statement “People should support their country even if it is in the wrong,”
Ser ut til å stemme med den russiske støtten på sosiale medier, og de nærmest tomme gatene i Russland. Det er dessverre litt nord korea light. “Vi er supermakt”, “støtt staten”, og militær i fokus. Hvis dere leser russiske medier er det umulig å ikke se militæret, selv i fredstid. Likevel er jeg overrasket over at de er såpass nasjonalistiske i dette tilfellet.
1 Like
Eh. Nei?
Og var jo nettopp dette vi nå ser som du også hardnakket påsto var helt komplett umulig at ville skje.
Innledningen er jo kostelig!: “Med unntak av akvarellmaling er det knapt noe fagfelt som tiltrekker seg amatører i like stor utstrekning som internasjonal politikk.”
10 Likes
Det blir en blanding av tidsperspektiv.
Lang sikt: De fikk helt rett i at det ville ende med eskalering og en form for militær konsekvens.
Helt kort sikt: De fikk ikke rett når det gjaldt valget av invasjonskrig. De fikk på en måte rett igjen raskt etterpå når Putin gjorde et jævlig dumt realpolitisk valg som støttet deres vurdering av høyst usannsynlig fordi idiotisk.
Burde tydeligvis formulert meg bedre/tydeligere.
Konsensus har fått helt rett om bane og utvikling av konfliktsituasjonen og eskaleringen, når man ser tilbake opptil flere tiår. Rett før det smalt ble det full skivebom. Det viste seg at Kreml gikk for det som ble oppfattet som et håpløst uklokt alternativ. Hvorfor? Det er en interessant diskusjon.
5 Likes
John Mearsheimer virket ganske så sikker på at nettopp den måten NATO har forholdt seg til Ukraina på og både Poroshenko og Zelensky og deres respektive støttespillere har respondert, ville føre til at Russland kom til å “knuse”, “ødelegge”, “rive i filler” Ukraina. Knapt mulig med noen begrenset invasjon i øst ? Men måten han har snakket om det på er distansert, med en noe oppgitt, nesten (om jeg skal “psykoanalysere” litt her også) galgenhumoristisk innstilling, som han nesten ikke helt har trodd på det selv. Kanskje han tross alt har trodd at NATO tross alt ville begrense seg på en måte som tilfredstilte Putin&Co. Men uten noen slik vilje til begrensning så er det vel akkurat det som nå har skjedd som Mearsheimer forutsa.
There’s a comparison to be made between military powers and dangerous wildlife. Park rangers tell you to treat grizzlies in Yellowstone and rattlesnakes in Yosemite the same. “They only attack people when we scare them. Keep your distance, and you’ll be fine.” As Mearsheimer said in his recent lecture: “If you take a stick and poke a bear in the eye, that bear is probably not going to smile and laugh at what you’re doing. That bear will fight back, and that bear will tear apart Ukraine. It is in the process of tearing apart Ukraine.”
End Brother Wars in Ukraine | Counter-Currents
1 Like
Har ikke John Mearsheimer vært kritisk til vesten sin russland politikk siden sovjet falt da?
2 Likes
Jo, han er vel generelt kritisk til hele den “idealistiske” varianten av utenrikspolitikk.
2 Likes
Og da koker det vel ned til spørsmålet om hva som er “idealisme” og “realisme”.
Derom er det delte meninger. Og det er lettest å svare på i ettertid.
For det er vel ingen av oss som er “onde”?
Eller (skribentens meninger, ikke nødvendigvis mine): Dette er det gode mot det onde – VG
Har dere hørt om den nye Russiske bomben? Konkursbomben?
3 Likes
An Indian government official told Reuters: “Russia is offering oil and other commodities at a heavy discount. We will be happy to take that. We have some issues like tanker insurance cover and oil blends to be resolved. Once we have that we will take the discount offer.” India is the world’s third-biggest oil consumer and importer.
1 Like
Ille å si det. Men det er nesten gledelig å se hver eneste russiske enhet gå i lufta. Når man ser disse klippene fra the dead district så virker det jo som det er enormt med ødelagte russiske militære.
Umulig å vite helt hva som er den egentlige situasjonen… håper det stemmer at de tok 200 kjøretøy i går.
8 Likes
Når Kina og India kjøper billig russisk olje, hva skjer med etterspørselen etter ikke-russisk olje?
Ergo: Prisene går ned.
Og forbrukere begynner forhåpentligvis å boikotte både kinesiske og indiske varer…
6 Likes