Dette skal etter sigende være konvoien på 200 kjøretøy.
1 Like
Dette er i en annen del av landet og kjøretøyene i videoen ble ødelagt for lenge siden. Jeg tviler på at det med de 200 kjøretøyene er sant, mulig de ødela en kolonne, men tallet kom fra en lokalpolitiker og er heller tvilsomt.
2 Likes
I så fall regner jeg med de må få en form for sikkerhetsgaranti, slik at NATO kan gripe inn dersom Russland bruker makt igjen, eller at Ukraina kan bygge opp et eget forsvar.
Det er lite attraktivt å bli boende i et demilitarisert land uten garantier.
Eller innebærer en avtale at også Russland skal demilitariseres?
NTB 21:20:
Zelenskyj erkjenner at Ukraina ikkje kan bli med i Nato
Presidenten i Ukraina, Volodymyr Zelenskyj erkjenner at landet aldri kan bli medlem av Nato.
– Ukraina er ikkje Nato-medlemmer. Vi forstår det. Vi har i årevis fått høyre at dørene var opne, men vi har òg høyrt at vi ikkje kunne få bli med. Dette er ei sanning som må erkjennast, sa Zelenskyj i ein videokonferanse med militære leiarar.
Eitt av krava Russland har stilt er at Ukraina aldri blir medlem av Nato.
Både Ukraina og Nato har tidlegare avvist dette kravet. Generalsekretæren til forsvarsalliansen Jens Stoltenberg har fleire gonger slått fast at døra for medlemskap er open og at det må vere opp til kvart enkelt land å avgjere kva allianse dei ønskjer å vere ein del av.
2 Likes
Synes dette gir et berettiget håp om at krigen snart opphører (selv om jeg tror selve overskriften og ordlyden “aldri” er en mindre god tolkning av NTB-journalisten).
Konstruktiv tone
Ukraina og Russland møttes tirsdag til en ny runde med forhandlinger, der tonen fra russisk side ifølge en av Zelenskyjs rådgivere var mer konstruktiv enn tidligere.
Ifølge Ihor Zjovkva stiller ikke Russland lenger krav om at Ukraina må overgi seg.
De ukrainske representantene er «moderat optimistiske» etter samtalene, sier Zjovkva, som understreker at et gjennombrudd i forhandlingene forutsetter at Zelenskyj og Russlands president Vladimir Putin møtes.
Rom for kompromiss
Et annet medlem av den ukrainske forhandlingsdelegasjonen, Zelenskyjs rådgiver Mykhailo Podoljak er også forsiktig optimist etter tirsdagens videomøte.
– Vi fortsetter i morgen. Dette er en svært vanskelig og treg forhandlingsprosess. Det er grunnleggende motsetninger. Men det er absolutt rom for kompromisser, tvitrer han.
Endringen i tonefall har nok mye med at RU har gått ut offentlig og sagt at regimeskifte ikke er et ultimatum. Zelenskyj må bygge opp landet og kan få sikkerhetsgarantier som langt på vei veier opp for NATO-medlemskap. UA vil for alltid se mot vesten etter dette uansett.
7 Likes
Ja, mulig det kan vekke folk. Men ser en på hva folk flest har akseptert fra norske politikere når det gjelder Kina så forteller det noe om at det ikke bare er når det gjelder russisk gass at avhengigheten har blitt for stor.
3 Likes
Tror videoen er fra Kharkiv området og at bilene har samlet seg opp over tid. Det var borgermesteren i Mykolajev som sa noe om 200 kjøretøy. Veldig langt unna.
UK, USA og Russland var garantister. De bare gadd ikke holde sin del av avtalen. Jeg vet ikke helt hva det vil bety å få nye garantier.
Synd Ukraina ikke erkjente at de ikke kom til å bli Nato-medlem litt før krigen brøt ut, da det virkelig hadde monnet. Men nå er jobben gjort, våpenhandel kommer til å nå uante høyder i tiden som kommer, folk flest har fått øynene opp for mer frykt, vi har latt oss manipulere til å heie på fandenskapen. Og verden går videre. Med den innrømmelsen har ikke lenger Russland en grunn til å fortsette invasjon.
Neste!
4 Likes
Putin og hans forgjenger Boris Jeltsin har spurt Nato i sin tid om å bli medlem av alliansen, men de fikk ikke lov hverken i 1996 eller i 2001.
4 Likes
Dette er ikke over med “fred”.
Store deler av Ukraina er rasert, og mange har mistet familiemedlemmer og venner pga krigsforbrytelser.
Jeg mistenker at en bølge av terror kommer til å ramme Russland når krigen er over.
2 Likes
Hele poenget mitt har vært at jeg mener NATO og Vesten over flere tiår har spilt en viktig rolle og deres handinger har bidratt til det geopolitiske klima vi ser i dag. Jeg har aldri sagt at NATO ekspansjonen er den eneste grunnen til at det er krig. Å mene at NATO og Vesten ikke har spilt en aktiv rolle og dermed også har et ansvar er ikke kontroversielt. Jeg har god forståelse for at det er mange som ikke mener det samme som meg. Hva angår skyld i selve krigen har jeg jo mangt en gang skrevet at jeg mener at det er Putin/Russlands feil at vi har krig og han er ene og alene ansvarlig.
Det du skriver på slutten er jeg enig i og har ment og skrevet det samme. NATO har tillatt Ukraina å drømme om medlemskap, noe jeg mener har vært uansvarlig siden de ikke har fullbyrdet hva de la opp til.
Jeg mener også at USA har spilt en aktiv rolle u Ukraina foruten NATO. Jeg har tidligere skrevet om Victoria Nuland (nåværende viseutenriksminister og research labs meme) og Geoffrey Pyatt (tidligere USA ambassadør i Ukraina) og deres trolig innblanding i 2014 revolusjonen. Mulig dette er for kontroversielt for mange her. La gå, men under ser du at en artikkel fra The Nation som forteller hvordan Congress i USA godkjente en pakke i 2015-2014 budjsettet på “64 billion for overseas contingency operations” for bla å hjelpe ”European countries facing Russian aggression.” Før dette hadde Ukraina allerede fått $760m og ytterligere $2B i lån for “security, programmatic, and technical assistance” siden februar 2014. Endel av dette hadde gått til Ukrainske nynazister og spesielt Azov Battalionen hvor pengene hadde gått til å kjøpe våpen inkl MANPADs. Etter 2014 hadde man stoppet denne fundingen, da enkelte kontressmedlemmer var redde for at det ville bli for mange våpen liggende i Ukraina etter konflikten og det var kommet rapporter om brudd på menneskerettighetene. Spesielt var det folk som ente at det å tilføre masse våpen til nynazister ville kunne føre til samme situasjon som ved mujhaideenene i Afghanistan. Til tross for det klarte Pentagon altså å restarte dette fundingprogrammet for 2015-2016.
Jeg sier ikke at dette er feil, men det er interessant. Jeg prøver å belyse at det er mye i denne politikken og historien som ikke er svart hvit, men heller fifty shades og grey. Opp til enhver å mene hva de vil.
Jeg tror vi kan for min del close hele diskusjonen om NATO-ekspansjonen. Vi har fått diskutert den i det vide og brede, inkl brukt metaforer fra voldtektspsykologi, pseudo-analyse av profiler og sett tilbake på ulike emperier.
Forøvrig, ved å si at jeg av natur heier å den svake parten mener jeg at jeg har sympati for de uskyldige og sårbare i krig, de som opplever ufattelig urettferdig lidelse og får livene sine ødelagt pga storpolitikk og maktspill. Min tendens til å heie på den “svake parten” slår ikke inn fordi jeg føler noen debattanter på TI trenger min hjelp (hvem skulle det være?!). Hypotetisk, hvis jeg nå skulle være en anonym nettninja så ville det å poste innlegg i favør av Russland fordi dets syn ikke ble godt nok forsvart (?) av andre være i sterk konflikt med min følelse av sympati for de som lider.
Hva angår mine innlegg i BergenBio. Jeg har sjeldent kommentert aksjekursen (av hva jeg kan huske). Stort sett har jeg holdt meg til utviklingsstrategi, data, biologi og legemiddelutvikling, Min motivasjonen er å dele kunnskap og ja, av og til “vise” hva jeg mener er “idiotisk” strategi av ledelsen. Hvis du tror jeg har vært short (I wish), så må du jo gi med kred for at jeg må ha gjort det svært bra siste 3 måneder.
@Moto tror det er my jeg svarer her og hva jeg evt hadde tenkt å svare deg så du får ha meg unskyldt for ikke å svare deg spesifikt
8 Likes
Det tror jeg ikke.
USA har opplevd svært lite terror (bortsett fra innenlandske terrorister) selv om de har drept hundretusener av sivile i Midtøsten.
Folk vil stort sett ha fred.
4 Likes
Handler åpenbart også om at Ukraina ikke har vært modent for medlemskap. NATO har en åpen dør politikk, men kun om det enkelte land oppfyller visse kriterier. Ingen har vel gitt lovnader om noe unntak fra dette.
Det er ikke veldig lett for folk fra midtøsten å komme seg inn i USA, og i tillegg skiller de seg veldig lett ut.
Om du stiller en ukrainer ved siden av en russer ser du neppe forskjell.
Dette har også litt med motivasjon å gjøre. Russiske soldater har henrettet sivile, beskutt sivile biler som ikke var i nærheten av å være en trussel for de, plyndret, voldtatt, og bombet og beleiret byer fylt med hundretusenvis av sivile, der folk allerede har tørstet ihjel.
Alt det har amerikanerne også gjort i mange år. Uten at det forsvarer russerne på noen som helst måte.
Poenget er bare at folk flest er fredelige.
Når det blir fred så får vi håpe at det holder seg.
2 Likes
Joa, men hvis du leser utfallet av NATOs møte 3 april 2008 i Bucharest så finner du følgende:
Noe som mange inkl Russland tolket som at Ukraina var på vei til å bli NATO medlemmer. Å komme inn i MAP er veien inn til NATO.
https://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_8443.htm
3 Likes
Og for å spinne litt videre her, USA og Vesten mfl kunne kanskje ha vært mindre selektive i hvilke regimer de ønsker å påvirke (direkte/indirekte). Hvorfor blir ikke Saudia Arabia satt til ansvar for alle menneskerettighetsbrudd? Hvorfor er det ingen som gjør en skikkelig innsats for å få slutt på etnisk rensning i Myanmar? Hadde jo vært fint om man var konsekvent og egalitær hva angår å bruke ens makt?
Dette blir vel litt off topic…skal ikke spinne videre på dette.
9 Likes
Vi er nok rimelig uenige når det gjelder måten USA fører krig på i nyere tid, sammenlignet med Russland. USA forsøker i størst mulig grad å unngå sivile tap. Russland derimot ser ut til å ønske flest mulig sivile tap.
Folk som har fått familiene sine sprengt i fillebiter bryr seg neppe om fred. Det er ikke tilfeldig at Russland har vært plaget med tsjetsjensk terror.
4 Likes
Ett ord: olje.
Også må jeg jo si at usa har en elendig track record når det kommer til å blande seg inn i Midtøsten. Irak, Iran, Afghanistan. Alle sammen mer eller mindre katastrofeområder.
10 Likes
Hvorfor skal man sammenlikne USA med Russland? Er det en fair å sette verdens mest avanserte hær opp mot de Russiske styrker?
Jeg vet ikke hva du mener er et lavt antall døde i krig. I Afghanistan har 176,000 mennesker mistet livet direkte av krigshandlinger. I Irak nesten opp mot 300,000 i noen ansalt. Synes du dette var lite? I tillegg kommer de tapte leveår pga redusert tilgang til helse og ernæring. Enlighten me please
7 Likes