Jeg lo høyt den første gangen jeg så “emotional support armor” som navn på de improviserte løsningene russerne setter på vognene sine, men den der var bare trist. Tror de at Z er en magisk talisman for beskyttelse også? Hva er hensikten med Z nr 3, 4 osv på den samme siden?
Gitt at bildet der er reelt, uten at scenen ble “pyntet” før foto ble tatt, så står det helt begredelig til med mannskapet som håndterer det som angivelig skal være blant russlands mest avanserte krigsutsyr.
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Å leve som slave under Putin ville fått deg til å lengte tilbake til pandemien. Skjerpings!
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Om Kina også blir med nå så blir det en reell proxykrig i Ukraina. hvordan vil Russland svare på dette?
Det du impliserer der er at Ukrainske militære bruker sivile som skjold. Det er en krigsforbrytelse. Og det er SÅ drøyt å påstå!
En veldig god og viktig kronikk i DN som skjærer helt til kjernen av det som har skapt den store kontroversen i denne tråden. I fredens navn, så synes jeg denne posten burde bli stående åpent i hvert fall en liten stund før den fjernes av moderator:
"John Mearsheimer (74) er blitt akademisk superstjerne på å si at Vesten har et medansvar for Ukraina-krigen. Hadde Vesten tatt bedre hensyn til Russlands sikkerhetsinteresser, kunne krigen vært unngått, mener professoren ved University of Chicago. Synspunktene er blitt fremført jevnlig siden 2014. Et foredrag holdt i 2015 er vist 21 millioner ganger på Youtube.
Budskapet er klokkeklart: Hadde ikke Ukraina blitt lovet Nato-medlemskap i 2008, så hadde vi sluppet annekteringen av Krim, krigen i Donbas og den pågående invasjonen av Ukraina. Dette er selvsagt lett å si. Ingen vet hvordan et alternativt forløp hadde vært. Men er det sannsynlig?
Mearsheimer tilhører realist-skolen i internasjonal politikk. Han står i en stolt tradisjon med størrelser som George F. Kennan og Henry Kissinger. Han er kritisk til liberalister eller idealister som forsøker å lage demokrati i fremmede land.
Realistene mener «makta rår», og at småstater må vise respekt for stormakters sikkerhetsinteresser, ellers kan det gå dem ille. Enkelt sagt: Putin er en skurk, en farlig mann, men i spissen for en stormakt med atomvåpen. Det er derfor nødvendig å ta hensyn til hva en slik leder sier om sikkerhetsbehov. Nato og EU burde holdt seg unna Ukraina, og USA burde droppet forsøket på å gjøre landet til et proamerikansk, liberalt demokrati. Dette var lek med ilden.
Det er mulig å følge Mearsheimer et stykke på vei. Det kan diskuteres om mangeårig amerikansk demokratistøtte og våpenhjelp til Ukraina har bidratt positivt. Samtidig er ikke ukrainsk demokrati noe vestlig påfunn, slik Moskva hevder, det kommer innenfra. Mer uheldig er at USA i november inngikk en strategisk partneravtale med Ukraina. Noen eksperter mener det var da det kokte over i Kreml.
I det store bildet fikk realistene rett, Moskva aksjonerte, selv om Mearsheimer mente Kreml ville unngå fullskala invasjon. Den militære oppmarsjen var tvangsdiplomati, og forsøk på å presse Ukraina og Nato til innrømmelser, het det. Der tok han feil.
Nå har det helt siden 2008 vært tydelig at Ukraina ikke kunne bli Nato-medlem i overskuelig fremtid. Mange land, ikke minst Tyskland og Frankrike, mente det ville være unødvendig provoserende mot Russland. Senere gjorde annekteringen av Krim og krigen øst i Ukraina medlemskap helt umulig. Vedtaket fra 2008 var uklokt, men vanskelig å oppheve. Dette har Kreml visst hele tiden. Hvorfor gå til en storstilt invasjon hvis målet allerede er innfridd? Mearsheimer mener Kreml ikke stolte på Vesten, og at Ukraina var for tett på Nato.
Dette er blitt et springende punkt i debatten. Mearsheimer mener Russland ville godtatt et liberalt demokrati i Ukraina, om det bare holdt seg unna Nato og EU. Det har kritikerne ingen tro på. Tvert om blir det mer og mer tydelig at Kremls dramatiske valg ikke handler om Nato i seg selv, men frykten for at Ukraina skal bli et vestlig orientert, demokratisk samfunn. Det er denne utviklingen Putin vil stoppe, fordi demokrati og fargerevolusjoner i naboland kan bli farlig for regimet i Kreml. Krigen skal knuse demokratiet i Ukraina. Nøytralitet vil trolig ikke være nok for Putin.
En svakhet med Mearsheimers perspektiv, er at Russlands opptreden blir forklart som respons på vestlige handlinger. Det legges for liten vekt på interne forhold, slik Princeton-historiker og Russland-kjenner Stephen Kotkin påpeker i The New Yorker. Og anta at Nato ikke ble utvidet, er det grunn til å tro at Russland ville vært vesentlig annerledes? Det er langt fra gitt. Kotkin mener det som skjer i Russland følger et dystert, historisk mønster, preget av autokrati, undertrykkelse, militarisme og mistenksomhet mot Vesten.
Nato- og EU-utvidelsene har vært bra for demokrati og stabilitet i Europa. Hvis Polen eller de baltiske statene ikke var med i Nato, ville de vært i samme utrygge limbo-verden som Ukraina. De nye medlemslandene har også bidratt til å holde Russland i sjakk. Det gnagende spørsmålet er likevel om Vesten kunne ha gjort mer for å stagge despoten i Kreml."
Er redd denne tidligre Nato generalen kan ha rett i sine påstander.
Hvis han har rett, hva gjør vi?
Hvis vi visste at Putin ville bruke nukes ville det vært fornuftig av vesten å slå til først.
Vi må derfor bare håpe at han tar feil.
Det kan virke som ukraini faktisk gir de skikkelig bank… Jeg tipper de prøver seg på en fredsavtale ganske kjappt når noen tør å si til Putin at de ikke har særlig mye kapasitet igjen.
Hviteruzzland:
Jeg er redd for at Putin aksepterer ingen tap ??
Overalt har Putin brukt bio våpen , jeg mener at vi er ikke langt unna å se han bruker det.
Biden kaller Putin krigsforbryter mens forhandlinger på går?? Vil han eskalering? ?
Det som er greia i Hviterussland er at der sitter ikke despoten like godt ved makten. Å samle alle vernepliktige og dele ut våpen vil jo si at man væpner en god del av de som gjorde opprør i 2020. Som igjen vil si at evt opprør mot å gå til krig mot Ukraina nå i 2022 godt kan bety slutten for det regimet. Moldova driver nå å ypper med Russland for de ser at det er enten nå eller aldri for deres egen del. Som jeg ser det, så kan dette helt klart slå begge veier.
Z symboliserer bare hvilken front de er fra. Men så ble det et fint symbol på linje med hakekors.
Ifølge amerikansk etterretning har rundt 7000 russiske soldater mistet livet i den nå tre uker lange krigen.
Det er vel gjerne 2-3x så mange som er sårede som døde, så 14-21000 til, så av styrken på rundt 200k, så er 21-28k satt ut av spill? Moralen kan ikke være veldig høy. Mens moralen til ukrainere? De vet at hvis de lar russerne slippe løs på byene deres, så blir de bombet med sivile døde. En rimelig god motivasjon for å ikke gi seg.
Grundig og innsiktsfull kommentar om hvordan russerene blir formet fra oppveksten.
Dersom Kina skulle ha involvert seg, ville vel det blitt på Russlands side. Eller?
Premissene dine er temmelig obskure.
Din frihet, der du fungerer som en smittespreder av et særdeles smittsomt virus, stopper nøyaktig der min frihet blir innskrenket fordi du sprer smitte.
At noen som pervetrerer frihetsbegrepet midlertidig får litt begrenset bevegelsesrom for at vi skal ta ned smittepresset i samfunnet, betyr ingenting. Hvis de i tillegg blir krenket er det kun som bonus å regne. De som snakket om frihet under covid er og blir konspinisser som overhodet ikke har noen som helst forutsetning til å vurdere konsekvensene av en ukotrollert pandemi. Deres tap av “frihet” er strengt tatt neglisjerbart.
Du spør litt lenger ned hvilken frihetsberøvelse en eventuell diktering av Norge fra putler har for deg å gjøre?
Nei, hva i all verden kan en diktator som bruker rå og primitiv millitærmakt ha å si for din frihet? Du kan jo begynne å lese deg opp på all litteratur om hvordan det var i Norge i perioden 1940 - 45.
Det var sikkert trivelig hvis du medlem av NS, for resten mistet de all frihet som du tydeligvis mener er unødvendig.