Nei ikke i overskuelig fremtid etter det som har skjedd, det har jeg kommentert ett par 1000poster lenger oppe.
Men avtaler er skjøre og må jobbes med ellers forvitrer de.
Vi vet ikke hvem som er president i USA,China,Russland osv om 20 år og ting kan forandre seg
Ting forandrer seg ja. Vet ikke om jeg forstår poenget ditt?
Jeg kan ikke skjønne annet enn at de tallene er godt overdrevne, for jeg mener at den russiske hæren hadde brutt helt sammen med de tallene. De hadde ca 190k tropper også skal 58k være slått ut? Så det er 132k igjen, eller 69%? Noooope! USA har estimater på ca halvparten av disse tapene, så da blir det ca 84% tilbake, noe som høres mer sannsynlig ut utfra hvordan krigen går.
… Det her er i hvert fall konklusjonen min inntil Ukraina evt får en av frontene til Russland til å knele. Det vil være et tegn på at tallene over kan ha noe for seg.
Det er vel å dra det litt “langt”. Om tråden hadde handlet om russiske aksjer, så kunne det vært en mulighet, men ikke åpenbart. Om man leter etter sannsynlige aksjeposisjoner, personangrep og klovneikoner, så finner man nok flere eksempler i andre tråder enn i denne.
At det å hevde at en motdebattant bruker hersketeknikk kan brukes som hersketeknikk, er vi dog enige om.
Ja, tallet for tropper er nok oppblåst - men på hardware siden stemmer det kanskje bedre og gir en grei pekepinn på tapene og det merkes nok godt for russernes vurdering av status.
Det skal lite til før det eskalerer…håper jo Ukraina får ett slikt system men konsekvensene er skumle.
At Russland har tatt store tap både i antall drepte, sårede og materiell er nok klart ut fra estimatene fra f.eks pentagon også, men det er mye som må tas med en klype salt når det gjelder tallene fra ukrainsk side:
Vasiliy Bykov ble fotografert uskadet i Sevastopol for et par dager siden, men var meldt som sunket av Ukraina.
Tanks 450 vs bekreftet her 244. Dette kan kanskje stemme
93 aircraft vs bekreftet Aircraft (13, of which destroyed: 12, damaged: 1)
122 helicopter vs bekreftet Helicopters (32, of which destroyed: 28, damaged: 2, abandoned: 2)
Disse tallene synes jeg ikke virker å være så sannsynlige? Er virkelig bare 13/93 fly skutt ned over ukrainsk territorie? 
ref: Attack On Europe: Documenting Equipment Losses During The 2022 Russian Invasion Of Ukraine - Oryx
I utkastet til Russland er det eit krav om at Ukraina ikkje skal bli med i Nato, men heller at Ukraina skal få tryggleiksgarantiar frå USA, Storbritannia og Tyrkia.
Det har Ukraina hatt før. Russland, USA og Storbritannia skreiv under på ein slik garanti i 1994.
Det løftet har Vladimir Putin brote tre gonger på åtte år.
Ser heller ikke for meg hvordan Russland er ok med at Ukraina da kan dra inn tropper fra USA ved evt grensekonflikt i ettertid. Perfekt mulighet for en false flagg operasjon hvor Ukraina drar inn USA og tar tilbake evt tapt territorie? Jeg tenker at Putin er aaaaaaaaaaaltfor paranoid til å godta noe slikt.
Du skriver en avtale om sikkerhetsgarantier, ruster ned om 20 år er sikkerhetsgarantier dine verdt jack pga endringer i verden.
Ja en bindende avtale kan fungere den, men er det noen garantier for garantistene bak avtalen er med etter 10-20-50 år ?
Erfaringen er ikke relevant her. Men problematikken du snakker om er høyaktuell fordi Norge nå skal velge ny vogn. Leo 2 a7? ( tror jeg den heter) eller K2 Panther. Og i den forbindelse er det mye offentlig lektøyre om hvilke utfordringer vognene skal møte/beskyttes mot osv.
Reaktivt panser og aktiv beskyttelse ( likt eller tilsvarende linkene over) skal være endel av det man ønsker å anskaffe.
MEN MBTs uten tilstrekkelig infanteri støtte fungerer dårlig.
Må jo si at aktiv beskyttelse så ut til å håndtere dette svært mye bedre enn reaktivt panser (som jo finnes på de russiske tanksene som nå blir sprengt i filler av Javelins…)
Javelins er jo laget for å omgå reaktivt panser. Samtidig er det mange av de russiske vognene som ikke har reaktivt panser som dekker angrep som kommer ovenfra.
Mitt store spørsmål er hvordan det er å være infanteri 5-10meter fra en MBT med aktiv beskyttelse, risikerer du å bli sprengt i filler fordi systemet utløses.
Omtrent som å å være 5-10m fra der en Javelin treffer en tanks med reaktiv beskyttelse? Tror ikke det er så hot heller. 
Synes det virker som om stridsvogner er bortkastede penger. Kanskje Norge heller burde satse på droner?
Både kamikaze-droner og mer langtrekkende som kan bringe flere raketter.
Jeg synes det er litt relevant siden du er en av dem som uttaler deg med pondus om det rent militære i denne tråden. Derfor ble jeg nysgjerrig på bakgrunnen din.
Selv er jeg litt biased ang stridsvogn, men mener bestemt Leopard 2 er veien å gå. Den skal være veldig mye dårligere før den blir det dårligste valget mtp tilgang på deler, samhandling med andre allierte etc…
Det som er veldig relevant ifbm Ukraina er at man ser at selv de råeste stridsvognene beveger seg ikke kjappere enn fueltruckene over tid. De sluker jo fuel og uten fuel er de ikke spesielt nyttige. 
De russiske AT-missilene er også utstyrt med tandem stridshode for å omgå reaktivt panser.
Frem til aktiv beskyttelse à la Trophy så har AT-missilene en fordel mot selv de beste vestlige vognene.
Som gammel Leo-1 skytter er jeg særdeles happy for at jeg ikke skal sitte i den blikkboksen mer og ikke minst at disse vognene nå er spiker. Men fytterakkern så mye død og fordervelse man kunne spytte ut med de vognene da…
Nei, sikkert ikke. Men hva så? Og hva mener du man skal gjøre?
Det enkleste (i betydningen det eneste realistiske når forhandlingene nå ikke fører frem, og tilliten er fraværende) må være å la krigen gå sin gang (og gi Ukrainerne maks våpenstøtte) til man får etablert en stillstand med en front (forhåpentligvis langt mot øst), og så lage en mur. Så får Ukrainerne i vest etterhvert sitt NATO-medlemskap.
Dette er en utprøvd løsning, og noe man har landet på at er det eneste som vil gi “fred” også i andre konflikter som stadig eskalerer til krigstilstander.
Da slipper man å krangle om hva “nøytralitet” og “garantier” betyr.
Fordi den grunnleggende konflikten ikke bare handler om militær trussel, men også om kulturell krig, vil det ikke bli fred i et Ukraina der både Vesten og Russland skal drive tautrekking om tolkning av hvordan en fredsavtale skal forstås. Hatet er så sterkt at slåsskjempene må holdes fra hverandre i noen ti-år for å kjøle seg ned. Fra varm krig til kald krig. Spørsmålet er hvor grensen skal gå. Det er det foreløpig bare et militært svar på.
Fra https://en.wikipedia.org/wiki/West_Berlin:
NATO also took an increased interest in the specific issue related to West Berlin, and drafted plans to ensure to defend the city against an eventual attack from the East.[35][36] A tripartite planning group known as LIVE OAK, working together with NATO, was entrusted with potential military responses to any crisis.[37]