Man kan jo spørre seg hvorfor ikke Russland lot være å sende styrker inn i Ukraina, og heller bare sendte en beskjed om at presidenten måtte gå av og overlate ledelsen til en mer Russland-vennlig politiker. Om så ikke skjedde så ville en gitt Ukrainsk by bli utslettet med atomvåpen.
Så ville man jo måtte gjennomføre om Ukraina ikke ga etter, og true med å utslette en ny gitt by, inntil den ukrainske presidenten gikk av.
Forskjellen fra 1945 blir at i dag er det flere land som har atomvåpen, og som ville blandet seg inn.
Man må vel anta at det at russerne har en viss terskel for å ta i bruk atomvåpen viser at de ikke er suicidale, og at de foretrekker at ikke krigen eskalerer til en konvensjonell krig eller atomkrig mot NATO. I så fall burde det kunne ha en effekt om NATO nå vurderer om de skal gripe inn (noe som i så fall bør gjøres basert på et vedtak i FN).
Jeg lurer på det jeg spør om. Hvordan mener vedkommende at vi i Norge skal reagere på dette? Utover den måten vi allerede reagerer på?
Russland må ikke vinne, er redd dette også er slik Kreml tanker.
Tror det ganske enkelt er slik at Putin er betydelig mer likt/respektert i Russland enn Lukashenko er i Hviterussland.
Hva mener du med ‘‘Russland sin rett til å eksistere’’?
Tanken til en leder av en supermakt er at man kan projisere makt. Hvis Russland mente de kunne bytte ut regjeringen uten hjelp av vold (etterretningstjenester, innsideoperasjoner) så har de stor makt over Ukraina. Hvis man må bruke militærmakt og det lykkes, så har man i realiteten hatt mindre makt over Ukraina, men fortsatt løst oppdraget. Hvis man går rett til trusler om atomvåpen, og er villig til å utføre et taktisk angrep, så sier man indirekte at man ikke har stor nok makt til at hemmelige tjenester eller det konvensjonelle militæret kunne gjort jobben. Da er man nærmere en Kim i Nord-Korea enn en global supermakt.
Status nå er at Russland har både vist seg svake og barbariske. Ja, de kan rasle med taktiske atomvåpen og vinne krigen, men da sitter de alene igjen i sandkassen etter at vesten og de fleste andre land snur de ryggen og leker (gjør handel) et annet sted. Det projiserer veldig lite makt.
God dag mann, økseskaft? Aner ikke hva du snakker om. Mulig du blander sitater her.
Dette?
Som du ser så spør jeg om hvordan vi i Norge skal reagere overfor Russland for at vi i Norge skal ha rett til å eksistere.
Denne ble lagt ut på den andre tråden med oversetting.
For lang for meg å lese, men her er noen sitater jeg fant ved å skummme gjennom deler av den:
"The Nazis who took up arms should be destroyed to the maximum on the battlefield. No significant distinction should be made between APU (les:Ukrainas forsvar)and the so-called national battalions, as well as the territorial defense (frivillig heimevern) that joined these two types of military formations.
"Ukronazism carries not less, but a greater threat the world and Russia than the German Nazism of the Hitlerite version. "
“In fact, their political aspirations cannot be neutral - expiation of guilt before Russia for treating it as an enemy can be realized only by relying on Russia in the processes of restoration, revival and development. No “Marshall Plans” should be allowed for these territories. There can be no “neutrality” in the ideological and practical sense, compatible with denazification. The cadres and organizations that are the instrument of denazification in the newly denazified republics cannot but rely on Russia’s direct military and organizational support.”
“Denazification will inevitably also be a de-Ukrainization - a rejection of the large-scale artificial inflation of the ethnic component of self-identification of the population of the territories of historical Little Russia and New Russia, begun by the Soviet authorities. Being an instrument of the communist superpower, after its fall, artificial ethnocentrism did not remain ownerless. In this official capacity, he passed under the authority of another superpower (the power standing over the states) — the superpower of the West. It must be returned to its natural boundaries and deprived of political functionality.”
"The operation to denazify Ukraine, which began with a military phase, will follow the same logic of stages in peacetime as a military operation. At each of them, it will be necessary to achieve irreversible changes, which will become the results of the corresponding stage. In this case, the necessary initial steps of denazification can be defined as follows:
— liquidation of armed Nazi formations (which means any armed formations of Ukraine, including the Armed Forces of Ukraine), as well as the military, informational, educational infrastructure that ensures their activity;
— the formation of public self-government bodies and militia (defense and law enforcement) of the liberated territories, protecting the population from the terror of underground Nazi groups;
— installation of the Russian information space;
— the withdrawal of educational materials and the prohibition of educational programs at all levels containing Nazi ideological guidelines;
— mass investigative actions to establish personal responsibility for war crimes, crimes against humanity, the spread of Nazi ideology and support for the Nazi regime;
— lustration, publication of the names of accomplices of the Nazi regime, involving them in forced labor to restore the destroyed infrastructure as punishment for Nazi activities (from among those who will not be subject to the death penalty or imprisonment);
— the adoption at the local level, under the supervision of Russia, of primary normative acts of denazification "from below", a ban on all types and forms of the revival of Nazi ideology;
— the establishment of memorials, commemorative signs, monuments to the victims of Ukrainian Nazism, perpetuating the memory of the heroes of the struggle against it;
— the inclusion of a complex of anti-fascist and denazification norms in the constitutions of the new people's republics;
— creation of permanent denazification bodies for a period of 25 years.
Publisert i hovednyhetsbyrået til Russland.
Kan legge til at ideologien her om at Ukraina ikke er et land men stjålet russisk territorium og et vestlig naziprosjekt er nettopp det Putin skrev 8000 ord om i Juli.
Jeg lurer på hva som kommer til å gjøres med de russiske troppene i nord/øst, og hva som kommer til å skje med de ukrainske troppene i nord/øst. Såvidt jeg har forstått, så vil det ta ukesvis å sortere ut de russiske troppene som nå trakk seg tilbake. De er delvis kampudyktige. Såvidt jeg har forstått, så er den rådende strategien å bare fore dem litt og litt ned til syd/øst.
Kan Ukraina la dem bare flykte uten å slå dem og sende sine tropper sør/øst? Kommer Ukraina til å slå tilbake på russisk territorie, slik at disse troppene ikke kan flykte/regruppere? Eller blir de ukrainske troppene bare værende oppe i nord/øst for å sikre Ukraina?
Kina pleier å være pragmatiske. Hva sier de nå? De skjønner selvfølgelig like godt som russerne at løgner kun overbeviser eget lands befolkning, så de vet at hvis de jatter med Russland og sier at de siste dagenes bilder av massakre er oppspinn så vil de ble ledd av i Vesten. Og da må de også skjønne at det vil bli handelsmessige problemer etter hvert.
Kort sagt, hvor lenge skal Kina prøve å ri både den vestlige handelshesten og den russiske bjørnen? Hva truer det kinesiske regimet mest? Er det vestlig inflytelse på politikken (demokrati mm) eller er det folkelig misnøye (økonomisk stagnasjon grunnet sanksjoner)?
Det sies at den største Ukrainske styrken stod rundt Kyiv for å passe hovedstaden.
Dvs Donbas har jo en større avdeling der, men den har jo vært i krig siden 2014.
Meget sansynlig at de kommer til å flytte avdelinger både sør og østover for å fortsette å kjempe mot de som innvanderer.
Dette slår også på mange måter bena under alt NATO snakket. Russland har tømt grensene sine mot NATO for soldater, var ikke de bekymret for en sikkerhetstrussel fra NATO likevel? Det har åpenbart bare vært svada hele tiden som alt annet de sier også.
Vi er langt forbi det punktet hvor sikkerhetspolitikk og Nato-argumentet har forklaringskraft i denne krigen.
Det er skremmende lesning, men også ufattelig virkelighetsfjernt - håper jeg.
Det er en helt syk plan, men ikke nødvendigvis virkelighetsfjernt, det er akkurat dette de hadde gjort hvis den ukrainske hæren ikke hadde stoppet dem.
Men dette er faktisk publisert nylig, etter tilbaketrekningen fra Kyiv.
Tenker også planen er virkelighetsfjern uansett, i et land med over 40 mil innbyggere.
Du har ikke noen tro på at de ukrainske enhetene følger etter de russiske inn i Russland du heller? Det virker jo som om Russland har trukket tilbake troppene uten å sette dem i forsvarsposisjoner, så de tenker vel at hvis Ukraina angriper, så kan de mobilisere bredt, og derfor vil ikke Ukraina gjøre det.
Ser ikke hva UKR kan vinne på det.
Går de inn i hviterussland drar de med seg hviterussland i krigen.
Utover å bombe strategiske mål i Russland er det lite for UKR å gjøre der.