Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Russland/Ukraina debatt 3

Annet
#101

Uten tvil. Hvis det er slik at man tror ukrainerne vil tape krigen (jeg aner dog ikke hvor sannsynlig/usannsynlig det er), og man samtidig ikke er villig til å gjøre det som trengs for at de faktisk vinner krigen (flyforbudssone o.l.), så er det jo et godt spørsmål hvor lurt eller moralsk det er sende masse våpen dit. Men kanskje Vesten tror våpenlevering o.l. til Ukraina vil gi dem en god mulighet å slå tilbake, og presse Russland tilbake til sine russiske grenser - eller hvert fall vise til Ru at “slikt kan de ikke holde på”?

Det er hvert fall et dilemma.

#102

Spørs om Russland ikke kommer til å tape propagandakrigen internt i Russland når de nå begynner å bombe Ukrainske byer sønder og sammen.

2 Likes
#103

Det er opp til Ukraina å velge å slåss eller ikke, og hvis de vil slåss, kan vi støtte dem.

Så lenge vi ikke blander oss inn og risikerer en atomkrig ved å direkte drepe russiske militære, så er det vel moralsk helt ok?

Så får man samtidig være oppmerksom på at det nok fører til større tap i Ukraina - men det er opp til Ukraina om det er en pris de ønsker å betale for å stå opp mot ett militært uberettiget angrep.

Vestlig støtte gjør nok potensielt tapene større, men samtidig setter det Ukraina i en bedre forhandlingsposisjon. Ukraina er en selvstendig suveren stat, og hvis de ønsker hjelp i en konflikt, så er det ikke noe umoralsk ved å gi det.

Samtidig må vestlige land være oppmerksomme på potensielle konsekvenser, og ikke bare anta at Putin bløffer når han snakker om atomvåpen.

Ergo vil jeg si at jeg rasjonelt argumenterer mot “pointlessly.” Og det er nøkkelordet i argumentasjonen.

redigert: jeg hater egentlig moralpolitikk, fordi du setter konklusjonen med forutsetningene normalt. Det er så kjedelig diskusjon fordi det er veldig vanskelig å overbevise noen om at de bør endre mening.

8 Likes
#104

Absolutt. Får håpe det er en del av et stemningsskifte, at krigen snart kan ta slutt.

1 Like
#105

Lavrov krever at alle amerikanske atomvåpnen i Europa returneres til USA.

Han trekker også frem at Ukraina har atomvåpen fra sovjettiden, og at Russland ikke kan unngå å svare på denne faren.

Viser til en del av den seneste uttalelsen til Lavrov, at Ukraina har atomvåpen fra sovjettiden og Russland ikke kan unngå og svare på denne faren. Ytterlige påskudd for eskalering ?

3 Likes
#106

For en forkastelig type. “The popultaion there is indistinguishable from their own” :face_vomiting:

2 Likes
#107

Han henviste vel til områdene øst for Dniper når han sa det, dog blir vel det trolig upresist/feil likevel, uten at jeg har demografien helt foran meg.

Edit: @anon80503862 har vel vist kart på dette tidligere.

1 Like
#108

Det gjør du. Og det tror jeg avsender (Macgregor) er enig i. Når han bruker “pointless” så oppfatter jeg det som et biprodukt av en ren militær kalkyle han gjør som fagmilitær. Det er åpenbart av motstand, tap av liv og hele det politiske spillet har betydning for alt fra forhandlinger til utseendet til fremtidens Ukraina.

3 Likes
#109

Det er haugevis av folkeslag i russland, det er tross alt verdens største land. Dette var noen skikkelige rablerier fra en ignorant boomer - hamburger.

1 Like
#110

Vesten og Ukraina er nødt til å gi Russland og Putin en exit-mulighet, slik at de kan komme ut av dette med en form for ære i behold. Like det eller ikke. Det farligste for verdensfreden er en såret russisk bjørn som er presset inn i hiet sitt.

3 Likes
#111

Hva kan man gi, i denne omgang?
Du kan regne det som sannsynlig at det blir flere runder.

#112

Hva med Krim og en lovnad om at de aldri kan bli med i en forsvarsallianse (inkl både CSTO og NATO). Ru er trolig villig til å gi tilbake de to regionene i øst, mot at de får litt autonomi.

Jeg tror dette er nok.

#113

Man trenger ikke ta stilling til hva “vi skal godta” som retrettmulighet for Russland. For det kommer an på hva Ukraina er villige til å gi.

Det vesten bør være klare for er å ratifisere/godta det som Ukraina og Russland blir enige om, forutsatt at ikke regimet i Ukraina styrtes.

Hvis regimet i Ukraina styrtes, og det blir innsatt en dukke der i stedet, så får man evaluere på nytt. Da begynner det å bli svært komplisert på alle måter.

9 Likes
#114

"Russlands utenriksminister Sergey Lavrov sier at Russland ikke vil akseptere at europeiske land oppbevarer amerikanske atomvåpen.

Det melder Reuters.

Som en del av NATOs ordning for atomvåpendeling, har USA utplasserte atomvåpen i Europa.

Lavrov krever at alle amerikanske atomvåpnen i Europa returneres til USA.

Han trekker også frem at Ukraina har atomvåpen fra sovjettiden, og at Russland ikke kan unngå å svare på denne faren. Samtidig sier han at Russland må avstå fra farlige skritt i militær opprustning kan krenke sikkerheten, og at de er klare for et samarbeid med USA om strategisk stabilitet."

Men Europa får ha sine egne atomvåpen?

1 Like
#115

Jojo, men dette igjen avhenger jo svært mye av hva Vesten anbefaler Ukraina å gjøre.

#116

Fascistdvergen skal frigjøre ukraina fra den nazistiske jøden Zelenskyj. Opp er ned og ned er opp :yawning_face:

4 Likes
#117

Krim er på mange måter allerede tapt, så det kan være en mulighet. Men dette er opp til Ukraina å avgjøre, og så må Vesten/USA ratifisere.

1 Like
#118

Jeg trodde de hadde gitt fra seg alle atomvåpen?

Does Ukraine have nuclear weapons? Ukraine is a nuclear weapon-free state , but has not signed the Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons. It inherited nuclear weapons following the break-up of the Soviet Union, but these were all transported back to Russia after the signing of the Budapest Memorandum in 1994.

1 Like
#119

Og så er det bare å bestille privatjet og invitere de til Norge, sånn som med Taliban-gjengen

#120

Lavrov kan vel ikke lyve vel?

1 Like