Det har du rett i når det gjelder våpenhvile. Med det var ikke poenget.
Helt vilt at ikke Norge og NATO har forberedt seg bedre, når de visste hva som var i anmarsj så mye tidligere.
Blod på våre hender.
6 Likes
Hvis russere og amerikanere begynner å skyte på hverandre blir dette langt farligere.
Dette er forferdelig, men det er alle kriger.
Pri.1 må være å unngå atomkrig.
11 Likes
7 Likes
Hvordan Russland fører krig:
Det kommer an på hvordan du tolker situasjonen i Ukraina nå. Hva tror du sjansen er for at Ukraina vinner en krig mot Russland uten mer støtte fra Vesten?
Spørsmålet er jo i stor grad hvordan situasjonen i Ukraina er. Hvis landet er mer opptatt av hva de kan få ut av gode relasjoner med vesten etter en krig de har vunnet eller hvor de har motstått invasjonen, så skal jeg gi deg rett.
Men hvis Ukraina er mest opptatt av å ikke måtte kapitulere og heise det hvite flagget og la Russland diktere vilkår i løpet av de neste ukene, så er situasjonen annerledes.
Min oppfatning er at når det kommer til politikk så tenker de fleste med hjertet, og de vil være på lag med “de gode”, og scenarioer som har lav sannsynlighet (som atomkrig uansett har) vurderes ikke som viktige nok for de fleste, så de ignoreres.
Jeg tror at hvis man lagde en spørreundersøkelse i Norge i dag “bør NATO hjelpe Ukraina med en flyforbudssone” uten å koble det til atomkrig eller lignende, så ville flertallet av folket sagt “ja det er nok lurt, vi vil hjelpe Ukraina, det er bra, det er forferdelig det som skjer der.” Og ikke reflektert noe særlig mer utover det.
Tror du nordmenn er annerledes enn amerikanere? Det bygges opp ett press fra folkeopinionen pga medias ensidige dekning av situasjonen om at “noe må gjøres” - akkurat som i andre saker. Folk vil “gjøre noe” for å være “på den riktige siden.”
Men still spørsmålet på denne måten og svaret endres: “en atomkrig anses som ett realistisk resultat av en flyforbudssone i Ukraina, mener du tross dette at vi bør implementere det ?” Du får nok ett annet svar …
Igjen: Ukraina forstår at folket i vesten er på deres side, så de prøver å få folket til å kreve at politikerne må handle og “gjøre noe.” Det er smart retorikk i mine øyne.
8 Likes
Han forsøker desperat å redde Ukraina og seg selv, fullt forståelig at han prøver alt mulig for å få direkte hjelp.
11 Likes
En som har studert putin,mender dette er bare starten. Er dessverre enig i dette.
Ukraina prøver å gjøre det mer risky for Putin å bruke sivile som pressmiddel i konflikten. Putin vet ikke når Biden finner ut at det er verdt risikoen å opprette en flyforbudssone for å sanke stemmer.
Med tanke på hvor ræva det går for Biden og demokratene, så ville jo en krig mot Russland vært en vinner. Ref meningsmålinge. Unntatt hvis russland nuker usa da. Men i hvem vet om det faktisk ville skje? Ikke jeg.
2 Likes
Garri Kasparov , en av tidenes beste sjakkspiller har advart om Putin i mange år.
Som har blitt avblåst med at det har rablet for mannen av mange
Vladimir Putin has this animalistic instinct of all dictators: He smells weakness. To quote Winston Churchill’s definition of appeasement: “An appeaser is one who feeds a crocodile, hoping it will eat him last.”
When [Vladimir] Putin, a former lieutenant-colonel in the KGB, became Russia’s president on December 31, 1999 - eight years after the failed coup attempt against (then Soviet leader Mikhail) Gorbachev, and eight years after the people had torn down the statue of Felix Dzerzhinsky, the hated founder of the KGB, in Moscow - it was admittedly a shock. Nevertheless, I decided to give Putin a chance. He seemed dynamic and capable of learning. But I had to bury my hopes after just a few months. He proved to be an autocrat - and, because the West let him do as he pleased, he became a dictator.
Recognise that the free world is at war with Putin, and America is the leader of the free world and should build the coalition against him. It is similar to what Harry Truman did in the Forties. They have to oppose the threat that comes from Putin and other dictators.
4 Likes
Det er også forskjellige varianter av flyforbudssone. Noen snakker om å implementere det kun i vestlige deler av Ukraina hvor Russland ikke har overtaket, som vil gjøre det mye enklere å fly inn våpen og materiell (ja jeg er klar over hvor dumt det virker, en flyforbudssone som gjør det enklere å fly inn ting).
Dette er jo en avveining: på hvilket tidspunkt tror man Putin eskalerer med atomvåpen? Ved første russiske fly skutt ned? Aldri? Eller hvor mellom der?
Det kan eksempelvis tolkes som at det er verdt den politiske risikoen ved å etablere en flyforbudssone i de områdene Russland ikke har kontroll / har begynt å beleire, på det tidspunktet man innfører det. Og så er det opp til Russland å eventuelt krige seg inn i det området i ettertid…
Det er veldig mange strategiske muligheter her, og risikoen for atomkrig er nok avhengig av detaljene i det man gjør. Tror ikke Putin velger atomkrig ut fra prinsipper for å si det sånn.
Som jeg har skrevet flere ganger, veien til atomkrig går nok gjennom en flyforbudssone, og at NATO-styrker og Russiske styrker dreper hverandre. Men hvis folket krever det … 
Med våre ansvarlige politikere
Heldigvis er Biden fullstendig klar over det, og jeg tror han er intelligent nok til å ikke eskalere til det nivået. Men hvem vet, hvis folket bestemmer seg for at “noe må gjøres!”
4 Likes
Enig i betraktningene dine, men der vi kanskje er (litt) uenige er at jeg mener det ikke er smart retorikk å be om noe du ikke kan få.
Det er helt sikkert flertall i opinionen for et tiltak som flyforbudssone når konsekvensene av dette ikke opplyses om. Samtidig er det en gang slik at NATO ikke vil implementere et slikt tiltak. Det er både USA og alliansen krystallklare på.
Før eller siden vil vestlige ledere og mediene - hvis nødvendig - fortelle opinionen at «vi kan ikke ofre planeten selv om det er tragisk det som skjer». Og det skjønner folk.
3 Likes
Det er nettopp fordi hverken Russland eller Kina nedla veto mot den FN-resolusjon om flyforbudssone i Libya at det har gått så galt som det har senere. Mandatet for det FN-vedtaket ble overskredet i løpet av kort tid og det ble klart at det primære målet var å “ta ut” Ghadaffi og hans regime.
Og det til og med uten å bry seg stort om å sikre noenlunde stabilitet etterpå. Pga den overskridelsen av FN-mandatet - en krigsforbrytelse i seg selv - så ble det nok også desto mer en selvfølge for både Russland og Kina at man ville hindre enhver tilsvarende resolusjon i Syria. Og dermed intensiverte Washington sitt opplegg for regimeskifte med Ukraina som NATO-medlem i konfrontasjon med Russland. Russland skulle nedlagt veto mot “flyforbudssonen” i Libya. Det ville også vært til det beste for befolkningen der, flyktningestrømmen via Libya kunne vært unngått osv. Men hvorfor gjorde ikke Putin&Co nettopp det ? Fordi de fryktet eskalering fra Washingtons side, bevisst eller mer eller mindre underbevisst. Også nettopp en eskalering i Ukraina og andre av Russlands randstater.
5 Likes
Mediene?
De vil dekke dette på den måten som gir høyest ratings, flest klikk, osv.
CNN, Fox and MSNBC collectively averaged 6.4 million viewers in prime time between the start of the war last Wednesday and Sunday night. That’s up from their January average of 4 million, the Nielsen company said.
For the full day between Wednesday and Sunday, Fox averaged 2.32 million viewers, up 64% from the quieter news month of January. CNN’s audience soared from 633,000 in January to 1.75 million last week, up 178%. MSNBC had 980,000 for its war coverage, up 51% over January.
Those numbers match a trend: CNN tends to have the most dramatic increases during big news events while its rivals, more focused on political talk, are steadier in the quiet periods.
Jeg er kynisk. Så dette er min holdning: hvis du tror mediene vil “ta ansvar” og prøve å fortelle opinionen noe de ikke vil høre, og det går utover ratings - så tar du feil.
Krig er fantastisk for nyhetsmedier som CNN, MSNBC, og Fox. Og fra starten av invasjonen til nå så ser man tydelig stemningsskifte. Nå er det ganske klar stemning for at “dette er forferdelig, noe må gjøres!” Og det gir stor gevinst i form av økte seerantall, så hvorfor skal de endre på dette?
Kun pga en bitteliten sjanse for atomkrig? Heh. Du tror for godt om folk
6 Likes
Dagsaktuell komitehøring med Mearsheimer, fra etter invasjonen startet.
Meget interessant.
4 Likes
Min konklusjon er egentlig veldig enkel: jeg tror sjansen for flyforbudssone har økt i det siste, men jeg tror at hvis det blir implementert, så vil det ikke være over hele Ukraina. Det vil være en isolert del i vestlige Ukraina. Og jeg tror sjansen for at noe sånt vil eskalere til direkte konflikt mellom Russland og NATO er veldig liten.
Det farlige spørsmålet er om politikere i vesten kan finne ut at de tror Russland vil fyre av ett atomvåpen i atlanterhavet eller lignende for å vise vilje - og at det kan være politisk verdt det i å presse på så langt man kan inntil Russland fyrer av ett atomvåpen. Og så trekke seg tilbake med “det ultimate beviset” for at Russland/Putin er ondskapen selv.
En moralpolitisk seier?
1 Like
8 Likes
Hehe, mulig jeg er enda mer kynisk. Min oppfatning er makthaverne (gjennom CIA og tilsvarende vestlige hemmelige tjenester mv.) kan diktere narrativ, forsider og ordrett budskap på tvers av alle de store mediehusene (som man nå kan telle på én hånd) hvis/når de mener det trengs.
Og det er bare et av flere typer tiltak som kan iverksettes hvis målet er å forhindre atomkrig.
For å si det sånn: du kan bli kastet foran bussen veldig raskt i det øyeblikket vestlige interesser ikke lenger ser seg tjent med å støtte deg og din sak (det være seg med med ord eller handling).
8 Likes
Det er lurt av NATO å holde på at de kun forsyner UA med våpen.
UA vil kunne leie inn personell.
Om UA skulle “tape” og bli utslettet av Russland, vil NATO være styrket, med kraftig økede budsjetter, og en haug med medlemssøknader.
Samtidig vil NATOs defensive strategi bidra til at vi unngår en atomkrig. Russland vil ikke ha behov for å ta i bruk atomvåpen. Det bør de heller ikke behøve om UA, ved hjelp av våpenstøtte, skulle klare å kaste RU ut av UA, eller helst, få RU til å se seg fornøyd med en avtale der de får en del av Øst-UA.
2 Likes
Russer utlover 9 millioner til de som tar livet av putin.
6 Likes