Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Russland/Ukraina debatt 5

Annet
#1332

Muligens du burde få deg en liten realitetsorientering…

“So much for the case discounting any resort to nuclear weapons by Moscow. But given what we know about the Russian leader, no evidence suggests that he is prepared to vacate the illegally annexed territories—especially Crimea, which Putin sees as a defining aspect of his legacy. If Putin is unable to defend Crimea conventionally, then not to use all means at his disposal, including nuclear weapons, could lead to his being perceived in Moscow as weak; in Putin’s eyes at least, that could endanger his domestic political survival. The Kremlin’s equivocal messaging about its red lines, and its failure to enforce them, doesn’t mean they don’t exist.”

1 Like
#1333

“Russia is here forever - Kherson”

Men det gikk vist helt fint å jage dem ut.

Mistenker det går veldig fint å jage dem ut av Krim også.

10 Likes
#1334

Kommer litt an på hva som menes med å vinne krigen militært det da. De kan ikke ta Kreml. En seier vil måtte ha et politisk element. Russerne kan alltids ta en “regrouping” i Russland og prøve igjen om noen år i verste/beste fall hvis de skulle bli drevet helt ut.

dersom Ukraina klarer å drive dem helt ut, trenger de en eller annen form for sikkerhetsgaranti slik at Russland ikke ser seg tjent med å prøve en gang til.

4 Likes
#1335

OMG

Påstanden fra @berserk1 var at Ukraina kunne ha gjort det bevisst, for å legge skylden på Russland i et forsøk på å lokke NATO til å involvere seg i enda større grad. Ikke som et hendelig uhell.

1 Like
#1336

Var ingen påstand? Det var en tenkt mulighet, er du 100% sikker på at det ikke er slik?

#1337

En av kommentarene (vet ikke om det stemmer)

“Hard to evict” er ikke det samme som at det ikke går. Det hintes jo også til at det kan skje politisk.

Jo lengre Russland sloss, jo svakere blir de. Militært, økonomisk og jo verre framstår Putin.

3 Likes
#1338

Ditto!:wink:

Ukraine can remove Russia from Crimea politically if they are in a sufficiently superior position of strength

3 Likes
#1339

100% sikker på at Ukraina på nåværende stadie aldri ville tatt sjansen på å sette vennligheten til NATO og dertil det militære bidraget/samarbeidet på spill mtp at landet allerede får betydelig støtte og har et klart momentum i krigen? Så definitivt.

Den tenkte muligheten er så far out at man må ha sterk tilbøyelighet for konspi-noia for å kunne lansere noe slikt sludder. Alternativt et snev av putinisme.

3 Likes
#1340

Disse ABC-greiene bare dytter ut det NTB-skriver. Her er vel hva det refereres til - ikke helt det samme. Fra 25 minutter

Det er på 32 minutter som er det som spesifikt referes til.

3 Likes
#1341

Spent på om det blir noe nytt snacks :popcorn:

We expect the next U.S. assistance package to be the largest that Ukraine has ever seen.”

Our support will be powerful.

12 Likes
#1342

F16 hadde vært pent.
10-15stk så vet du at ukr ville lagt inn ordre på 100-200stk de neste 10 årene.

4 Likes
#1343

Jeg må si at ATACMS er noe jeg tror de hadde fått bedre bruk for enn F16. Siden de trener med A10 warthog, så er det kanskje et alternativ. Også har man, hva, 55 Mig-er i div Nato-land.

4 Likes
#1344

F-16 er betydelig viktigere enn ATACMS.

ATACMS er en “one-trick-pony”, mens F-16 med de rette våpnene og sensorene kan sørge for faktisk ukrainsk luftherredømme langt inn over russland.

A-10 tåler juling, men er ikke nødvendigvis så veldig mye bedre enn Su-25. Su-25 – Store norske leksikon. Ikke er despesielt egnet til luftkamp heller.

#1345

Artem B’s vittighet oppsummerer mitt inntrykk av Russland.

image

7 Likes
#1346

A-10 er avhengig av luftherredømme - men da kan du drite i å kjøre i kortesje etterpå.

Enhver vestlig taktikk ville innebåret SEAD - Suppression of Enemy Air Defence. De har fått HARM 88 på miggene så det hjelper forhåpentligvis litt.

3 Likes
#1347

Hvis vi lar Putin vinne nå fordi vi er redd for nukes så betyr det uansett at vi får samme trusselen om to år når han skal ta Baltikum eller Moldova.

Det er rett og slett ikke et alternativ å bøye unna, da er vi uansett fucked.

Vi kjemper allerde en eksistensiell krig, men med hendene i lomma bak ryggen. Min mening.

11 Likes
#1348

Forventet levealder i russland er 65 år for menn. Putin er 70 og ser ikke spesielt frisk ut.

Innen 10 år er det omtrent 60%-70% sannsynlig at han stryker med rent statistisk i følge befolkningspyramiden. Videre → svært sannsynlig han ikke bikker 90 og hvertfall ikke med helse i behold til å styre landet.

En fastlåst konflikt ala Donbass fra 2014 kan være veien å gå - siden det kan være enklere å få til diplomati med nye presidenter uten diktator-bias.

#1349

Putin er nok ikke unik i Kreml sammenheng.

#1351

For at F-16 skal være bedre enn ATACMS, så må Ukraina klare å få luftherredømme. Dvs ta ut alt av russisk luftforsvar. På Donbas-fronten, så inkluderer det S-300 og S-400 stasjonert langt inne i Russland. Klarer Ukraina å trene opp nok piloter, og kan de få nok smarte missiler til at det er en vei å gå? Jeg er veldig, veldig skeptisk.

ATACKMS trenger ikke luftherredømme for å være effektive fra dag 1. Får Ukraina dem nå, så vil de ta ut alt av større depoter, kommandoposter, brakker osv i hele Ukraina. Dette er ikke noe “one-trick-pony” opplegg. Russland må omorganisere hele hæren sin i Ukraina å unngå å lage fristende mål. Det vil gjøre den russiske hæren enda mindre effektiv. De kan også ta ut broer osv som de ikke kan nå i dag for å gjøre det vanskeligere å forsyne de russiske styrkene.

6 Likes
#1352

Gorbatschov ble 91, Boris Jeltsin ble 76, selv om han vel ble kjent for å være litt av en fyllebøtte. :stuck_out_tongue:

1 Like