Seriøst? Jeg skjønner ikke logikken her.
5 Likes
Dette høres ikke bra ut, Slovakene burde være blant de første til å ønske at ruzzerne ble stoppet av Ukraina?
En del morsomme kommentarer til tweeten her, men også noen som går over streken.
https://x.com/NOELreports/status/1804149342481141857
1 Like
Begynner orkene med 3.000 kg glidebomber!
Krigen er tragisk og må stoppes. Forhandling er den eneste løsningen og der må en gi og få. Om ikke alle parter svelger noen kamelen så ender dette med WW3.
Håpet nå er at Donald blir president og han kommer til å få slutt på krigen. Løsningen blir at Ukraina gir fra seg Krim og noe land i øst.
Den som tror en annen løsning lurer rundt hjørnet bør ta seg en bolle.
Så Ukraina skal gå med på alle Russland sine krav med andre ord? Hvilke kameler med du Russland må svelge med en sånn løsning? At de ikke får innsatt lignende styre som i Belarus?
Så lenge Ukraina ønsker å kjempe mot den russiske invasjonen så mener jeg de må få lov til det.
6 Likes
Russisk /Sovjetisk “forhandling” er å forhandle om det de ikke har stjålet ennå, stor-skala mafiafakter - eller fasisme likt det Hitler drev med.
Det finnes desverre ingen forhandlingsløsning som gjør annet enn å utsette det uunngåelige.
10 Likes
Kan du beskrive hva du mener med WW3?
Jeg synes det er vanskelig å finne noe sted der Russland er i stand til å føre en større krig utenom i Ukraina. Langt mindre en verdenskrig.
Per i dag har Russland sendt 80% av soldatene de hadde på grensen mot Finnland til Ukraina. Det er også temmelig tomt på grensa mot Norge.
Er det egentlig en atomkrig du tenker på?
4 Likes
Nå er jo ikke det noen løsning da det kun innebær at ryzzland flytter frem sine posisjoner og fortsetter vestover derfra.
Det er ikke sånn at ryzzland kommer at stoppe. De stopper kun om det er fysisk umulig før dem at fortsette.
6 Likes
Denne krigen var unødvendig. Russland har hovudansvaret men NATO har også eit ansvar. Hvorfor skal de utvide møt øst? Bør en ikke ha en buffersone mot Russland? Ser USA ikke er særlig fornøyd med at Russland utvider alliansen mot øst
Det som skjer og har skjedd i både Ukraina og Georgia viser vel hvorfor land i øst Europa ønsker å være med i NATO.
Når man ser hvilke land Russland lager allianser med i øst (Nord-Korea) så er det vel ikke så rart flere reagerer? Det er vel et av verdens mest lukkete land hvor menneskerettigheter brytes daglig.
8 Likes
Kvalitet fra Nord Korea!!
https://x.com/albafella1/status/1804158245533003979?s=46&t=Dws1eNOezXbZjw6nx8Uebg
8 Likes
Ryzzlands invasjon av Ukraina, og allerede annekeringnen av Krim 2014 og videre støk i Ukraina samme år viser hvorfor NATO må utvide mot øst. Landen i øst har 2 valg: NATO eller annektring av eller krig med Ryzzland. Helt enkelt før at det er sånn ryzzland vill ha det. Det er ryzzland som har dragit NATO østerut. Ikke NATO som trykt på mot øst.
8 Likes
Helt uenig! Selvstendige land skal og må få lov å ta egne selvstendige valg. Blir helt idiotisk om større land får bombe halve landet i ruiner og kjøre en angrepskrig på bakgrunn av valg land gjør. Mener du virkelig at NATO har et ansvar? Da har du blitt påvirket av Russisk propaganda…
14 Likes
Det ironiske er at Russlands krigføring i Ukraina beviser at Russland ikke anser NATO som en trussel. Det er nettopp fordi NATO ikke er en trussel at Russland kan tømme grensene mot NATO for soldater, våpen og luftvern, og forbruke disse ressursene i Ukraina.
20 Likes
Jeg tror russisk IFF har problemer på grunn av dårlige russiske oversettere.
I vesten står IFF for
“identify friend OR foe”,
mens i russland har de tydeligvis oversatt det til
“identify friend AND foe”
Jeg håper at neste variant finstilles litt mer, slik at det blir
“Identify (only) friend AS foe”
4 Likes
Skal gi deg rett i at ingen av de tre militære supermaktene, USA, Kina og Russland, er fornøyde med å få en rivalene inn på kjøkkentrappa. Men uttalt misnøye med truende alliansebygging, som med Nord-Korea, er en ting.
Det å invadere rivalens POTENSIELLE alliansepartner noe helt annet.
Ingen av stormaktenes militære logger er noe vakkert skue. Cuba-krisen i 1962 var del det sterkeste eksempelet på at de ivaretar sine interessesfærer. Rekken av påtvungne regime-endringer er lang.
Likevel er NATOs utvidelse i Øst-Europa spesiell. Nasjonene her ønsket selv NATOs beskyttelse etter det sovjetiske jerngrepet under den kalde krigen, iberegnet flere invasjoner.
Bedre ble det ikke da Putin etter årtusenskiftet i skrift og tale lanserte sine nostalgiske stormaktsvisjoner.
Burde NATO da sagt nei til søkerlandene, med et “dere får klare dere selv”?
6 Likes
Russland var allerede naboer med Norge som er med i Nato.
Dumt av Russland å vise at de er upålitelige slik at Sverige og Finland så seg nødt til å bli med i Nato for å være sikre. Finland ligger mye nærmere Moskva og st petersburg enn det Ukraina gjør.
Det eneste Nato er skyldig i er å ikke gi Ukraina beskyttelse når de trengte det.
9 Likes
Men NATO er da heller ingen trussel. NATO er en forsvarspakt, ingen angrepspakt. Samtidig er det utvilsomt at Russland ser på NATOs tilstedeværelse utenfor egen inngangsdør som en provokasjon og som et forsøk på å devaluere Russland som stormakt. Russland har historisk sett på seg selv som en sterk og uslåelig nasjon, og derfor er det også lett for en diktator (tsar) som Putin å få støtte for sine kriger.
1 Like
Enten så har de brukt opp forsyningen fra Nord-Korea, eller så mangler de brukbare kononløp til å skyte med. Dersom Russland går over til å bruke mere grove bombekastere, så kan det være en indikasjon på mangel på kanonløp.
1 Like
Det er ikke NATO som utvider mot øst, men Ukraina som ønsker å søke samarbeid mot vest; økonomisk og militært. Handlingene fra deres “broderfolk” i øst bør være selvforklarende for de fleste hvorfor de søker mot vest, og ikke mot øst.
Skulle du selv ønske å bli innlemmet i Russland under Putin, eller å bestå som et uavhengig land som medlem at EU og NATO?
7 Likes