Datert 12. april. Utviklingen siden den gang har motbevist en hel rekke av argumentene der, som allerede på det tidspunktet var antatt å være svake.
Rebuttal fra april:
8 Likes
Vet ikke om denne er diskutert her på tråden, men dette må vel være en forandring i offisiell holdning fra Kyiv.
1 Like
Mer svakhet fra NATO:
NATO’s secretary general has rejected Poland’s proposal that it could shoot down Russian missiles that are over Ukraine but heading towards Polish territory. This would risk NATO “becoming part of the conflict”, says Jens Stoltenberg.
Jeg synes det er bare tøys at NATO kan bli en del av konflikten dersom den skyter ned kryssermissiler ved grensen til Polen. Polen kan alltids bruke argumentet om at de gjør dette for egen sikkerhet (de kan jo ikke være 100% sikre på at missilene ikke er på vei til dem selv).
Utrolig kjip beskjed å høre for Zelenskyj. Dette etter at lederen av verdens mektigste land kalte han for “Putin” på det seneste NATO-møtet 
Tydelig at no-fly-zone over vest-Ukraina da også er helt ute av bildet.
Tror han nå skjønner at drømmen om å vende tilbake til 1991-grensene har blitt en ønskedrøm.
Jeg skulle virkelig ønske at vesten fikk seg en ryggrad og viste langefingeren til autoritære regimer. Kanskje finnes det fortsatt et håp, jeg har ikke gitt opp helt enda.
11 Likes
Kommer snart ny NATO-leder, så kan forstå at Stoltenberg ikke ønsker å gjøre såpass endringer i policy mens han er på vei ut døra.
1 Like
Stoltenberg og snart Rutte representerer først og fremst NATO og organisasjonens synspunkter. Både Biden og Scholz er anti-eskalering. Dette kom tydelig frem fra det nylige NATO møtet, jeg postet utsagn fra disse to litt lengre opp i tråden her.
Jeg tror det er hopium at Rutte kommer til å kjøre på med en hardere linje. Men håper du har rett.
5 Likes
Vestens strategi på å bruke helt ekstremt mye penger på AA for å skyte ned innkommende missiler er uholdbar.
Kostnad per. Patriot system: ca. $1B. Hver missil koster mellom $1-6 millioner.
I stedet må man ta ut kilden, ødelegge muligheten for Russland til å drive med disse angrepene. Men dette er en eskalering, og det finnes ingenting vesten frykter mer enn konfrontasjon/eskalering. Militært underlegne atom-stater som Russland, Kina og Nord-Korea vil alltid kunne spille på vestens frykt for konfrontasjon. Og dette kortet vil de bruke enda mer nå som de ser hvor svakt vesten egentlig er, til tross for vår militære overlegenhet.
Russland dreit seg ut og trodde de kunne ta Kyiv på 3 dager. De tok feil. Men når skaden først var skjedd så mener jeg at Putin har spilt kortene sine helt riktig. Han har fått nøyaktig det han vil ha, en utmattelseskrig. Samtidig sitter ledere for alle andre autoritære stater og ser på, de ser at vesten kan pushes, at vesten ikke vil svare med makt, til tross for grove og groteske overtredelser.
Husker dere når Russland sprengte Kakhovka demningen? Fortell meg gjerne, hvorfor skal de ikke sprenge Dnipro-kraftverket? Hva stopper dem? Hvilken reaksjon annen enn fordømmelse, noen sinte brev, noen ubrukelige sanksjoner og litt ekstra våpen er det vesten kommer til å reagere med?
Iran er på vei til å bli en atommakt, snart er de der. Gud hjelpe oss, hvilket helvete det kommer til å bli.
“From what I have seen of our Russian friends and Allies during the war, I am convinced that there is nothing they admire so much as strength, and there is nothing for which they have less respect than weakness, especially military weakness”
-Winston Churchill - March 5, 1946
12 Likes
Anti-eskalering = anti-Ukraina.
Utan starkare støtte til Ukraina blir det fler døda Ukrainere, mer ødeleggelse og et sterkere ryzzland.
At Biden gir blanke faen er en ting, han er ikke ens på samme kontinent. Men Scholz holdning er ytterst merkelig. På hvilken måte gagner det Tyskland att alt mer av Ukraina blir ryskt og ryzzland trappar upp hoten mot baltstaterna? Synes som at han ikke begriper hva som pågår. Eller som bryr han seg ikke.
8 Likes
Ukraina tenker nytt og vil bruke nyvinning til og bekjempe russland.
Det er disse bombene Ukraina må få mer hjelp til og stoppe.
1 Like
Fab3000 bombene er et propaganda våpen. Litt som V1 og V2 i ww2. Strategisk gir de nada, men de terroriserer sivilbefolkningen.
1 Like
Hva basere du det på? FAB av ulik størrelse er et av de største problemene til Ukrainerene på bakken ifølge flere analytikere.
5 Likes
Fab er eit ekstremt destruktivt og billig våpen. Det er heilt klart eit problem for ukrainske styrker ettersom dei ikkje trenger å vere spesielt presise ettersom trykkbølga ødelegger hjerner til dei som er i nærleiken. Dei blir utan tvil brukt mot ukrainske styrkar der nazistane greier å identifisere samlingar eller forsterkningar som ukrainerne har.
2 Likes
Hej Norge
Interessante betragtninger fra vores Danske ven Anders 
Up-date fra vore udlandske venner 
Ser ud som Ruskiiiiiees taber momentum — med store tab 
Og Denys 
Da er det officielt
Store Ruskiiiiies tab !!!
https://www.reddit.com/r/ukraine/comments/1e4k4n6/72nd_brigade_of_ukraine_shows_massive_russian/
Og Dagens Pollental
Inden udgangen August runder vi sikket 600.000 døde eller ukampdygtige Ruskiiiies (Bingo tal)
Slava Ukraini 
Dansken
9 Likes
Informasjon fra Copilot
Sent by you:
explain explosive power for nuclear artillery shell
Sent by Copilot:
Certainly! Nuclear artillery refers to a category of limited-yield tactical nuclear weapons designed for use on the battlefield. These weapons are launched from the ground and can be delivered by cannons, short-range artillery rockets, or tactical ballistic missiles1. Let’s delve into some specifics:
- Nuclear Artillery Shells:
- W48 155mm Shell: The W48 155mm nuclear artillery shell is an example of a very small tactical nuclear weapon. It has an explosive yield equivalent to 72 tons of TNT (0.072 kiloton) 2.
- M65 Atomic Cannon: The M65 Atomic Cannon was an artillery piece that fired 280mm caliber shells. These shells weighed 600 pounds and had a range of 7-20 miles. The atomic yield of these shells could be anywhere from 15-20 kilotons 3.
- 16"/50 caliber Mark 7 Gun: On the Iowa-class battleship, this gun delivered 406mm W23 nuclear shells. These shells had a significant yield 1.
- Mk 9, 19, and 23 Series Weapons: These were the largest yield nuclear weapons ever deployed in artillery shells by the US Military. Later nuclear shells had variable yields from 1-10 kilotons, making them more effective tactical weapons 4.
- Explosive Power:
- The explosive power of a nuclear artillery shell is measured in terms of its yield, typically expressed in kilotons (kt) or megatons (Mt) of TNT equivalent.
- A kiloton is equivalent to the explosive energy produced by 1,000 tons of TNT.
- The yield depends on the specific shell design, the type of nuclear material (such as plutonium or uranium), and the detonation mechanism.
In summary, nuclear artillery shells combine conventional artillery delivery with nuclear explosive power, allowing for devastating impact on the battlefield. However, advancements in missile technology have largely replaced nuclear artillery with mobile tactical ballistic missile launchers carrying nuclear warheads.
Russian nuclear artillery refers to a category of limited-yield tactical nuclear weapons designed for battlefield use. These weapons can be launched from the ground using cannons, short-range artillery rockets, or tactical ballistic missiles1. Here are some key points:
- Types of Russian Nuclear Artillery:
- Rocket-Artillery Shells: These are launched in rockets or artillery shells. The first explosive charge disperses an aerosol similar to vaporized gasoline over the area. A second charge ignites the aerosol fog, creating a massive blast, flames, a pressure wave, and a vacuum effect as oxygen is sucked up from the surrounding air2.
- Status-6 (Kanyon): A strategic weapon, Status-6 can carry a 100-megaton warhead—twice as powerful as any previously tested nuclear weapon3.
In summary, Russian nuclear artillery combines conventional delivery methods with nuclear explosive power. However, mobile tactical ballistic missile launchers have largely replaced nuclear artillery.
2 Likes
Anbefaler alle å se dette meget korte (3 min) intervjuet med senator McCain fra 10. sep. 2014
Han her ble sett på som en krigshisser.
10 år siden…
Deler av videoen ble postet her for 2 år siden, men jeg synes den fortjener å bli vist frem én gang til.
I 2014 ble NATO-landene enige om å få opp forsvarsbudsjettene til 2% av GDP.
10 år senere og vi er fortsatt ikke i nærheten av 2%…
15 Likes
Mulig dette er hopium, men gitt at vesten ikke ønsker å tillate at vestlige våpen brukes dypt inn i Russland:
Kunne man f.eks. gjort det slik at Ukraina produsere de enkleste delene av missilene (selve motorsystemet og rakettkroppen) og at vesten forsyner dem med de mest kompliserte delene (styringssystem/målsøkinig) og at Ukraina setter sammen missilene på egen jord?
Tankegangen min er da at dersom mer enn 50% av våpenet er egenprodusert, og de kun bruker noen vestlige komponenter (de mest kritiske) så kan de ikke regnes som vestlig-produserte, og kan dermed brukes mot mål innad i Russland.
Det er jo en maks ryggradsløs måte å gjøre det på, men kanskje det lar seg gjøre både politisk og i praksis? Men godt mulig det likevell vil kreve for mye tid og research for å få det til.
OBS: Dette kan jeg virkelig ingenting om, og jeg aner heller ikke om det er styringssystemet/målsøking som er mest komplisert for Ukraina å lage, men jeg bare gjetter 
6 Likes
Jeg tenkte det samme, men kamuflerte meg bak småvittigheter pga uvitenhet
6 Likes
Den type tech krever eksport tillatelse som går gjennom de samme type kontrollorganer som kontrollerer våpeneksporten.
1 Like
Jeg tok feil!
Jeg husker i starten av konflikten at du @tusekakk og noen andre her inne skrek etter at NATO skulle opprette en no-fly-zone over Ukraina. Jeg tenkte dere var for ekstreme, jeg tenkte dere var noen krigshissere, jeg tenkte at NFZ ville være alt for provoserende. Jeg fryktet Russland og jeg fryktet deres atom-retorikk og deres militære styrke.
Jeg innser nå som krigen dessverre har holdt på i 2,5 år at vesten burde svart med makt umiddelbart, slik som dere ba om. Helst burde vi ha gjort det allerede før 2014, når vi så hvordan Putin holdt på i Tsjetsjenia og Georgia. Vi burde sett at de ikke ville stoppe der. Vi burde lyttet til retorikken til Putin. Vi burde prioritert langsiktig stabilitet og trygghet for vesten over kortsiktig økonomisk gevinst. Og spesielt burde vesten ha svart kraftig etter annekteringen i 2014.
Nå er vi her, i frykt for eskalering og konfrontasjon har vi bare utsatt problemet og resultatet er at vesten nå står i en betydelig dårligere geopolitisk situasjon enn vi gjorde i 2014 og før den tid.
Måtte vestlige politikere også se denne trusselen snart for hva den er. Måtte vestlige politikere ikke mer latterliggjøre folk som McCain, eller dere andre som var tydelige så tidlig i krigen.
20 Likes
