Vi har intet ansvar. Men ja, vi har absolutt evnen og jeg er helt enig i at vi burde ha bidratt betydelig mer. Dessverre har vi ryggradsløse politikere som styrer skuta, og ryggradsløshet har sin pris.
Jeg synes Europa (og helst hele vesten) burde bli enige om en langsiktig strategi aller først. Et “endgame”. Akkurat nå vingler vi som hodeløse høns, uten et klart mål.
Ja, et fond må knyttes til en strategi.
Vår rolle kan være finansielt, logistikk noen andre, produksjonav våpen /utstyr spredt på ulike land osv.
Det kan være det er noe sånt vi ser starten på i Nato nå, men tør ikke tro det.
En tydelig plan og strategi ville også kunne fungert avskrekkende/demotiverende for Russland,evt motiverende for en annen plan enn aggresjon slik de nå utøver.
Vi kunne strukket hånda I været og sagt at “Vi er åpen for å stille med betydelig kapital”
En tydelig strategi er først og fremst for oss selv. Det som virker avskrekkende for Russland er ren og skjær makt. Brutal, overveldende, urokkelig makt:
“From what I have seen of our Russian friends and Allies during the war, I am convinced that there is nothing they admire so much as strength, and there is nothing for which they have less respect than weakness, especially military weakness ”
-Winston Churchill - March 5, 1946
Å provosere russland til å gå i artikkel-5 -fella burde være en prioritert oppgave.
Jo raskere jo bedre.
Rett og slett åpne portene til helvete på vidt gap, slik at russland får tatt seg en god titt på hva de har i vente, før Trump rekker å få satt låsen på for godt.
ruzzerne trenger i hvert fall nye forsyninger av folk og utstyr til fronten etter disse tapene i går:
Det blir ju att Europa får dra lasset. En dyrkjøpt lekse at stole helt på USA.
Med Trump vid rodret kommer USA at distansera sig frpn europa og andre (føre dette) alierte og slippe frem fremfør alt Kina men også ryzzland.
Før Ukraina er dette selvfølgelig ikke bra og egentlig ikke før vesteuropa på kort sikt. Men troligt nødvendig før at politikere i Europa skall ta sig i kragen og inse at man selv må agere hvis vi skall ha noe Europa som vi har idag.
Det er vel her fair, at især EU/Europa, er den klart STØRSTE bidragsyder for europas sikkerhed - og i stærkt FÆLLES samarbejde med andre (primær Nato landene udenfor europa) bidrager til en fælles sikkerhed i verden. Det kommer til at koste, med det er jo helt fair
Uden et sådant stærkt samarbejde - vil diktatur lande som i første omgang Kina og Rusland, men desværre også det stærkt voksende Afrikanske kontinent, på sigt kunne udhule Nato, især vis NATO ikke finder ud af, at fortsætte og forstærke det fremtidige samarbejde.
Et mere i tvivl om hvor Indien placerer sig…
Ikke direkte ukraina, men.
The Lithuanian parliament has voted in favour of withdrawing from the Oslo accord which prohibits members from manufacturing, stockpiling and using cluster ammunition.
Ny pakke på vei fra Frankrike.
France is preparing a new package of military aid for Ukraine, - France Info.
128 VAB armored vehicles;
18 Caesar howitzers;
24 light tanks AMX-10RC;
anti-tank missiles
trucks
radars.
Eneste natoland som geografisk befinner seg utenfor Europa er USA og Canada.
Kostnadsfordelingen må gjerne diskuteres, men et viktig aspekt i dette som må tas med i regnestykket mener jeg må være at amerikansk våpenindustri , og derav USA, tjener enormt mye penger på våpenkjøp som medlemslandene gjør i USA.
Det gjør de…
…men ingenting har stoppet europeiske ledere fra å kunne gå sammen og bygge opp egen våpenindustri. Det har vi ikke gjort i tilstrekkelig grad.
Hvorfor ikke? I hovedsak pga. ideologi. Å tjene penger på å utvikle våpen som kan brukes til å ta menneskeliv er “feil”, det er “fy-fy”.
Da hadde vi blitt stemplet som våpenprofitører, krigsprofitører, drapsprofitører!
Selv såkalte “velferdsprofitører” er politisk uakseptabelt blant en stor del av befolkningen.
Dette stemmer ikke. Mange europeiske land, inklusiv Norge har avansert produksjon av ulike våpensystemer og krigsmateriell.
Jo, nøkkelsetningen er denne:
Vi har ikke hatt en storstilt satsning på forsvarsindustri slik som US har. Vi har ikke bygget opp vår forsvarsindustri i tilstrekkelig grad. Vi har ikke bygget den opp for å møte den geopolitiske trusselen som har vært rett foran øynene våre. Og vi har heller ikke økt forsvarsbudsjettene våre slik at vi har vært forberedt på det som mange har advart om kom til å skje.
Hvorfor tror du regjeringen brukte 2 år på å bevilge NAMMO 1 milliard NOK lul.
Det blir alltid masse skriking fra venstresiden når det er snakk om å styrke våpenproduksjon, fordi drap av mennesker er feil, fordi krig er feil. Som om man er overbevist om at vesten kan eksistere uten krig. Som om “å vende det andre kinnet til” vil være tilstrekkelig i møte mot styrke og hat.
Det er en ekstremt naiv og ideologisk drevet strategi. Og nå betaler vesten og ukrainere prisen for denne feilslåtte strategien.
Nei, og det er fordi landene har vært del av en forsvarsallianse som heter Nato.
Skal man beskylde landene innenfor alliansen for unnfallenhet om de ikke på egenhånd har valgt å utviklet egne jagerfly, bombefly, tanks, raketter, missiler osv. osv, når den største alliansepartneren kommer bankende på døra og selger sine vare til en langt lavere pris enn det man selv kan klare å produsere for?
Feil.
Ja.
Vi kunne jo gjerne stimulert egen forsvarsindustri, slik at den hadde blitt mer konkurransedyktig? Og hvis de selger til en rimelig pris, hvorfor i all verden har vi kjøpt så lite som vi har gjort?
Det må bli fred i Ukraina og for å få fred må Ukraina avgi territorie. De som venter at Russland skal trekke seg tillbake og Ukraina får Krim og resten av de okkuperte stedene tillbake er urealistiske.
Nå er det bare til å håpe Donald blir president for da blir denne krigen avslutta.
Russland vil ikke gå mot andre Europeiske land dette har kostet mer en det smakte. Men NATO bør ikke utvides og hvorfor de på død og liv skal provosere med å stadig nerme seg Russland er fordi NATO ønsker en fiende.
Skulle likt å se USA hvordan de reagerte om Cuba ble med Kina og Russland og atomvåpen ble plassert der.
Det gjelder virkelig liv og død. De landene som ikke kom seg inn i NATO risikerer angrep, tortur, voldtekter og drap fra russiske soldater og FSB-offiserer.
Hadde Russland følt seg truet av NATO, hadde de ikke kunnet tømme grensen mot NATO-landene for soldater og utstyr, slik de har gjort nå. Det er faktisk Russlands trygghet for at NATO ikke er en trussel som gjør at Russland kan bruke så store ressurser mot Ukraina som de gjør i dag.
Jo de trenger ikke ha mye militært utstyr mot NATO land for en konflikt med NATO er ensbetydende med atomkrig og den kommer verken Russland eller NATO godt ut av. De er det GAME OVER!
