Det burde være en enkel sak å bevilge penger til Ukraina.
Det jeg tror gjør at Norge ikke bidrar mer er rett og slett frykten for en mektig nabo som ikke bryr seg katten om andre lands suverenitet, og med betydelig kapasitet innen hybrid krigføring.
Gjelder ikke det egentlig alle land som støtter Ukr? Er derfor vi er her vi er nå med et Ukr som taper terreng - dessverre.
Mer luftvern til UKR, denne gang HAWKs fra Taiwan.
Former Raytheon official confirms transfer of Taiwan’s MIM-23 missiles to Ukraine with
US approval.
Dette burde Norge gå for.
Greit å ha dette i mente i forhold til hva putin er ute etter:
I fare for å ryke på sensuren av politisk innhold postes likevel denne ettersom den kommer fra en leder i den ruzziske dumaen:
Norge er vel litt i særstilling økonomisk som burde gjort det enklere å gi mer.
Ellers blir det jo spennende å se utfallet av valget i USA og om Russland fortsetter i samme tempo dersom Trump ikke vinner.
Uansett hvem som vinner bør europeiske land steppe opp for Ukraina. Når Russland nå snart har tømt de fleste lagre av tyngre utstyr vil trolig slagkraften avta raskere. Litt ekstra hjelp da burde kunne snu utviklingen.
Ser på TV2 Nyhetskanalen og “Nyhetskompaniet” hvor de akkurat hadde med Sverre Diesen på videolink, for å komme med synspunkter og svare på spørsmål rundt hva valget kan ha å si for den europeiske sikkerhetssituasjonen. Og for Norge sin del. Var klar tale og reine ord for penga, som forhåpentligvis fikk ristet enda noen flere ut av apatien. Blant annet denne uttalelsen 
Diesen: «Nei det kan den ikke. Verken kvalitativt eller kvantitativ. Men det mest korrekte er å si at det vil vi ikke, ettersom det krever at vi vil trappe opp hjelpen til et nivå som gir konsekvenser for vår egen levestandard. Og det har det til nå ikke hatt. Og det tror jeg heller ikke det vil gjøre, fordi vi i Europa ikke i tilstrekkelig grad har tatt innover oss hva dette betyr for vår egen sikkerhet.»
Godt sagt av Diesen, og det viser egentlig to ting:
Eftersom den påstådda betalningen går opp hele tiden så sitter ju alle å venter på at det skall bli mer penger før å skrive på om en månad eller 2.
Spot on fra Litauen/Landsbergis igjen, limer like godt inn hele tråden.
The peacemongers have failed.
Escalation was not managed, conflicts were not contained, people were not protected, laws were not respected. Now I hear victory is “unrealistic” and not even worth fighting for. But I see things very differently, and here’s why. 
1/10
The messy failure and total bankruptcy of our strategy is hard to watch. In desperation some hallucinate that a “peace agreement” would be achievable, effective, practical and sustainable, a magic wand to make all the bad things go away. 2/10
Some hope a “peace agreement” would not only wash away our sins, but also make people forget that victory has always been possible. Sure, we could have won at any time, even now, but we chose to lose instead. Worse than that, we forced our choice on Ukraine. 3/10
Now is the perfect time to remember the advice of Winston Churchill – We must choose between war and dishonour. We are choosing dishonour, and we will have war. 4/10
We all agree Chamberlain made a mistake when he trusted Hitler to be happy with stealing only half a country. Being kind, we could blame naïveté. But today we cannot claim this defence. Repeating his mistake is a choice, it’s either stupid or cynical. 5/10
World leaders often sit around tables discussing Ukraine without inviting Ukraine. The NB8 countries, sitting on Russia’s border, are collectively the second largest provider of military aid to Ukraine but are sidelined too. 6/10
Much hubris is required in order to ignore the advice of countries with decades or even centuries of experience of resisting the Kremlin, i.e. hundreds of years of crossed borders and broken “agreements”. We don’t enjoy being right about this, we just ask that you listen. 7/10
The “peace agreements” being floated would condemn millions of people to misery, occupation and fates worse than death. Talk of “recovery” is hollow if Ukraine is left vulnerable, waiting for the next attack. Investments will not flow, refugees will not return. 8/10
Failure to defend our fundamental principles would simply project the West’s weakness to all observers, inviting aggression from those who wish to exploit our apparent tendency to abandon non-NATO allies. War will follow dishonour. 9/10
I therefore respectfully ask my colleagues to reconsider the huge benefits of saving our reputation globally by deploying our vastly superior resources to secure victory for our bravest and most capable ally, providing whatever it takes, with no hands tied. 10/10
Denys Davidov viser bilder av senere utgaver som er langt glattere og bedre bygget. Det han er mest overrasket over, er at Russland sender det som synes å være en tidlig prototyp til utstilling i Kina.
Gir jo mening, siden kineserene kopierer alt 
Fremtidig støtte fra USA synes plutselig veldig usikker, så det kan bli en tøff vinter i Ukraina. Men 1.250 soldater ble borte fra slagmarken i går, så det er da alltids noe.
Uhyre spent på hva dette valget nå får å si for denne krigen. 
Det ser ikke akkurat så veldig bra ut for Ukr egentlig, og det før trump ble valgt.
Høyst sannsynlig at dette innebærer ytterligere lidelse for Ukraina. Så blir det opp til Europa å plukke opp slacken, om vi har evnen - og ikke minst viljen - til det. Konsekvensen er et imperialistisk rovdyrland som vil konsolidere og fortsette ekspansjonen inn i Europa.
For meg virker det ganske opplagt at Europa verken har evnen, eller viljen til å “erstatte” USA. Så med mindre Europa og/eller Trump snur 180 grader så se det mørkt ut for Ukr med de implikasjoner det vil føre til på sikt.
