Primært den kalde krigen 
2 Likes
Russland tapte også første krigen i Tsjetsjenia.
Når ble det fred der? Jo, etter at de hadde tatt tilbake hovedstaden sin.
Tenker det blir tilsvarende i Ukraina. Tar de tilbake Krim er ikke resten verdt å kjempe for for Russland sin del.
Nå tok Russland Tsjetsjenia i den neste krigen, så Ukraina må bli med i Nato eller lignende etter freden.
4 Likes
Kan bli interessant hvis Ukraina klarer å slå ut mye raffineri kapasitet. For russisk økonomi og for de som har kjøpt diesel og bensin dra dem…
5 Likes
https://twitter.com/VictorKvert2008/status/1767864559484715282?s=20
To raffinerier i dag da, hvis jeg ikke har gått helt i ball.
Jeg tenker dette er riktig måte å gjøre det på. Samle opp, kjøre på og ta ut alt på noen få dager, før Russland for mobilisert og gjort noe…
Norge brukte hvor lang tid på å bygge opp melkøya? Russland får ikke deler fra vesten lenger. Kan ta litt tid? 
14 Likes
Les innlegget mitt, og linkene, en gang til er du snill.
De 300 millionene kom som sagt til rådighet de siste par ukene etter tilpassing/endring av prisingen av eksisterende kommersiell avtale om kjøp og leveranse at våpen basert på langsiktige kontrakter.
Dette er fakta som jeg har bekreftet og bevist med kilder fra Pentagon. Jeg legger til grunn at de ikke lyver. Du må gjerne påstå noe annet, slik du gjorde når Sullivan tidligere uttalte seg sist temaet var opp og jeg dokumenterte mine argumenter.
Om du mener dette bekrefter det du hevder har vært ditt poeng hele tiden, om at Biden og administrasjonen hans hele tiden kunne gjort som de ville uten at Kongressen sa ja så er det greit; det må du gjerne mene, selv om det er beviselig feil basert på fakta rundt saken.
Så skriver du at “På¨en annen side så er dette de eldste ATACMS rakettene og de er egentlig faset ut, så dette er ikke penger som brukes. Dette er faktisk penger som spares fordi man slipper å destruere dem.”
Det sier ikke artiklene fra AP og NBC, ei heller Pentagon som jeg referer til noe om, så hva vil du frem til? Om du kjenner til regler for donasjon av våpen som ATACAMS eller andre våpensystemer til Ukraina som vi andre ikke kjenner til så vil jeg oppfordre deg til å dele den kunnskapen, slik at vi kan ha en diskusjon med felles utgangspunkt.
4 Likes
Så du sier at administrasjonen helt uten mer funding fra kongressen kunne sende ting til ukraina.
Det har jo vært min påstand hele tiden. Nå har administrasjonen bevist det. Mye av det som sendes blant annet atacms som også nevnt tidligere er ting som skal fases ut så deg trengs ikke budsjett for å erstatte dem.
At atacms skal fases ut er old news. De har tilogmed en erstatter som ble tatt i bruk desember 2023
PrSM heter den
1 Like
NEI! Jeg sier:
Pentagon bekrefter jo beviselig dette. Forstår ikke hvorfor det skal være så vanskelig å erkjenne slike uomtvistelige fakta.
4 Likes
Så administrasjonen kunne sende en pakke til ukraina uten mer penger fra kongressen?
Hvorfor trengte de å «finne» penger når de skulle sende raketter som fases ut?
Poenget er administrasjonen gjorde en drawdown uten kongressen. Hvordan de velger å pakke det inn for å dempe kritikken betyr svært lite. Det jeg og mange andre har sagt i ukevis viste seg å stemme.
Så får vi se om teorien min stemmer videre gjør den det blir det mer atacms fremover.
Når USA sender utstyr til Ukraina, så har de måttet erstatte dette. USA får da en estimert pris på feks 1 mrd usd. Dette blir trukket fra pengene allokert til Ukraina. Måneder senere, når varene blir levert viser det seg at erstatningene har kostet 700 MUSD. De får da 300 MUSD tilbakeført, som de kan bruke til å sende mer utstyr.
Det er i hvert fall forklaringen. Du kan tro på den eller ikke. Hvis det er feil, så ville vel Trump ha hoppet opp og ned og sagt at de lyver?
Når det kommer til ATACMS, så støtter du deg på
https://twitter.com/secretsqrl123 antar jeg. Men jeg tipper han tar feil. Lovene rundt dette er nok mer kompliserte enn som så…
9 Likes
Tenker du rekkevidden? Eller donasjon av gammelt utstyr?
Hvis det første så får de kun den eldste utgaven. Hvis nr 2 så skal de fases ut og det er allerede signert masse kontrakter for PrSM. Slik at kapasiteten allerede er under utskiftning. Så da er det gratis å sende dem til ukraina eller bruke penger for å destruere dem i usa.
Mistenker at de sender mer atacms fordi de har fått mer leveranse av PrSM. Stemmer det kan det fort være de sender mer atacms når det kommer nye batcher med PrSM. Anbefaler å se lese wikien til PrSM, de har endel kule planer for videre utvikling.
1 Like
Investeringer fra Pentagons i kombinasjon med USAI viste seg etter at langsiktige kontrakter ble inngått med forsvarsindustrien å bli 300 millioner rimeligere en forventet. Det er disse millionene som nå er fristilt til bruk for administrasjonen til kjøp av våpen til Ukraina. Det er som sagt IKKE penger Biden har ruget på eller prøvd å gjemme unna.
Ser du har rediger innlegget ditt, så da redigerer jeg svaret mitt.
Nei, admin gjorde ikke en drawdown uten kongressen, De brukte midler som ble tilgjengelige av grunner jeg har dokumentert over.
Og nei, det du og andre har sagt i ukesvis er beviselig feil, hvilket jeg også har dokumentert, men man står fritt til å ha egne meninger, ikke sant 
4 Likes
Det hørtes mer logisk ut. At de kan sende mer ATACMS fordi de får erstatninger. Det kan godt være at pengene som blir bevilget går til å betale for erstatningene. Jeg antar egentlig det.
1 Like
Allerede signert masse kontrakter på PrSM. Så det trengs ikke mer bevilgninger. Selv om det sikkert er noen som vil ha mer penger. De kommer på løpende bånd. Er også et utviklingsløp for å få ramjet + mye bedre målsøker som skal gå over de neste årene.
PrSM programmet har pågått siden 2016.
Ser at britene også vurderer denne.
1 Like
Vakkert 
:
7 Likes
Vi kan jo begynne dagen med å se på et lite bål i Sochi 
https://x.com/NOELreports/status/1768161533404623063?s=20
18 Likes
Ettersom ruzziske oljeraffinererier er på moten burde kanskje de også inngå i statistikken fremover:
9 Likes
Det må være kaldt i Russland siden de trenger så mange bål å varme seg på.
3 Likes
Med tanke på at megabunkeren til Putin er i Sochi, så kan man jo tenke seg at dette er et tydelig signal til han.
4 Likes