Trump kommer aldri til å komme med et forslag som Ukraina kan godta. Han er som Woodward/Coates sier blackmailed av Putin.
Blir spennende å se da Trumps stab er klar. Her kommer det bare til å være kjeltringer med koblinger diverse steder, fortrinnsvis Ungarn og Russland.
Jeg skrev: Russerne ønsker denne krigen like lite som det ukrainske folket
Boms skrev: Litt pussig at de startet en krig de ikke ønsket
Like pussig som at vi drikker tran selv om det ikke smaker godt.
Like pussig som at vi føder barn selv om fødselen ikke pleier å være en fryd.
Altså, de ønsket seg ikke krigen, men anså den som nødvendig “for the greater good”
Det samme kan man si om vestens bidrag til krigen - “for the greater good” i vestens øyne
Hva er den egentlige myten her - russerne oppfatning av at NATOs ekspansjon utgjør en trussel for dem på lang sikt eller vestens oppfatning av at Russland har til hensikt å underlegge seg Europa. Det siste er åpenbart en myte. Når det gjelder NATO som trussel for russerne så utgjør det vel en begrenset trussel pr idag, men ingen kan vite om NATO vil utgjøre en trussel for dem i fremtiden. Russerne ønsket å være på den sikre siden, og det bør ikke komme som en overraskelse.
Mitt utgangspunkt er ihvertfall at Russland umulig kan ha interesse av et overbefolket og ressursfattig Europa, mens Europa åpenbart kan fatte interesse for et grissgrendt og ressursrikt Russland. Så leter man etter mulige motiver for fremtidig aggresjon så bør utgangspunktet være ganske klart. Selv Kina kunne nok ønsket seg Russlands ressurser, men har ihvertfall foreløpig valgt å få tilgang via avtaler som tjener begge parter.
BankruptBeforeLunch sin kommentar: Pubsnakk. Det er sterk støtte for krigen i Russland.
Det er jo helt riktig, men svaret er det samme som til Boms - man støtter det man finner påkrevd og nødvendig uten at det er noe man har ønsket seg i utgangspunktet. Ingen ønsket seg en krig med Tyskland heller, men de fleste var enige om at krigen var nødvendig og følgelig støttet den.
mvalen skriver: Kan du konkretisere hva du mener med myter?
Zelensky og mange med ham snakker altså om “suicide for Europe”, dvs. at Putin ønsker å erobre Europa. Som nevnt ovenfor så er det kun mulig å finne motiver for at Europa gjerne skulle ha hatt fri tilgang til Russlands ressurser, mens det er tilsvarende umulig å se for seg at Putin skulle ha noe ønske om å påta seg å skulle kontrollere et folkerikt Europa med tilnærmet null ressurser. Her er det myteskaperne som må konkretisere hva som eventuelt skulle befinne seg på Putins ønskeliste.
Desto større grunn til å anse det som en myte skapt for å generere støtte til Ukraina ettersom Putin aldri har uttalt seg om ambisjoner utover å stanse NATOs ekspansjon og å gi autonomi til de østlige russiskdominerte regionene i Ukraina. Autonomi kunne vært oppnådd innenfor Ukrainas grenser, men ettersom man ikke nådde frem forhandlingsveien så vil autonomien nå bli oppfylt løsrevet fra Ukraina. Man kan like det eller ikke, men slik er realitetenes verden.
Du ser åpenbart ikke mye på statskontrollert russisk TV. Det du hevder er myter, promoteres og diskuteres nesten daglig av Putin sine propagandister. Det kan se ut til at du tror på for mange av mytene som Russland planter i vesten, i stedet for å se på hva de oppildner egen befolkning til p gjøre.
Men er det autonome stater? Nei, de har blitt innlemmet i Russland. Så den biten av russisk propaganda er utgått. Du må henge med i svingene når Russland endrer hva de sier om ting. 
Btw, disse “russiskdominerte” delene av Ukraina stemte for å løsrive seg fra Sovjet og være en del av Ukraina i 1991. Så de var jo faktisk ukrainsk-dominerte.
Jeg tror ikke man klarer å få noe særlig klarere krav om å være ukrainsk enn rundt 84% av stemmene.
Den eneste regionen av Ukraina som var i nærheten av 50% var Krim, hovedsakelig fordi Stalin hadde deportert store deler av befolkningen derfra og flyttet inn russere til og rundt marinebasen.
Krim hadde også en stor grad av selvstyre under Ukraina.
Jeg følger ihvertfall ganske nøye med på RT, og har ikke sett noen promotering i den retningen du antyder. “Putin sine propagandister” er jo et svært så løst begrep som kan bety hva som helst, så hvis det er leserkommentarene i RT du har i tankene så har du selvsagt dine ord i behold. Virker som flertallet av disse er jihadister fra MidtØsten, og det som yttres der er spinnvilt på så mange måter. Men at RT i liten grad tar seg tid til å slette kommentarer der har ingenting å gjøre med at RT går god for dem, og har selvsagt ingenting med Putin å gjøre. Hvis man tror at Putin styres av jihadkommentarer på RT så har man misforstått det hele.
RT.com er myntet på et internasjonalt publikum. Jeg antar @mvalen tenker på de innenlandske talkshowene som det finnes utallige drøye klipp av rundt omkring.
The key issue for the Kremlin is to reduce the presence of the NATO military alliance in the former Soviet countries, while simultaneously strengthening Russian influence and culture, the joint-investigation by Expressen , the London-based Dossier Center, the Kyiv Independent, Süddeutsche Zeitung , Yahoo News, Lithuanian broadcaster LRT and others found.
The documents state that associations and organizations should be created that can covertly advance pro-Russian narratives and spread Russian culture. Propaganda should allege discrimination against Russian speakers and Russian-speaking students should be invited to Russia. Meanwhile, the demolition or relocation of Soviet-era World War II monuments should be prevented.
In Estonia, lucrative business contracts should be offered to businessmen, one document states.
“Work with Estonian businessmen to explain the readiness of the Russian Federation to open the Russian market to them, provided that Tallinn changes its foreign policy to be more pro-Moscow,” it said.
Samme playbook som i Ukraina da, hvor “Donbass” ønsket seg “frihet” fra Ukraina.
Det er jo bare bullshit og påskudd for Russland å angripe for å “forsvare” russere.
In February, Estonia’s foreign intelligence service said it believed Russia could exert “credible military pressure” on the Baltic states. It assessed that Russia considers them to be “the most vulnerable part of NATO.”
This “would make them a focus of military pressure in the event of a NATO-Russia conflict,” the intelligence service said.
Men neida, hør på russiske rt.com i stedet for estisk etteretningstjeneste.
Hvis du ser på Finland og Sverige, så skjønner du at de forstod at de ville være fucked hvis Russland vendte seg mot dem, det er derfor de ble medlem av NATO. De ser på Russland som en eksistensiell trussel.
Viser hvor viktig det er at Norge og andre europeiske natoland har styrker stående i disse landene.
Ikke ikke minst strategisk dybde, våpen reserver, strategiske reserver. og ikke minst utstyr til å holde ut.
Begge er myter. NATO hadde rustet ned i tre tiår og var i ferd med å bli irrelevant før angrepet på Ukraina. Nå med Finland og Sverige er grensen til nato er doblet
At Norge ikke har rampet opp sin egen våpenproduksjon i samarbeid med nabolandene til en større grad er rett og slett bekymringsverdig.
Hvis man ser på den kalde krigen, så var den nettopp det, kald. Hvorfor? Fordi vesten var en kredibel trussel mot Russland hvis de angrep.
Hvis man ser tilbake til Korea og Vietnam krigene, så blandet USA, Russland og Kina seg inn uten at det utløste noen atomkrig.
Og det er jo grunnen til at Russland nå kjører på. Europa ble sett på som tannløse og viljeløse.
Finland levde godt med Russland som nabo fra krigen og frem til nå, og Finland og Sverige vil fortsette å leve godt med Russland som nabo også som NATO-medlemmer. Russerne tar dette til etterretning, og er ikke ute etter å ødelegge det gode naboforholdet av den grunn. Men om de konsekvent tegner et fiendebilde av Russland så hjelper det selvsagt ikke på stemningen i naboforholdet.
Apropos nedrustning og opprustning så er det vel et godt kjent faktum at NATO bruker mange ganger så mye ressurser på forsvaret som det Russland gjør. Russland ville forlengst gått konkurs hvis de skulle henge seg på NATOs opprustning. I tillegg kommer selvsagt den teknologiske overlegenheten i vest.
Veldig, det mest kjedelige er at vi ikke har økt produksjonen av NSM/JSM. Det er vår egenproduserte og utviklede kryssermissile. Den kan skytes ut av F35, Frigatene våre, Skjold klasse båtene våre, Ubåtene ! våre. Og ikke minst. Den kan skytes ut fra Lastebil og større 4x4 biler.
Og lagrene våre av disse er EKSTREMT lave.
Russland ønsker å forholde seg til andre land enkeltvis, for å kunne ha makt og reelle trusler overfor dem. Derfor arbeider Russland intenst med å undergrave kollektive institusjoner som NATO og EU.
Om du ønsker eksempler på hvordan Russland ønsker å dominere naboland, er det bare å se på de såkalte “-stan” landene. De har måttet leve med Russland som med en voldelig ektemann. De vil ut av klørne og truslene, men må velge tidspunktet nøye. Tidspunktet er åpenbart nå, og russiske TV-kanaler spyr ut trusler når landene ikke lengre vil være nikkedukker.
Når det gjelder det du skriver om at du følger med på RT, og ikke ser det samme budskapet der som på de innenlandske kanalene, så understreker det mitt poeng. Det er også åpenbart at propagandaen i RT virker på deg i en slik grad at du ikke er mottagelig for det Russland kommuniserer til egen befolkning.
Jeg besøkte nylig et nettsted med liberale russere i kommentarfeltet. De skrev at støtten til Putin er høyere enn noen gang etter at sanksjoner fra “hjernedøde vestlige politikere” har rammet vanlige russere og derfor bekreftet det Putin alltid har sagt om russofobi.
Motiver er alltid viktige. men ingen her forholder seg til dem. Det gjør man heller ikke i den offentige debatten ellers - muligens fordi de taler sitt entydige språk som ikke er til fordel for myteskaperne.
Hvem angrep hvem forrige gang Russland ble dratt inn i en krig fra vest? Nå er det aggressoren fra dengang man setter sin lit til, mens redningsmannen fra dengang er blitt den store fienden. Selvfølgelig litt satt på spissen, men hele denne konflikten er en spisset sak der mytene har fått feste grepet på de store massene.
Kanskje er det en feilslutning fra Putins side å betrakte NATO som en trussel - nå eller i fremtiden. Men i motsetning til vestens myter er det noe man kan forstå - klok av skade som russerne
er fra forrige århundre.
Jeg skulle gjerne sett at Russland la seg flat for NATO og vesten, men det er ikke et alternativ sett fra russisk perspektiv. Og da er kjensgjerningen (slik den har vært fra dag 1) at dette er ikke en krig Ukraina kan vinne (jfr. Rubio) , og at konsekvensene for Ukraina blir desto dystrere og mer inngripende jo lengre krigen varer. Er man ikke offer for å bli påvirket av ren ønsketenkning så er dette noe som burde ha stått klart for alle fra dag 1. Bare en fullskala krig fra NATOs side kunne kanskje endret på dette, men selv da ville russerne hatt den store fordelen av å slåss på tilnærmet hjemmebane. De ville også hatt fordelen av å være innstilt på å ofre svært mye for å kunne stå imot, mens man i vest ville blitt møtt med store protester når prisene steg til himmels og folk begynte å bli innkalt til krigsinnsats.
Hvis det fortsetter som nå , og kanskje uten støtte fra US så vet en hvordan det går . Putin vil sakte legge under seg hele Ukraina. Og hundretusener vil bli drept. Er det din plan?
En kan håpe at russerne blir lei av slike tyranner eller at de blir misfornøyde med levestandarden. Det så ikke så lyst ut før Garbasjov heller
Du må komme med alternativer
Min plan? Tror du Trump og co sitter her og venter på at jeg skal fremlegge en plan? Hva faen er det du snakker om? Jeg siterte Washington Journal innlegget…
Nå er jeg spent på hvilken krig du snakker om.
Hvis du ikke er enig med meg så må du vel ha en mening.? Er det WP som ikke e r enig med meg? LOL
Så du vil gi fra deg områder midlertidig. Når tenker du det er ok å få de tilbake igjen da?