Skal si du tar deg mye bry å tale Kremlins favør her inne 24/7. Slitsomt når det meste er svada/propaganda der alt kan rettferdiggjøres.
4 Likes
Så hvis ei jente som er redd for å bli voldtatt ber om følge hjem, så fortjener hun å bli voldtatt?
Jeg skjønner virkelig ikke hvordan du kan unnskylde Russland som vitterlig er overgriperen.
Burde vi latt Hitler kjøre på også?
10 Likes
Hør her: Det er ikke vits å bruke tid på disse kontrære, pro-russiske brødhuene som ønsker å skape polemikk der det er så uomtvistelig udiskutabelt hvem som har den moralske høygrunnen i denne konflikten.
Ukraina er utsatt for en imperialistisk angrepskrig. Befolkningen blir drept , lemlestet og voldtatt av russiske soldater som anser Ukrainerne som undermennesker, som gir faen i internasjonal lov. Det finnes ingen gode argumenter for å forsvare disse handlingene, hverken moralsk, intellektuelt eller geopolitisk.
26 Likes
Putin har selv sagt flere ganger helt fra begynnelsen og jevnlig helt frem til invasjonen 2022 at han aldri vil invadere Ukraina.
Det er greit nok å sette seg inn i tankesettet til Putinismen. Men å forsvare det gjør deg farlig for Europa og demokratiet vil mange mene, også jeg.
Her kan du mene hva du vil. I Russland hadde du fort havnet i fengsel.
6 Likes
Begynne å bli vel mye tullball og direkte propoganda i tråden nå fra noen veldig få skribenter. Dvs. en.
9 Likes
NATO medlemskap var faktisk ikke så viktig for Ukraina i perioden 2010-2014, men med Russlands invasjon av Krim endret dette seg.
Så var vel Putin som dyttet Ukraina mot NATO. Hvorfor var Krim så viktig for Putin at han ville risikere at Ukraina søkte mot NATO for beskyttelse?
12 Likes
Det finnes flere interessante emner.
Er det noen som har informasjon om hvordan dynamisk beskyttelse av droner virker? (Har ikke hørt om det før.)
På videoen er det åpenbart noe som eksploderer, men det er uklart om det er den russiske FPV-dronen, eller om det er beskyttelsessystemet til den ukrainske Babe Yaga dronen. Den store dronen flyr fremdeles som normalt etter eksplosjonen. Det er veldig overraskende.
1 Like
Å tillate ulike synspunkter, er en styrke for et diskusjonsforum. Men hvor mye av bevisst forvrengning skal man tillate…? Skal man tillate hvitvasking av Putins regime og rettferdiggjøring av en slik krig som dette? Hadde forumet tillatt det samme med Hitlers krig? Vi ønsker ikke et ekkokammer, men det bør vel settes en grense for det som er direkte destruktivt?
8 Likes
Da blir det en liten timeout på enkelte debattanter.
Tråden har holdt veldig godt nivå og takhøyden har vært stor men nå har vi måtte reagerer på mer rapportering på 2døgn enn siste 3 månedene.
20 Likes
Bombingen var aldri styrt av prinsipper, men ble i all hovedsak basert på faglige militære råd og vurderinger, hvor tapstallene ved en fullskalainvasjon via å landsette styrker ikke gav mening.
Det var garantert også de som gav uttrykk for at om man først hadde disse nye og dyre “leketøyene” så var det ingen bedre anledning til å få testet de, enn der og da, men underordnet i denne sammenhengen.
Så kan man saktens argumentere for at USA bare kunnet avskåret Japan effektivt fra all mulighet for import og eksport, og på den måten tvunget de i kne, men tap, lidelser, og død i hele befolkningen ville vært mangedoblet ift. antall døde etter atombombene.
Når man ser på hvordan all politikk var bygd opp rundt en ideologi som hevdet å ha støtte fra keiseren, som tross alt var gudommelig, så gikk det dessverre som det måtte gå!
Om du skulle trenge flere anekdoter på tragiske endelikt så anbefaler jeg deg å starte med den felles invasjonen av Polen som Russland og Tyskland gjennomførte.
8 Likes
Supplerer litt her:
Truman (US pres at the time) oppsummerte valget sitt ganske så enkelt: Operation Downfall (alliert bakkeinvasjon av de japanske hjemøyene) var antatt å koste ca. 1 million allierte soldatliv. Det var lite som indikerte at Japan var på tur å kapitulere sensommeren 1945. Tvert om, de hadde kjempet til siste mann, omtrent overalt så langt.
Truman sa det som det var: Hvis han valgte å ikke bruke bombene, hvordan skulle han forklare for sin egen befolkning at USA hadde brukt haugevis av penger på å lage et spesielt kraftig våpen – så kraftig at det kanskje kunne stoppet krigen – men så valgte å ikke bruke det? Hvordan skulle han forklare at han sendte hundretusenvis av unge amerikanske menn for å dø, når han kanskje kunne forhindret det? Truman – som tross alt var president for amerikanere – fant ut at han ikke kunne forsvare det. Og valgte å slippe bombene.
Jada, bombene var et signal til Sovjetunionen også. De mest oppegående hadde skjønt hvilken vei det bar pr. sommeren 1945. Kjekt å vise hva man har i oppe i ermet. Men det var nok på langt nær hovedgrunnen til at bombene ble brukt.
Nei, bombene stoppet ikke krigen. Faktisk kostet Curtis LeMays brannbombing (amerikanerne hadde allerede funnet opp napalm i WW2) av Tokyo ca like mange liv på et døgn som atombombene første døgnet. I den innerste japanske krigsrådet, altså seksmannsgruppen som rådet keiseren i krigføringen, så nevnes ikke Hiroshima eller Nagasaki spesielt i notatene fra de gjeldene dagene. Det de er bekymret for er noe helt annet: 9 august 1945, eksakt 3 måneder etter at krigen i Europa tok slutt, så invaderte Soviet Mandsjuria (dette var avtalt på Jalta-konferansen). Et syvsifret antall sovjet-tropper (mange veteraner fra felttoget mot Berlin) veltet over grensa, og rykket tidvis så fort frem at retrerende japanske tropper ikke klarte å holde tritt med dem engang.
La oss si det sånn: Japanske styresmakter fikk det plutselig travelt med å overgi seg.
PS: Dette er pretty much etter minnet, så kan være det er litt “tabloid” fremstilt.
PPS: Kunnskapen / innsikten om at ubåtkrigen / mineleggingen av japanske farvann (passe underkommunisert i historien) i Stillehavet faktisk kunne sultet Japan i senk, fikk man nok først etter at krigen var over.
11 Likes
Stemmer veldig godt med mitt minne.
2 Likes
Russian counteroffensive in Kursk region turned into a disaster - BILD
For three days now, the Russians have been conducting a major counteroffensive in the Kursk region to drive Ukrainian forces out of the area.
Russian troops are suffering huge losses and have managed to retake only two small villages: Pogrebki and Daryine.
7 Likes
Ikke gøy å være månelandet NK-soldat for tiden. Sendt rett til Kursk der noen av Ukrainas beste avdelinger venter på de.
1 Like
Hvor de skal angripe i oppoverbakke, gjennom våtland og gjørmefelt med lite arty og panserstøtte.
3 Likes
Tror dette må være det høyeste tapstallet i menn jeg har sett. Gått med veldig mye utstyr også.
Ser fra en del oppdateringer at Russland kjører kraftig på og tar over en del områder, men koster de mye!
19 Likes
I en kommentar i Nettavisen trekkes det en interessant parallell:
Det siste året av Første verdenskrig var det Tyskland som var på offensiven. De hadde vunnet i øst og satte store styrker inn i vest. De presset frontlinjene fremover, men til slutt gikk de tom.
Russland har ikke uendelig med ressurser. Det vil heller ikke overraske meg om de har løyet når de har hatt folketelling.
11 Likes
Det er fint mulig med russisk kollaps - så lenge forsyningene til Ukraina holder tritt. Men det er akkurat det da. Er ikke særlig motiverende å vite at man kan vinne hvis man har alt som er nødvendig - og så får man aldri det.
Det er nå eller aldri.
Germany lost World War I due to a combination of strategic miscalculations, resource shortages, and the entry of the United States into the war. The German High Command underestimated the war’s duration and failed to secure a quick victory, leading to a war of attrition that the under-resourced Central Powers could not sustain against the Allies’ superior industrial and financial capabilities.
Jeg tror ikke Russland er her akkurat.
From August 1914 to mid-1919, the excess deaths compared to peacetime caused by malnutrition and high rates of exhaustion and disease and despair came to about 474,000 civilians
Russland har enormt med ressurser. De er heller ikke under blokade fra vesten, bare sanksjoner på enkeltvarer. Det de har til felles med Tyskland under 1. verdenskrig er at de ikke har så stor industriell kapasitet. Joda, mye høyere enn Ukraina, men overhodet ikke i nærheten av Ukraina + Europa + USA. Den eneste grunnen til at de har kunnet holde følge med på panser/artillerifronten er Sovjet-lagrene som vil være vanskeligere og vanskeligere å bruke gjennom 2025 før de begynner å gå helt tomme i 2026.
Veldig mange av tiltakene i vesten har kommet sent. Den industrielle basen har blitt bygget opp sakte. Det samme kan ikke sies om Ukraina. Der er de f.eks. i nærheten av å bygge like mye artilleri som de taper.
Jeg tror også Ukraina sin evne til å slå inn i Russland vil øke. Det er få tegn til at Russland vil ha godt nok luftforsvar mot slike angrep. Dette vil sette dem under økt press. Samtidig, Russland sine missil/droneangrep på Ukraina har økt betraktelig de to siste månedene.
1 Like