For de som måtte mene at krigen i Ukraina er NATO’s krig mot Russland kan de fra i dag «trøste» seg med at de ikke er alene. Her et litt klipp fra Aftenposten sitt referat fra rettssaken mot ABB
Galskapen lenge leve, og valget av side i konflikter burde jo etter dette bli enklere for alle.
I denne sammenhengen, bør vi ha i mente at hverken Ukraina eller Russland er statiske i sin kapasitet og ytelse. Ukraina har en åpenbart kraftig økende militær produksjon. Russland tenker jeg er på vei nedover. ikke bare økonomisk, men også industrielt. En indikasjon på det siste er at det nå begynner å dukke opp gamle jetmotorer i nye russiske kryssermissiler.
Problemet er vel at Europa sine lagre har blitt tømt ganske bra og at produksjonen av tanks omtrent er fraværende. På den andre siden, de burde få greit med MRAP. Ukraina produserer vel også greit med artilleri alene.
Begge sider vil få mindre artillerigranater, men der begynner vesten som produksjon å nærme seg, så det blir et win for Ukraina.
Interessant, trodde de bare drev med nyproduksjon av missiler.
De siste par dagene har jeg pløyd gjennom denne serien, som jeg kan anbefale på det sterkeste! (Sikkert flere her som har sett den allerede). Den tar for seg historien helt tilbake til den russiske revolusjonen, 2. verdenskrig, den kalde krigen, og til dagens situasjon. Og trekker noen linjer. Den er på 9 episoder og går gjennom blant annet:
Utviklingen av atombomben og dilemmaet om man skulle bruke den eller ikke. Nå har vi jo allerede en som virker å være nærmest en professor i historie her i @WernerVonHaussenberg, men sannsynligvis lærer de fleste noe nytt likevel😁 Visste dere f.eks. at i alle vurderingene rundt om man skulle bruke atombomben eller ikke, så var også en viktig grunn at man ville at Japan skulle kapitulere før de sovjetiske styrkene invaderte fra nord? De var på full fart gjennom Mandsjuria på det tidspunktet, og planene deres var videre å invadere Hokkaido. Grunnen til at USA fryktet dette, var erfaringene de hadde gjort seg med de sovjetiske styrkene så langt under krigen, ved at de sovjetiske styrkene ikke virket til å ha noen som helst tanke om å trekke seg tilbake fra områdene de “frigjorde” (dvs.la under seg). I tillegg til at de påtvang kommunismen i de landene de okkuperte. USA ønsket ikke et splittet Japan, med en kommunistisk del og en vestlig.
Videre er det en episode som tar for seg den russiske revolusjonen med Lenin, men fokuserer mest på Stalin. Og alt det vanvittige han fant på og utsatte folk for. Som “Holodomor” i Ukraina, hvor man anslår at 3-4 millioner ukrainere døde av sult.
Utviklingen av den kalde krigen, og tar for seg en del episoder hvor det ikke kan kalles annet enn flaks at ikke det brøt ut full atomkrig. I dag diskuteres det mye rundt at ingen land bevisst kommer til å bruke atomvåpen, men det virker strengt talt ikke til å være den største faren at noen aktivt velger å bruke det. Derimot er det er mange eksempler under den kalde krigen som viser at ulike systemer svikter, og viser f.eks. feilaktig at det er et innkommende atomangrep. Den eneste grunnen til at den andre siden ikke har svart, er fordi menneskene som var på jobb når disse systemfeilene skjedde, valgte å la være å følge prosedyren ved ikke å fyre av egne raketter. De landet mer eller mindre tilfeldig på at det sannsynligvis ikke stemte. Ved sabelrasling med atomvåpen så virker kanskje dette å være den største faren, at man til slutt er så i helspenn, at hvis det da skjer en misforståelse, en teknisk svikt, et system som viser feil info, osv, så er man helt avhengig av at det er folk som lander på den rette avgjørelsen i en ekstremt stressa situasjon. Det er litt skremmende å se hvor tilfeldig det er man landet på beina under disse uforutsette hendelsene.
De tar for seg oppbyggingen av CIA og KGB, og alle konfliktene de har stelt i stand rundt i verden. Som ikke er få.
Så har de selvfølgelig noen episoder om da Putin kommer til makten, og hva som skjer i årene frem til i dag. Hvor også vestlige land får det glatte lag mtp. hvor naive man har vært i sin holdning til Putin/Russland, til tross for en rekke hendelser som har skjedd. En som var spesielt interessant var i 2008, hvor på det stadiet det var snakk om at både Ukraina og Georgia skulle starte en prosess med å bli med i NATO. Dette reagerte Putin sterkt på under en tale på en kongress det året med flere vestlige land. Som et resultat droppet man denne NATO-prosessen med Ukraina og Georgia, og så går det kun et par måneder før Russland invaderer Georgia. Uten at Vesten reagerer nevneverdig. Så er det business as usual videre. Helt utrolig.
Siste ting jeg kan nevne var da Berlinmuren falt. Jeg ante ikke at dette var som en konsekvens av en elendig håndtert pressekonferanse fra øst-tyske myndigheter. De hadde kalt inn til pressekonferanse etter store demonstrasjoner i Leipzig 1989. Her hadde de gitt ansvaret til en som overhodet ikke hadde medietrening (hvorfor skulle de ha behov for meditrening i Øst-Berlin ikke sant. Ikke akkurat mange frie medier man trenge forholde seg til der). Myndighetene hadde planlagt noen ubetydelige lettelser i reiserestriksjonene, for å prøve stilne de massive demonstasjonene som foregikk. Men så klarer den ansvarlige for pressekonferansen å formulere seg såpass klønete, at en Vestlig journalist på bakerste rad reiser seg og spør noe ala: “Mener du at grenseovergangene er åpne?”, hvor han litt forfjamset bare svarer: “…Ja🤷♂️”. Som overhodet ikke var de øst-tyske myndighetene sin intensjon. Naturlig nok stormer alle mot grenseovergangene for å sjekke, hvor vaktene der lurer på hva i huleste som skjer. De har ikke fått noe beskjed om dette. Etter mye frem og tilbake blir trykket for stort på grenseovergangen og de velger å slippe folk over. Samme skjer på neste grenseovergang osv. Da var det ingen vei tilbake, og resten er historie.
Nå trenger dere jo egentlig ikke se denne dokumentarserien, for dette ble nærmest et ferdig sammendrag😆 Men uansett - den anbefales!
Det er da man skulle ha invitert Ukraina for å unngå at de med samme skjebne.
Sikkert bare tilfeldig dette…
På det tidspunktet var det vel et klart flertall mot NATO-medlemskap i Ukraina. Folk kunne ikke forestille seg at Russland ville angripe dem.
According to the richest Russians, the economy is undergoing depressing changes: the departure of Western companies has led to the degradation of the production base, import substitution is slow, and the recruitment of hundreds of thousands of citizens for the war is increasing the personnel shortage.
Det er fremdeles simpelt flertall mot at Ukraina skal bli Nato-medlem (noe som forøvrig er nok til at det ikke kommer til å skje).
Hvilken meningsmåling er det du viser til?
Jeg har sett flere meningsmålinger med solid flertall for NATO-Medlemskap. For eksempel viser denne meningsmålingen fra den fjerde april i år, at 77% av ukrainerne ville ha stemt for ukrainsk NATO-medlemskap.
Edit: Mener du flertall i andre NATO-land?
My bad! Trodde det var snakk om muligheten for medlemskap (men ser nå at det ikke var det du siktet til).
Det jeg tenkte på, var at et russisk angrep var helt utenkelig for ukrainere flest i 2008. NATO-medlemskap ver derfor ikke noe de behøvde.
(Jeg husker for eksempel at det ble noe diskusjon rundt noen profetier i en evangelisk kirke i 2007, om en fremtidig russik invasjon. Dette ble sett på som svært usannsynlig.)
Utvikling av forholdet mellom NATO og Ukraina
Dialog og samarbeid startet da det nylig uavhengige Ukraina ble med i North Atlantic Cooperation Council (1991) og Partnership for Peace-programmet (1994).
Forbindelsene ble styrket med undertegnelsen av charteret om et særegent partnerskap fra 1997, og ytterligere styrket i 2009 med erklæringen om å utfylle charteret, som bekreftet avgjørelsen fra NATO-lederne på toppmøtet i Bucuresti i 2008 om at Ukraina skal bli medlem av NATO.
Charteret fra 1997 etablerte NATO-Ukraina-kommisjonen som hovedorganet ansvarlig for å utvikle forholdet mellom NATO og Ukraina og for å lede samarbeidsaktiviteter.
Som svar på Ukrainas ambisjoner om NATO-medlemskap, ble de allierte enige på toppmøtet i Bucuresti i 2008 at Ukraina skal bli medlem av NATO. De var også enige om at Ukrainas neste skritt på veien mot medlemskap var Membership Action Plan (MAP), NATOs program for politiske, økonomiske, forsvars-, ressurs-, sikkerhets- og juridiske reformer for aspirantland. I 2009 ble det årlige nasjonale programmet introdusert som Ukrainas nøkkelinstrument for å fremme sin euro-atlantiske integrasjon og relaterte reformer.
https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_37750.htm
De følte seg nok ikke helt trygg etter at Sovjetunionen ble oppløst.
Ser ut til at det kinesiske skipet er stoppet
Jeg tror lederne så mer alvorlig på det enn folk flest.
En del av dette har også røtter i sikkerhetsgarantiene Ukraina fikk da de gav fra seg verdens tredje største atomvåpenarsenal.
Synes denne er ganske viktig:
“From 2010 to 2014, Ukraine pursued a non-alignment policy, which it terminated in response to Russia’s aggression.”
Ukraina hadde på sett og vis lagt fra seg planen om Natomedlemskap men så jo at det vel var en tabbe når Krim ble tatt.
Vil vel si Russland gjorde en god jobb med å dytte Ukraina mot Nato når Ukriana hadde gått bort fra målet om Natomedlemskap.
Viktor Janukovitsj (Putins mann) var president i Ukraina fra 2010 til 2014 !
Kort tid etter invasjonen av Irak i 2003, deltok ukrainske styrker i den internasjonale stabiliseringsstyrken. Det var en øyeåpner for offiserer på avdelingsnivå. De så at deres sovjetiske trening og måte å operere på virket temmelig amatørmessig i forhold til NATO-styrkene de samarbeidet med.
Jeg vil tro at det har vært et visst trykk nedenfra i forsvaret om å gå over til å operere på en måte som lignet mer på det soldatene fra NATO-land gjorde. I 2014 var den ukrinske hæren fremdeles temmelig sovjetisk, men nå var det i alle fall fagmilitært vanskeligere å motsette seg endring.
