Fabrikk bygges i Ukraina!
meget nice!
Jeg lurer på hvilke fly Europa hadde gått for hvis de fortsatt satt på F-16 og skulle kjøpe nå… Hadde det blitt F-35?
Har du linker til videoene? Det hadde vært interessant å se. Artikler hadde forsåvidt vært enda bedre…
Det skal jeg gi deg rett i når det er et faktum, men enn så lenge så har ikke alliansen blitt angrepet. Det er greit nok å tro og være forutinntatt, men helt alvorlig…! Når det dukker opp noe som kan være et lysglimt i tunnelen - hvorfor skal absolutt alt oversvømmes meg galle uten å reflektere over om det faktisk kan være en reel lysning langt der fremme?
Er selv skeptisk til det mest som kommer fra Trump og Co. men jeg nekter likevel å begrave meg selv først som sist (fordi det sikkert kommer til å gå til helvete uansett). Er det snev av lysning, så bør det reflekteres over fremfor å sable det ned, og møtet mellom Macron og Trump fremstår tross alt noe bedre enn det som de største pessimistene hadde forventet. Er vi i mål? På langt nær! Er det (tross alt) bedre enn et endelig brudd mellom USA og EU? Ja!
Parallellene er så klare at det nesten blir absurd. Veldig anbefalt med to historietimer.
Løfter om ikke-ekspansjon: Sovjetunionens siste leder, Mikhail Gorbatsjov, ble angivelig forsikret i 1990 om at NATO ikke ville ekspandere “en tomme østover” etter Tysklands gjenforening.
Økende NATO-medlemskap: Til tross for dette, har NATO utvidet seg nærmere Russlands grenser, inkludert Baltikum, Polen, og Romania.
Ukraina og Georgia: I 2008 erklærte NATO at Ukraina og Georgia ville bli medlemmer
bare ett år etter munchentalen
Russlands krav i 2021: Rett før invasjonen ba Russland om garantier om at Ukraina ikke skulle bli med i NATO, men USA avviste dette.
Russland advarte i flere tiår – Ledende russiske politikere, inkludert Putin, har gjentatte ganger sagt at NATO-utvidelse østover, særlig til Ukraina, var en rød linje.
Om de har vært i en proxykrig med Puin eller ikke, har de uansett trådt relativt uforsiktig, med Ukraina som innsats. De burde ha visst hva Putin var kapable til, og da Russland sto ved grensen, sa Biden at de ikke kom til å involvere seg.
Gode poeng angående viktigheten av å kunne løfte frem lyspunkter og ikke bare begrave seg i møkk. Men står fortsatt fast ved at NATO i sin opprinnelige form er død og begravet. Den ultimate avskrekkende effekten er forvitret uten en 100% troverdig en for alle, alle for en.
Ingen juridisk bindende avtale ble brutt. NATO-utvidelsen skjedde på grunn av selvstendige lands ønske om sikkerhet , ikke som en vestlig provokasjon mot Russland.
Disse landene ønsket selv å bli med i NATO fordi de fryktet Russland - dette basert på århundrer med russisk aggresjon (bl.a. sovjetisk okkupasjon). Ingen av dem ble tvunget inn i NATO – de valgte det gjennom folkeavstemninger og demokratiske prosesser. Da Russland undertegnet NATO-Russland-grunnakten i 1997, aksepterte de at Øst-Europeiske land kunne velge sin egen sikkerhetspolitikk.
Founding Act on Mutual Relations, Cooperation and Security between NATO and the Russian Federation signed in Paris, France
- respect for sovereignty, independence and territorial integrity of all states and their inherent right to choose the means to ensure their own security, the inviolability of borders and peoples’ right of self-determination as enshrined in the Helsinki Final Act and other OSCE documents
Hva sa Gorbatsjov om det påståtte løftet?
If I may… I 2014 sa Gorbatsjov selv at “NATO-ekspansjonen var ikke et brudd på noen avtale” fordi spørsmålet om Øst-Europa aldri var en del av forhandlingene i 1990.
Hele det rasjonalet der faller på sin egen urimelighet. Hvis Nato er så farlig, hvorfor finner du da omtrent ikke en eneste russisk soldat langs hele NATOs grense med Russland fra Murmansk før man kommer til typ königsberg?
Det er demokrati som er trusselen russerne er redd for, ikke Nato.
Edit:
Dette er vel tilbakevist som ikke fakta ca 10000x snart.
Det eneste jeg stiller spørsmål ved, er USAs navigering – ikke om Russland skjuler trusselen under demokrati eller NATO – men om Vesten kunne ha forhandlet mer seriøst om en nøytral status for Ukraina i stedet for å holde døren åpen for NATO-medlemskap, spesielt med tanke på at de visste hva Russland var kapable til. Før 2014 var støtten til NATO-medlemskap blant ukrainere relativt lav, og mange foretrakk en nøytral posisjon mellom Russland og Vesten.
Men så invaderte Russland krim og donbas og så endret det seg. Rart med det.
https://www.statista.com/statistics/1294468/public-opinion-on-ukraine-joining-nato/
Tilbakeblikk:
Enda ett nytt samarbeidsprosjekt:
Det er utrolig. Her må Norge bare øke produksjonen noe så til de grader!
For å sitere ISWs viktigste punkter den 23. februar:
Den russiske lederen Vladimir Putin beordret den uprovoserte fullskala invasjonen av Ukraina for tre år siden, den 24. februar 2022. Ukraina har ikke blitt beseiret eller ødelagt, men forblir motstandsdyktig og innovativ i møte med denne uberettigede russiske aggresjonen.
Russland har akkumulert uholdbare personell- og kjøretøytap de siste tre årene siden Russlands fullskala invasjon den 24. februar 2022.
FNs (FN) generalforsamling vedtok en ukrainsk- og europeisk-støttet resolusjon den 24. februar som markerte treårsdagen for Russlands fullskala invasjon av Ukraina, som anerkjente Russland som aggressor i krigen, oppfordret til en rettferdig fred i Ukraina, og støttet Ukrainas suverenitet og territoriale integritet.
Nylige meningsmålinger indikerer at russere i økende grad støtter at Russland fortsetter krigen i Ukraina til det oppnår fullstendig ukrainsk kapitulasjon, men samtidig begynner å føle de økonomiske konsekvensene av de tre årene med Russlands krig – noe som kaster tvil om den russiske lederen Vladimir Putins evne til å fortsette å balansere “smør og våpen” hjemme på mellomlang til lang sikt.
Den russiske lederen Vladimir Putin forblir for øyeblikket forpliktet til å fortsette sin krig i Ukraina til tross for økende innenlandsk politisk og økonomisk press og har ikke vist noen indikasjon på at han revurderer sin besluttsomhet om å tvinge Ukraina til å overgi seg.
Kreml-tjenestemenn avviste formelt muligheten for en våpenhvile på andre vilkår enn fullstendig kapitulasjon av Ukraina og Vesten den 24. februar, noe som ytterligere understreker Russlands uvillighet til å inngå kompromisser under fremtidige fredsforhandlinger.
Europeiske ledere kunngjorde en rekke nye hjelpepakker under sitt besøk i Kyiv den 24. februar for treårsdagen for fullskala invasjonen den 24. februar.
Russiske styrker avanserte nylig i Kursk oblast og nær Chasiv Yar, Pokrovsk og Velyka Novosilka. Kreml fortsetter å bruke muslimske religiøse og kulturelle strukturer i Russland for militær rekruttering.
Og med dette skjønner man jo at det ikke er så viktig for trump at Ukraina får tilbake sine arealer. De kjøper bare fra putin i stedet 
Så spørs det hvilke fornuftige private aktører som tørr å investere på ruzzisk territorium, ganske mange vestlige bedrifter har tapt stort der.
Er jo et flott oppsett da! Dette kan jo gjøres i en haug med afrikanske land også. Russland (Wagner) kan gå inn å ta noen områder med store naturressurser, og så kan Trump komme inn og gi landene “fred” og Putin amnesti mot at USA får del i rikdommen. Blir en fin ny verdensorden dette!
En evt avtale om mineraler med Usa, uten klare forpliktelser fra USA, vil ha nær null verdi for Ukraina
Så kan man snu på dette, hvilke andre forpliktelser enn det rent forretningsmessige vil ligge på Ukraina? Inntrykket så langt er at det handler mest om en brøk (inntektsfordeling) av en definert produktgruppe (mineraler, olje osv), men ingen krav mot Ukraina mtp å avslutte motstanden.
Jeg tipper avtalen mest blir støy fremover; Den signeres, men gir ikke at krigen stoppes eller avsluttes. USA skjønner det i etterkant, men vil forsøke å bruke avtalen til å tvinge Ukraina til å legge ned våpen, akseptere tap av landområder osv.
For USAs del er det beste om krigen avsluttes, så kan deres (gruve)selskap operere på tvers av alt av grenser (ukraina, okkupert ukraina og inne i Russland). USA under Donald gir fullstendig blanke i humanitære skjebner, politikk, landegrenser, langsiktige konsekvenser av politiske grep nå osv. Det eneste han bryr seg om er “penger tjent idag”. Sistnevnte har man sett i hans private forretningsdrift; om selskapene går konk om ett år eller tre betyr lite. Det viktigste er at de tjener penger nå.