En sum som tilfeldigvis er helt eksakt lik summen som Trump gjentagende ganger har påstått at utgjør totalen av den amerikanske støtten siden krigen startet. Er ikke veldig vanskelig å legge sammen 1+1 i dette tilfellet.
Hadde i det hele tatt vært tidenes dårligste avtale. Gå fra å kreve 500 mill USD til å få 0 og samtidig love å donere utstyr for 350 mill USD.
Et viktig poeng når folk snakker om økonomisk samarbeid som et grunnlag for varig fred.
I Vest-Europa har dette funket, siden Frankrike og Tyskland fant sammen og vi senere fikk EU, har vi ikke hatt storkrig siden 1945. (Man kan jo føye til Jugoslavia som et eksempel på en fredsavtale som ganske så direkte ledet frem til en ny krig på nittitallet.)
Men selv om Tyskland innledet et helt vanvittig økonomisk samarbeid med Russland (tenk nordstream) så ble ikke russerne fredelige av det, tvert i mot.
Du har nok rett. Det virker som han snakker om det ukraina allerede har fått. Sikkert greit å se alt for kontekst.
Problemet er at drepingen til Russland ikke stopper, selv om det blir fred. Torturkamre og massegraver for sivile har blitt funnet i rikelig omfang i alle byer som Russland har blitt drevet ut av.
Man kan heller stille spørsmål ved om det er etisk riktig å presse frem en våpenhvile.
Hvilken “fred” er det man egentlig ønsker ukrainerne?
Den “freden” de vil få med Ru som okkupant er ingen fred.
Og det vet ukrainerne innmari godt selv.
Ikke rart de kjemper, imo.
Uansett hva amerikanerne måtte mene eller vi europeere måtte mene, så er det opp til Ukraina å avgjøre hvorvidt de vil kjempe videre eller gå for en fredsløsning.
Det vi kan gjøre er å gi bindende løfter om våpenhjelp dersom fortsatt krig fremstår som det beste alternativet, og bindende løfter om hjelp til gjenoppbygging dersom folk i Ukraina går for en fredsløsning.
Mens det snakkes om avtaler og mulig våpenhvile så fortsetter tapene av mennesker og hardware ved fronten for ruzzerne:
Er ikke mye optimist da trump nå kan forlenge krigen ved og åpne sanksjonene til russland. Og det er en stor tragedie nå, da russland snart er konk og mangler det meste for og føre krig.
Er vel passe naivt å tro at en form for kompromiss vil føre til varig fred med alle avtaler og forpliktelser Russland tidligere har brutt så å tro at de nå vil holde en ny er vel å ignorere deres egen historie. Får håpe til neste gang at vesten er villig til å gå 100% inn i hvilket land det måtte gjelde å ikke med sakte og til dels ineffektive drypp slik som denne gang.
Ukraina har nok bedre innsikt i hva som foregår i Russland enn de fleste vestlige land. At Ukraina ikke er interessert i våpenhvile nå, er en indikasjon på at Russland er i en forverrede trend, og at Ukraina mener at egen situasjon er håndterbar.
Vi på utsiden får forsøke å forstå de bitene vi kan se. Når politiet mangler folk fordi de ikke kan betale skikkelige lønninger, står maktapparatet ikke så sterkt som man kanskje skulle tro i en totalitær stat.
Skal lokale større bedrifter betale politiet, blir lojaliteten straks knyttet til en oligark. Oligarkene er satt opp som rivaler av Putin. Det er slik han unngår at de slår seg sammen mot ham. Det lover ikke godt for stabiliteten, dersom politiet blir svakere og oligarkene får væpnede grupper under seg.
Ja, vi forstå at det er i ruzkienes natur at de med noen års mellomrom må invadere og ødelegge sine naboland samt innsette velvillige diktatoriske marionett-regjeringer i disse. Klart vi ukritisk skal samarbeide med slike land…
« USA og Ukraina inngår en mineralavtale. Media har primært kritisert Trumps antatte grådighet i avtalen, men den er vel så interessant med tanke på hva den sier om USAs langsiktige tenkning og prioriteringer. Fordi, med Trump må vi skille mellom en usmakelig forhandlingsteknikk og hva som faktisk blir avtaleinnhold.
For ordens skyld - hans forhandlingsteknikk er ikke bare usmakelig - han kan også svekke viktige allianser ved sin adferd/tilnærming. Samtidig - vi må evne å se forbi spillet, bråket og retorikken. Alternativet er jo at vi lar oss spille helt av banen - det er IKKE i vår interesse.
Om vi klarer gjøre analysene til mer enn moralsk fordømmende, så er det noen røde tråder i det team Trump driver med.
Min vurdering er at mesteparten av det Trump gjør handler om to mål: (brutalt) kutte budsjett- og handelsunderskudd; og sikre at USA dominerer fremfor Kina.
Derfor ønsker Trump blant annet avslutte kriger (unngå kostnadene), justere allianser for å flytte kostnader til allianse partnere (deriblant Europa), samt øke inntekter/styrke USAs industri/næringsliv.
Sentralt i sistnevnte er mye og billig energi, god tilgang på mineraler/metaller, være ledende på datahåndtering/datasenter, samt løfte USAs produksjonskapasitet slik at de er mindre avhengig av Kina innen strategisk viktige ressurser/innsatsvarer. (Dette vil kraftig utfordre klimapolitikken i Europa pga allerede svak europeisk konkurranseevne).
Vedr Ukraina har mange (inkl meg) reagert på Trumps flørt med Putin. De jeg snakker med sier det har vært bevisst for å få Russland til forhandlingsbordet og bedre kunne analysere hvilken forhandlingsmakt Putin tror han har.
Disse anser at Russlands økonomi kan kollapse, og at krigen er blitt pinlig for Russland. Selv om media tolker flørten som seier for Putin, hører jeg at rundt Trump ser man at Putin er sårbar, fordi han har signalisert at han ikke har annen vei ut av krigen dersom han skal unngå langdryg kollaps. Usikkerhetsmomentet er om Russland heller gjør seg enda mer avhengig av Kina - noe Trump ser på som skadelig for USA.
Mot Ukraina har Trump kommet med ufyselig tirade om Zelenskyj som diktator og krigshisser - trolig pga Zelenskyjs kritikk mot Trump. Men forhandlingene om mineralavtale USA/Ukraina fortsatte og blir nå inngått. Det vil styrke USAs interesse for en fred hvor Ukraina kontrollerer sine territorier og er vestlig innstilt.
Så lenge krigen varer vil det koste penger for USA og hindre tilgang på mineraler. Derfor går Trump langt for å få fredsforhandlinger i gang. Siden mye av antatte mineraler ligger i/nær russisk okkupert område, tilsier det at Trump ikke kommer til å gi ved dørene i en forhandling med Russland
I tillegg er det nok ikke tilfeldig at Trump tok inn Midt Østen i forhandligsopplegget, fordi Saudi Arabia involveres, noe som er en viktig brikke for mulige avtaler om fred (eller i det minste «mindre uro») i Midt Østen - ref Abraham Accords
Dette er ingen fasit. Men det er mer dybde enn vi først tror»
Tv2 nyhetskanalen melder om mange Ukrainere som ber Zelenski om å inngå fredsavtale. Men dere vet best.
Det er stor forskjell @Morti på hva en sliten sivilbefolkning sier i øyeblikket (etter tre år med krig ville hvem som helst vært det) og hva som er strategisk nødvendig for landets overlevelse. En fredsavtale med Russland er ikke en garanti for fred, men en utsettelse av neste angrep.
Trump inngår avtaler med Ruzzland, metaller i okkuperte områder, og aliminium. Forlanger to dollar per dollar for våpen som produseres i USA og mange eldre som skal på skraphaugen. Bygger ned Nato-baser i Europa, som leverer våpen til Ukraina. Stemmer i FN sammen med Ruzzland og Nord-korea.
Vi er nok alene og må planlegge deretter. Hadde eg vært amerikansk statsborger, hadde jeg vært ganske flau nå.
En refleksjon (av Solvik-Olsen) som går dypere enn kun å tolke “overskrifter” - eller som en av kommentarene sier; “For å forstå denne tilsynelatende absurde saken må man bruke hjerne og ikke hjerte.”
Dette blir også fort en intellektuell øvelse i “fill the gap”, for å gjøre det uforståelige mer forståelig.
Veldig god oppsummering av Solvik-Olsen
Trist at folk ennå ikke har fått med seg hvordan/hva Trump er.
Hvis argumentet ditt hviler på å se bort fra det moralske, så trenger jeg faktisk ikke høre mer. Vi trenger ingen detaljert fasit på hvorfor vi blir satt på sidelinja til fordel for våre verste fiender i forhandlingen om vår egen sikkerhetspolitikk.
Solvik Olsen er ett av Norges svar på republikanerne. Han har satset karrieren på å innynde seg hos amerikanerne. Listhaug sin respons til nå har vært en lettelse (bortsett fra å ville kjøpe fregatter i USA), men det er flere i FrP vi skal passe oss for.
Edit: Og hvis vi likevel skal se bort fra det moralske, hvorfor skal vi da også se bort fra den åpenlyse korrupsjonen og raseringen av grunnleggende demokratiske institusjoner?
@Bingo123 forstår at det ikke er du som har skrevet dette.
